Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг», закрытое акционерное общество «ЭТС»

об оспаривании решения от 05.02.2016 по делу № 153/03 в части, об оспаривании предписания от 05.02.2016 № 89/03,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2016 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2017 ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 05.02.2016 по делу № 153/03 в части и предписания от 05.02.2016 № 89/03.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконными пункты 2, 3 решения Управления от 05.02.2016 по делу № 153/03 в части признания заказчика нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ и предписание от 05.02.2016 № 89/03.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг», закрытое акционерное общество «ЭТС».

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил доводы по уточненным требованиям, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании уточненные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОСК Южного военного округа» (заказчик) путем проведения электронного аукциона (извещение № 0858100000115000378) объявлена закупка «Поставка запасных частей для технического обслуживания автомобилей иностранного производства для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году».

В управление поступила жалоба ООО «Сервис Юг» на действия аукционной комиссии заказчика.

По указанной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных и государственных нужд» комиссией управления проведена внеплановая проверка закупки.

По результатам проверки комиссией управления 05.02.2016 вынесено решение: 1) признать жалобу заявителя необоснованной; 2) признать заказчика нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ; 3) выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; 4) оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; 5) рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

05.02.2016 ФКУ «ОСК Южного военного округа» выдано обязательное для исполнения предписание № 89/03, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 29.02.2016 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Управления от 05.02.2016 по делу № 153/03 в части признания заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ и предписанием от 05.02.2016 № 89/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного в соответствии с Законом.

В извещении о проведении аукциона заказчик установил следующее ограничение участия в определении поставщика: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами - установлено ограничение допуска товаров происходящих из иностранных государств в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие «безопасность государства» наряду с терминами «безопасность» и «государственная безопасность» используется в российском законодательстве. Однако законодатель не раскрывает содержание и юридическую природу этого понятия. Так, в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», безопасность государства выделена в качестве одного из компонентов национальной безопасности (статья 1).

Деятельность субъектов - войсковых частей различного уровня (в том числе ОСК ЮВО), признаваемых заказчиками по Закону о контрактной системе, связана с выполнением целого комплекса функций, лишь часть из которых относится к обеспечению обороны страны и безопасности государства.

В отличие от понятия «безопасность государства» законодатель раскрыл содержание понятия «оборона». Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Содержание деятельности по обеспечению обороны страны раскрывается через понятие «организация обороны». В статье 2 Закона об обороне установлен открытый перечень мер, принимаемых для организации обороны.

К обороне привлекаются не только Вооруженные Силы Российской Федерации, но также и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технические, дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти и спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Служба внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, органы государственной охраны, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, а также создаваемые на военное время специальные формирования (статья 1 Закона об обороне). К решению вопросов обороны страны привлекаются также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Например, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 7.1 и пункт 23 часть 1 статья 14) к вопросам местного значения.

Однако для всех заказчиков, деятельность которых связана с обеспечением безопасности государства, обеспечение обороны страны является далеко не единственной функцией. Следовательно, ведомственный критерий не позволяет разграничить закупки, осуществляемые заказчиками для обеспечения обороны страны, от осуществляемых этими же заказчиками закупок для обеспечения иных нужд.

По функциональному признаку бюджетных расходов невозможно отделить закупки, осуществляемые заказчиками для обеспечения обороны страны, от иных закупок. При таком подходе к закупкам, осуществляемым заказчиками для обеспечения обороны страны, будут относиться только те закупки, расходы на которые предусмотрены соответствующими разделами классификации расходов бюджетов.

Из части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) прямо следует, что к закупкам товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения обороны страны и безопасности государства, можно отнести только закупки товаров, работ, услуг в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе прямо определено, что к ГОЗ относятся установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие в российском законодательстве иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, суд приходит к выводу о том, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Закупка услуг по спорному аукциону (поставка запчастей для технического обслуживания автомобильной техники иностранного производства) не является поставкой товаров или оказанием услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, следовательно, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых спорным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

Таким образом, заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в рассматриваемом случае нарушил часть 5 статью 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов;

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 30 Информационной карты документации об аукционе заказчик указал, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В пункте 3.2.4 документации об аукционе заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (к таким документам относятся декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара определенными в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенный кодекс Таможенного союза).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам (части 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (части 1 статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ и с документацией электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов.

Внеплановая проверка показала, что законодательством Российской Федерации, в том числе Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224, не установлены ограничения на оказание услуг, являющихся предметом данного аукциона. Кроме того, действие постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Услуги по поставке запасных частей для технического обслуживания и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства не являются услугами для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара определенными в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, заказчик установил требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе с нарушением положений частей 5, 6 статьи 66 Закона, чем нарушил часть 1 статьи 64 Закона.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников.

Действия Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по включению в аукционную документацию запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих их иностранных государств, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», привели как к нарушению конкуренции, так и сделали условия аукциона заведомо неисполнимыми.

Указанные ограничения противоречат положениям части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для выполнения поставки запасных частей для технического обслуживания автомобильной техники иностранного производства для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заказчик проводит закупку запасных частей на автомобили иностранного производства.

В отношении производства в России запасных частей, имеющих схожие технические характеристики, позволяющие выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми, достоверной информации материалы дела не содержат.

Предмет аукциона и запрет на поставку иностранных товаров в соответствии с Постановлением № 1224 являются взаимозаключающими условиями аукциона. Данные условия аукциона заведомо неисполнимы, поскольку поставляемые запасные части на автомобили иностранного производства, исходя из предмета закупки, могут быть исключительного иностранного производства, аналоги российского производства указанных запчастей отсутствуют.

Таким образом, указанные в решении комиссии управления нарушения Закона заказчиком лишили аукционную комиссию заказчика возможности объективно принять решение о соответствии и не соответствии участников закупки требованиям Закона и документации об аукционе.

Заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в рассматриваемом случае нарушил часть 5 статью 63 Закона, поскольку предметом контракта является закупка иностранных товаров.

Довод учреждения о том, что пункт 13.2 проекта контракта соответствует требованиям Закона, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта. При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, в силу части 7 статьи 96 Закона, поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 13.2 проекта контракта заказчиком установлено, что «в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном разделе контракта».

Из смысла статьи 96 Закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона. Более того, условие «обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту» не конкретизировано и имеет широкое толкование. Таким образом, может возникнуть ситуация злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств. Например, при проведении в отношении банка, выдавшего банковскую гарантию, процедуры санации, данный банк продолжает осуществление всех видов своей деятельности, однако Заказчик, на основании пункта 13.2 контракта, может потребовать от поставщика предоставить в течение 3 банковских дней новую банковскую гарантию.

Таким образом, заказчик нарушил часть 3 статьи 96 Закона, не предусматривающую обязанность поставщика предоставлять новое обеспечение на стадии исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А53-11500/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу № А53-7446/2016.

Кроме того, при проверке установлено нарушение требований части 1 статьи 65 Закона, что выразилось в том, что в приложении № 1 к документации «Определение и обоснование начальной максимальной цены контракта» заказчиком указан перечень запчастей, однако, в приложении 2 к документации об аукционе «Техническое задание» описание указанных запасных частей отсутствует, то есть являясь предметом закупки по аукциону, сведения о них не размещены в составе Технического задания, в связи с чем в нарушение требований части 1 статьи 65 Закона документация об аукционе, не размещена в полном объеме в единой информационной системе одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления в оспариваемой части был установлен факт нарушения заявителем ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание 05.02.2016 № 89/03.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 решения от 05.02.2016 по делу № 153/03 в части признания заказчика нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ решения Управления и предписание от 05.02.2016 № 89/03 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для распределения судебных подходов в рамках данного дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник