Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовкой области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области»

об оспаривании решения от 11.02.2016 по делу № 191/05,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (далее – заявитель, ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 11.02.2016 по делу № 191/05.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Рустовкой области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, поддержал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.02.2016 в Управление поступила жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» на действия Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (заказчик) при проведении запроса котировок № 0358200003716000001 «Закупка компьютерной техники для нужд ГБУ РО Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (запрос котировок).

Управлением в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» по вышеуказанной жалобе возбуждено дело № 191/05.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 11.02.2016 по делу № 191/05, согласно которому жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Довод заявителя о том, что пункт 2.2 проекта контракта не содержит конкретного срока оплаты товара, судом отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 проекта контракта «Оплата товара, в комплекте со всеми принадлежностями по настоящему контракту, производится «Государственным заказчиком» по безналичному расчету на банковский счет «Поставщика» в течение 30 дней после подписания товарной накладной, а также передачи «Государственному заказчику» счета на оплату, товарной накладной и иных документов, предусмотренных контрактом; после внесения Заказчиком информации о контракте в реестр контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что товарная накладная означает приемку товара по количеству и подписывается в момент получения от поставщика согласно Инструкции № П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, счет на оплату, а также счет-фактуру (при необходимости) поставщик передает вместе с товарной накладной. Таким образом, 30-дневный срок отсчитывается со дня передачи Заказчику товарной накладной (и ее подписания) и иных документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 103 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Направление Заказчиком информации о контракте в Казначейство РФ в электронной форме и внесение контракта в реестр контрактов с присвоением ему реестрового номера происходит в один день и не является обстоятельством, затрудняющим определение срока оплаты товара по контракту.

Пункт 2.2 проекта контракта не нарушает положения Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что пункт 3.8 проекта контракта возлагает расходы по проведению экспертизы на поставщика, судом также отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.8 проекта контракта «При возникновении между «Государственным заказчиком» и «Поставщиком» спора по поводу недостатков в товаре или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Выбор эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению экспертизы несет «Поставщик».

Данный пункт проекта контракта устанавливает порядок проведения независимой экспертизы, в случае если поставщик не согласен с результатами экспертизы приемочной комиссии Заказчика, что подтверждает обоюдный характер выбора эксперта. В силу того, что Заказчик еще не принял товар, то нельзя говорить о возможности его неправильного эксплуатирования или хранения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ГК РФ накладывает на продавца обязанность предоставить доказательства того, что недостатки товара являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Необходимость доказывания именно со стороны поставщика (и как следствие за его счет) подтверждается ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.8 проекта контракта не нарушают требования действующего законодательства.

Доводы заявителя о противоречии требований п.п. 7.5, 7.6 проекта контракта действующему законодательству, по причине того, что нормы закона, упоминаемые в этих пунктах, никакого отношения к договору юридических лиц не имеют, судом отклонены по причине не соответствия материалам дела, поскольку, согласно представленных в материалы дела доказательств требования п.п. 7.5, 7.6 проекта контракта, являются основополагающими при определении показателей качества товара, а также его безопасности, не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что положения п. 9.13 проекта не учитывают возможные ситуации при исполнении контракта, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Пункт 9.13 проекта контракта содержит следующую формулировку: «В случае расторжения настоящего Контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении настоящего Контракта уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 % (десяти) процентов от Цены Контракта».

Данный пункт проекта контракта определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Величина штрафа при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств в процентом соотношении равна 10%, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В обоснование своей позиции о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в описании системных блоков имеется указание на характеристики процессора, которые являются указанием на товарный знак и фирменное наименование. Изучив указанные доводы, суд приходит к выводу об их неподтвержденности материалами дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, техническое задание документации содержит описание характеристик закупаемого товара, в том числе:

- Процессор: ключевые особенности SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX 2.0, Intel Virtualization Technology (VT-x), Enhanced Halt State (C1E), Enhanced Intel SpeedStep Technology, EVP (Enhanced Virus Protection или Execute Disable Bit);

- Мат. Плата: поддержка типов процессоров: Intel серии Corei7-4xxx, Corei5-4xxx, Corei3-4xxx, ВentiumG3xxx. Haswell, Devil's Canyon; наличие поддержки HyperThreading.

Техническое задание документации также содержит следующую формулировку: «Указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью интеграции приобретаемого ПО в существующую информационно-программную среду Заказчика и техническим требованиям к эксплуатируемым программно-аппаратным комплексам межведомственного электронного взаимодействия, соединение с локальными сетями, доступ одного ПК к другому, а также в связи с тем, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Этот программный продукт наиболее удовлетворяет всем требованиям по функциональности и совместимости с аппаратным обеспечением уже используемым Государственным заказчиком: 1С, система электронного документооборота «Дело», ABBYY FineReader, «Парус-Бюджет 8», АЦК-Финансы, АЦК-Планирование, и д.р.».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Заказчика в указанной части правомерно признаны антимонопольным органом законными, не ограничивающими круг участников закупки и не нарушающими положения Закона.

Более того, как следует из материалов дела, техническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам запроса котировок преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Предметом запроса котировок является поставка товара, а не его изготовление, таким образом, ограничение количества в данном случае поставщиков не установлено. Кроме того, следует отметить, что на участие в запросе котировок поступило 3 котировочных заявки.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства невозможности поставки товара с указанными Заказчиком характеристиками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для требуемого Заказчику компьютерного оборудования существует свободный товарный рынок, продукция производителей данных товаров находится в свободной продаже.

Заказчик вправе определять требования к качеству, техническим характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечения эффективности использования бюджетных средств.

Также следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2016 по делу № 191/05 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 11.02.2016 по делу № 191/05 незаконным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 000234 от 25.02.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, ввиду отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Излишне оплаченная платежным поручением № 000234 от 25.02.2016 на сумму 6000 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 000234 от 25.02.2016 на сумму 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник