Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Левел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области Сальский межрайонный отдел (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о назначении административного наказания от 11.03.2015 №82-С, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

Определением суда от 01.04.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам установлен срок для представления лицам, участвующим в деле: дополнительных доказательств в обоснование своей позиции; документов, подтверждающих заявленные требования; представления ответчиком отзыва на исковое заявление, письменных доказательств, обосновывающих отзыв, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также предложено добровольно исполнить предъявленные требования.

В установленный судом срок, 13.04.2015, во исполнение определения суда от 01.04.2015 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому, инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2015 в 10 час. 30 мин. должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что по указанному адресу обнаружен факт ненадлежащего выполнения обществом установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства, а именно: обществом не организовано своевременное проведение систематической уборки на территории, на которой осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, что является нарушением требований пункта 2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утверждённых Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 №218 (далее – Правила благоустройства).

По указанному факту 26.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №82-С по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Сальского межрайонного отдела Административной инспекции 11.03.2015 вынес постановление о назначении административного наказания №82-С, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 №218 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке: территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности; элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твёрдых бытовых отходов и других территорий населённых пунктов; жилых, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных; оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников, знаков регулирования дорожного движения, средств сигнализации; уличного освещения, опорных столбов, парковых скамеек, урн, аншлагов и домовых номерных знаков, остановок общественного транспорта, мемориальных досок, радиотрансляционных устройств, антенн, трансформаторных и газораспределительных пунктов; лесополос, полевых дорог, производственных участков иных мест производственного, культурного, социального назначения; путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий являющихся их собственностью, и прилегающих к ним закрепленных территорий, в том числе и на договорной основе.

На территории Сальского городского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счёт производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов производства и потребления, и рекультивацию территории производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории, в соответствии с пунктом 2.5 Правил.

Как следует из материалов дела, обществу вменено ненадлежащее осуществление организации благоустройства, а именно: обществом не организовано своевременное проведение систематической уборки на территории, на которой осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов

Таким образом, общество, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, обеспечение санитарного благополучия населенияявляется субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 №82-С составлен в присутствии представителя общества. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении путём направления уведомления от 24.02.2015 №162-С средствами факсимильной связи.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества.

На момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц – жителей г. Сальска.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Выявленные проверкой отходы и мусор образовался в результате осуществления Обществом основного вида деятельности, что подтверждается самим Обществом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в сфере благоустройства и содержания городских территорий.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, отсутствуют.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 11.03.2015 №82-С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Левел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку совершенное товариществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 11.03.2015 №82-С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части назначения административного штрафа в размере 20000 руб., изменив вид административного наказания на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов