Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-2000» ( далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2009 № 04-253 в части доначисления 171 518 рублей налога на прибыль за 2006 год, 734 042 рублей налога на прибыль за 2007 год, начисления соответствующих пени и 181 111 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 958 466 рублей НДС за 2006-2007 года, начисления соответствующих пени и 208 921 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления 3 846 рублей пени по НДФЛ и 587 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ и решения УФНС России по Ростовской области от 28.12.2009 № 15-14/4235 ( уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговые органы в отзыве и в судебном заседании требования общества отклонили, мотивируя свою позицию отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела , по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 30.09.2009 № 04-253ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 208 921 рублей, налога на прибыль в размере 181 111 рублей, а также по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 587 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет 171 518 рублей налога на прибыль за 2006 год, 734 042 рублей налога на прибыль за 2007 год; 958 466 рублей НДС за 2006-2007 года; соответствующих этим налогам сумм пени и 3846 рублей пени по НДФЛ.

Доначисление налога на прибыль и НДС мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявлением к вычету сумм НДС по эпизоду, связанному с контрагентами ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.12.2009 № 15-14/4235 решение налоговой инспекции 30.09.2009 № 04-253ДСП оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, обосновывающие вычеты и расходы, должны быть взаимно непротиворечивыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль за 2006-2007 годы и неправомерное предъявление к вычету НДС за 4 квартал 2006, 1-4 кварталы 2007 года по операциям, связанными с ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест».

В подтверждение права на налоговый вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» заявитель представил договоры поставки № 114 от 28.09.2006 и купли-продажи от 02.07.2007 № ДКП-2007-00581, счета-фактуры на общую сумму вычета по НДС в размере 958 466 рублей, товарные накладные, транспортные документы.

Как видно из материалов дела, основанием для непринятия налоговой инспекцией счетов-фактур ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» послужило то, что они содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленным лицом.

В рамках встречной проверки налоговая инспекция установила, что ООО « ТрейдКонсалт» зарегистрировано в ИФНС России № 29 по г. Москве по адресу <...>. Генеральным директором является ФИО7 Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отношения с ООО « Виктория-2000» документально не подтвердило, по юридическому адресу не располагается, сотрудников в штате не имеет, транспортными средствами не располагает.

Согласно оперативно-розыскным мероприятиям установлено, что гражданин ФИО7 значится учредителем и директором многочисленных организаций, отбывает наказание за преступление по ст. 105 УК РФ.

ООО « Реалинвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, зарегистрировано по адресу <...>, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО8 Налоговая отчетность предоставляется по почте, организация по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, транспортными средствами не располагает.

Взаимоотношения с ООО « Виктория-2000» не подтвердило.

Кроме того, числящийся в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ФИО8 не подтверждает факт причастности к созданию организации.

ФИО8 не имеет отношения к ООО « Реалинвест», в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит.

Подписи ФИО7 и ФИО8 в представленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах имеют разный почерк и явные различия и могли быть совершены разными лицами.

Доказательств того что выставленные ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» счета-фактуры и договора подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом ( иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. Следует отметить и то, что доказательств полписания спорных документов иным лицом ( уполномоченным от имени спорных поставщиков) ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного рассмотрения спора общество не представило.

Утверждения общества, что до настоящего времени ФИО7 и ФИО9 являются руководителями со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, судом не приняты, поскольку названные выписки содержат лишь учетные данные о налогоплательщике, а потому в данном случае не могут служить доказательством осуществления названными лицами финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, их местонахождение неизвестно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и налоговый вычет по НДС на основании таких счетов-фактур заявлен быть не может. Представленные обществом первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами , либо лицами, полномочия которых на подписание этих документов не предоставлены, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли, ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» по операциям с которыми общество предъявило налоговый вычет и расходы не подтвердили, от налогового контроля скрываются. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза обществу от спорных поставщиков. Доказательства доставки груза обществу от спорных поставщиков также в материалах дела отсутствуют.

Утверждения заявителя о подтвержденности транспортировки части товара из г. Москвы со ссылкой на счета-фактуры и акты выполненных работ ООО « Реил Континент» и ООО « Компания» « Скиф-Агро» г. Москва судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно договорам поставки ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» доставка товара по территории России осуществляется по заявке покупателя и за его счет.

Поскольку вышеназванные договоры поставки данных о наименовании и количестве товара не содержат, ссылки на него в упомянутых актах не имеется, заявок покупателя в подтверждение факта передачи конкретного товара организации перевозчику не представлено, документы о транспортировке спорного груза от спорных контрагентов не представлены, у суда отсутствует возможность идентифицировать представленные акты выполненных работ к спорным взаимоотношениям.

Представленные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО « Комапния Скиф-Карго» и ООО « Реил Континент» оказывали услуги по перевозке каких-то грузов с 2004 года. Однако, акты выполненных работ и счета-фактуры достоверно не подтверждают, в рамках какого договора осуществлялась поставка по спорным товарным накладным. Довод общества о том, что поставка осуществлялась именно в рамках договоров с ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест», не подтверждается представленными документами. А представленные акты и счета-фактуры не позволяют идентифицировать принятие именно того груза, с которым общество заявляет право на налоговые льготы по НДС и налогу на прибыль. В данных актах отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, которые сопровождали груз, отсутствует возможность установить пункт отгрузки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, содержащие реквизиты, необходимые для идентификации товара, принятого к перевозке, вследствие чего невозможно установить, какой именно товар и в каком количестве был принят к перевозке.

Поскольку представленные обществом документы по операциям с ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований кодекса, факт получения товара обществом именно от указанных контрагентов не доказан, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла налоговый вычет по НДС и отнесению затрат на расходы в целях налогообложения, и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и правомерность применения вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Документы, подписанные неустановленными лицами и содержащие недостоверные сведения в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 169,172, 252 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства реальности хозяйственных операций, первичные документы подписаны несуществующими лицами. Полномочия лиц на подписание спорных документов обществом документально не подтверждены.

Критически оценены и доводы общества об отсутствии обязательств по оформлении товарно-транспортных документов, поскольку товар приобретался не в г.Москве, а на складе спорных контрагентов в г. Ростове-на-Дону на проспекте Стачки, поскольку согласно встречным проверкам ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» обособленных подразделений не имеют.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по приобретению канцтоваров со ссылкой на платежные документы судом отклонены.

Пи этом судом учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по оказанию услуг (передаче товара) именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль и по оплате стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Кроме того, не представив товарно-транспортные документы или иные документы о перемещении товара , общество в нарушение действующего законодательства документально не подтвердило факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у казанных поставщиков к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС и расходов .

На основании вышеизложенного, суд исходит в данном случае не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на ненадлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно исключила спорные затраты из состава расходов уменьшающих полученные доходы и отказала в применении налоговых вычетов, начислила соответствующие пени.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, предусмотрены статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, указанная выше сумма штрафа рассчитана с суммы не перечисленного обществом налога за проверяемый период в размере 2 933 рублей налога за январь 2009 года.

Учитывая изложенное, а также то, что начисление НДФЛ в сумме 2 933 рублей не оспаривается заявителем, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 рублей.

Довод общества о том необоснованном применении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие в действиях общества умысла на неперечисление налога, судом отклонен в силу несостоятельности.

Что касается штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль и по 123 НК РФ, начисленных в общем размере 390 619 рублей, то они подлежат взысканию с учетом смягчающих обстоятельств.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Как видно из оспариваемого решения, при рассмотрении результатов налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом установлено не было.

Вместе с тем данный вывод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства: сложное финансовое положение заявителя, совершение правонарушения впервые, свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Требования заявителя по эпизоду начисления 3 846 рублей по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в части 1 097 рублей в связи со следующим.

Оспариваемым решением начислены пени в размере 3 846 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 15.01.2006 по 30.09.2009.

Фактически заявитель оспаривает размер начислений инспекцией пени без учета платежей, произведенных за январь-май 2006 года.

В судебное заседание заявителем были представлены платежные поручения № 160 от 26.02.2006, № 241 от 20.03.2006, № 650 от 20.06.2006, № 563 от 17.05.2006, № 380 от 25.04.2006, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за январь-май 2006 года. Инспекцией были проверены представленные документы и установлено, что по данным налогового органа уплата названной суммы не отражена в карточке лицевого счета, поскольку в платежных поручениях на уплату названного налога указан неверный ОКАТО.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом , статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в обеих приведенных редакциях) не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении, а неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налога с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Ошибочное указание ОКАТО, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Довод инспекции о том, что неверное указание ОКАТО в платежных поручениях № 160 от 26.02.2006, № 241 от 20.03.2006, № 650 от 20.06.2006, № 563 от 17.05.2006, № 380 от 25.04.2006 привело к отсутствию у инспекции оснований для отражения налоговых платежей по данным платежным документам в карточке лицевого счета налогоплательщика, судом не принимается, поскольку , карточка лицевого счета и карта расчета пени являются внутриведомственными документами налогового контроля.

А в нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что неправильное указание в вышеназванных платежных документах кода ОКАТО привело к непоступлению в бюджет суммы налога, а также того, что средства, перечисленные заявителем по вышеназванным платежным документам, в которой неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня.

Кроме того, налоговые органы как органы, контролирующие правильность исчисления, полноту, своевременность внесения налоговых платежей, на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога либо направлять предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена сверка расчетов сумм пени с учетом вышеназванных платежных поручений, по результатам которой сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в части суммы пени в размере 2 749 рублей, по спору, приходящемуся на платежные поручения № 160 от 26.02.2006, № 241 от 20.03.2006, № 650 от 20.06.2006, № 563 от 17.05.2006, № 380 от 25.04.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном начислении обществу 1 097 рублей пени, поскольку статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени предусмотрено за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а доказательства несвоевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2009 № 04-253 недействительным в части начисления 1 097 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и 123 НК РФ в размере 360 619 рублей , как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение УФНС России по Ростовской области от 28.12.2009 № 15-14/4235 недействительным в части оставления решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2009 № 04-253 без изменения в части начисления 1 097 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и 123 НК РФ в размере 360 619 рублей , как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-2000» 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с УФНС России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-2000» 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова