Гражданский кодекс часть 1

о признании права долевой собственности с долей собственности 50% на объект незавершенного строительства торгового комплекса литер «А», площадью 306,7 кв.м. на земельном участке площадью 2402 кв.м. с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт <...> выдан 23.01.01г. ОМ №1 УВД г. Новочеркасска Ростовской области, доверенность в деле);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность в деле);

от третьих лиц: представители не явились.

Сущность спора:

ООО «Голливуд-N» заявлены требования к ООО фирма «Зарянка» о признании права собственности на объект незавершенного строительством литер «А», площадью 306,7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №61:55:01 03 10:0009 в г. Новочеркасске, о взыскании с истца в пользу ответчика 81 601 руб. 20 коп. в возмещение затрат на строительство.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании за ООО фирма «Зарянка» право долевой собственности с долей собственности 50% на объект незавершенного строительством торгового комплекса литер «А», площадью 306,7 кв.м., на земельном участке площадью 2402 кв.м. с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске.

Дело рассматривается в порядке п.п. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в 2002г. истец заключил соглашение с ООО «Зарянка» о строительстве торгового комплекса в районе Новочеркасского автовокзала. Данными организациями совместно были направлены письма-заявки о выделении земельного участка для проектирования торгового комплекса. Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 14.11.02г. был утвержден акт выбора соответствующего земельного участка и разрешено проведение проектно-изыскательских работ по размещению торгового комплекса.

В дальнейшем была разработана проектно-сметная документация, которая согласована и получено заключение по рабочему проекту закусочной на 36 посадочных мест, входящей в состав торгового комплекса, в ГУ «Областная государственная экспертиза проектов». Проект закусочной на 36 посадочных мест, входящей в состав торгового комплекса оплатило ООО «Зарянка» в размере 81 601 руб. 20 коп.

27.08.04г. Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска истцу и ООО «Зарянка» был отведен земельный участок на период строительства закусочной, а 18.12.06г. между истцом и ответчиком с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска с другой, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося под спорным объектом.

26.08.07г. истек срок окончания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и работы по строительству были прекращены.

В настоящее время готовность объекта незавершенного строительства торгового комплекса литер «А» площадью 306,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2 402 кв.м. с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске составляет 71%.

Кроме того, по соглашению сторон расходы на строительство предполагалось нести в равных долях, но по утверждению истца ООО «Зарянка» лишь оплатило проектные работы и инженерно-геологические изыскания в сумме 81 601 руб. 20 коп., после чего самоустранилось от строительства и фактически строительные работы на данном объекте производились силами и за счет истца.

ООО «Зарянка» считает, что истец своим иском оспаривает его права на спорный объект незавершенного строительства, заявило встречный иск о признании за ООО фирма «Зарянка» право долевой собственности с долей собственности 50% на объект незавершенного строительством торгового комплекса литер «А», площадью 306,7 кв.м., на земельном участке площадью 2402 кв.м. с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, который не расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Согласно договору стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 1041 ГК РФ был заключен именно договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о строительстве торгового комплекса (магазин, кафе, фонтаны). Указанный договор был представлен сторонами в Архитектуру г. Новочеркасска; Постановлением Главы Администрации был утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проведение проектно-изыскательских работ; разработана и согласована проектно-сметная документация, получено заключение по рабочему проекту закусочной на 36 посадочных мест; Постановлением Главы Администрации города был отведен земельный участок на период строительства закусочной и заключен договор аренды земельного участка, находящегося под спорным объектом и предназначенный для его эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают легитимность возведения спорного объекта недвижимости.

Истец утверждает, что ответчик не намеревался участвовать в строительстве закусочной на 36 посадочных мест, а собирался строить магазин, в связи с чем, по мнению истца, был заключен не договор о совместной деятельности, а предварительный договор. Однако данные доводы опровергаются самим договором, заключенным между сторонами, в котором предусмотрено строительство торгового комплекса, включающего в себя, в том числе магазин и кафе, кроме того, ответчиком был оплачен именно проект закусочной на 36 посадочных мест.

Исследуемый договор не расторгнут сторонами в порядке ст. 1052 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не прекращен на основании ст. 1050 ГК РФ, а утверждение истца по настоящему делу о том, что он неоднократно обращался к ООО «Зарянка» с предложением возмещения расходов последнего на строительство с одновременным выходом его из числа собственников, а также с предложением зарегистрировать совместно право собственности на спорный объект в органах регистрации и об отвержении указанных предложений, материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим, а также установлением судом того факта, что спорное здание в настоящее время не завершено строительством и таким образом общая цель договора не достигнута, следует, что договор о совместной деятельности продолжает действовать.

Истец указывает на то, что с конца 2005г. (смерти учредителя ООО «Зарянка») ответчик не имеет учредителя и директора, а правоустанавливающие документы были выданы на обе стороны, государственная регистрация договора аренды невозможна, поскольку подача документов в органы Федеральной регистрационной службы должна быть произведена обоими арендаторами и данное обстоятельство делает невозможным и регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, кроме того, истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации прав на совместно возведенный сторонами объект, но не представил никаких доказательств того, что обращался к ответчику с данным вопросом.

Ответчиком в опровержение вышеуказанных фактов представлено в материалы дела решение (протокол) собрания учредителей ООО «Зарянка» от 30.10.07г. №3, о том, что учредители решили одобрить договор аренды земельного участка, и назначен представитель ООО «Зарянка» для регистрации договора аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства затрат на строительство спорного объекта недвижимости, в частности: платежные поручения на проект и экспертизу документов, акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки, что опровергает доводы истца о самоустранении ООО «Зарянка» от финансирования строительства.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. В договоре о совместной деятельности не определены доли участников.

Таким образом, поскольку в договоре о совместном строительстве торгового комплекса не указаны доли каждого участника в праве собственности, которые будут закреплены за ними по окончании строительства спорного объекта, то суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 245, 1042 ГК РФ признать право долевой собственности за ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» с равными долями на объект незавершенного строительством торгового комплекса.

Поскольку предметом спора является признание прав на общедолевую собственность и не рассматривается вопрос о выделении доли товарища и его выход из простого товарищества, обязательства сторон по договору не прекращены, суд не оценивал фактические затраты каждой стороны договора по состоянию на момент вынесения решения, так как соотношение затрат может быть изменено в период действия договора (до достижения результата).

В удовлетворении требований истца о взыскании с него в пользу ООО «Зарянка» 81 601 руб. 20 коп. в возмещении затрат последнего на строительство спорного объекта, надлежит отказать, так как рассмотрение данного требования процессуально возможно только в рамках встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом при подаче иска было уплачено 17 500 руб., ответчиком – 2 358 руб. 17 коп., следовательно, с истца надлежит взыскать 4 948 руб. С учетом фактически уплаченной госпошлины при подаче иска, истцу необходимо возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 12 552 руб.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взаимном взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей. ООО «Голливуд-N» заявлено о взыскании 20 000 руб., ООО «Зарянка» - 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду удовлетворения частично первоначальных исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. понесенных затрат на услуги представители и с истца в пользу ответчика 25 000 руб. В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 15 000 руб. – судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. ст.106, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голливуд-N» удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности с долей ½ на объект незавершенного строительства – торгового комплекса литер «А», площадью 306,7 кв.м., на земельном участке площадью 2402 кв.м. с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009 в районе автовокзала по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске за ООО «Голливуд-N».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Зарянка» удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката – отказать.

Взыскать с ООО «Голливуд-N» в пользу ООО «Зарянка» 15 000 руб. – судебных издержек.

Возвратить ООО «Голливуд-N» излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 12 552 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья З.С. Лусегенова