Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Книга» о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 09 апреля 2009г. № 6109/002664/643 о привлечении к административной ответственности за совершение административного предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

административный орган: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1. представитель по доверенности от 29.04.2009г. заместитель генерального директора ФИО1, 2. представитель по доверенности от 10.04.2009г. ФИО2,

от административного органа: представитель по доверенности от 23.06.2008г. ФИО3,

установил: закрытое акционерное общество «Книга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС России по РО) от 09 апреля 2009г. № 6109/002664/643 о привлечении к административной ответственности за совершение административного предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, просили удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершено из-за ненадлежащего исполнения сотрудником отдела кадров общества ФИО4 своих обязанностей, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель УФМС России по РО требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Пояснил, что состав правонарушения, вменяемого обществу и предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Возражал против освобождения общества от ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ, так как совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Порядок привлечения к ответственности не был нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.03.2009г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения № 151 от 25.03.2009г. проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении предпринимательской деятельности закрытым акционерным обществом «Книга», юридический адрес: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт неуведомления обществом Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в установленный законом срок о принятии на работу гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью выяснения обстоятельств по выявленному административному правонарушению отделом иммиграционного контроля 27.03.2009г. направлен запрос в Управление Государственной службы занятости населения по Ростовской области о дате поступления уведомления о приеме на работу гражданина Узбекистана ФИО5

Как следует из ответа Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, уведомление от ЗАО «Книга» о приеме на работу иностранного гражданина ФИО5 поступило 26 ноября 2008г.

Кроме того, был направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по РО о дате поступления уведомления о приеме на работу гражданина Узбекистана ФИО5

Из поступившего ответа следует, что уведомление о привлечении гражданина Ю.Т.АБ. поступило 02.12.2008г.

01 апреля 2009г. инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6109/002664/643 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО4

09 апреля 2009 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6109/002664/643 в отношении закрытого акционерного общества «Книга», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из указанных положений следует обязанность уведомления работодателем административных органов о приеме на работу.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183 (далее – Правила № 183), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Соответственно, исходя из общеупотребительного значения слова «неуведомление», это неуведомление кого-либо о чем-либо наступает на следующий день после последнего дня срока, данного на такое уведомление.

То есть, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законами или подзаконными актами срок. Таким образом, данное правонарушение начинается на следующий день после истечения указанного срока, отведенного на направление уведомления, вне зависимости от того, будет ли направлено такое уведомление в компетентный орган до того, как это правонарушение будет обнаружено административным органом, или нет.

В связи с чем отклоняются доводы общества о том, что объективной стороной указанного правонарушения является неуведомление соответствующих органов в чистом виде.

Как следует из материалов дела 10.11.2008г. обществом заключен с гражданином Узбекистана ФИО5 трудовой договор № 86, согласно которому работник ФИО5 принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Уведомление о привлечении обществом иностранного гражданина подано в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области только 26 ноября 2008г., а уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы подано только 02 декабря 2008г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не уведомило в установленный законодательством срок Управление государственной службы занятости населения Ростовской области, а также Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина и следовательно в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил № 183, но оно этой возможностью не воспользовалось.

Довод общества о том, что начальником отдела кадров ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в том, что указанный сотрудник был обязан отправить уведомления по почте, однако задержал на 2 недели, в связи с чем, нарушены сроки подачи уведомлений, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальник отдела кадров ФИО4 не направляя в установленный законом срок уведомления в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области, а также в территориальный орган Федеральной миграционной службы, являясь сотрудником ЗАО «Книга», в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ей действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работником при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О.

Факт неисполнения начальником отдела кадров ФИО4 требований миграционного законодательства, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ЗАО «Книга» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Как было указано выше, состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении органами УФМС России по РО не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 25 марта 2009г. ФИО4 Доверенность обществом выдана 25 марта 2009г., в указанной доверенности предусмотрено право представлять интересы общества в УФМС России по РО по вопросам, связанным с участием в административном производстве.

Как пояснил в судебном заседании заместитель генерального директора общества сотрудники миграционной службы явились в общество к концу рабочего дня примерно около 16 часов. Поскольку директор общества ФИО6 в это время собиралась в администрацию города для участия в совещании, учитывая, что обязанность по уведомлению была возложена лично на начальника отдела кадров ФИО4, то она для представление интересов общества в Управлении Федеральной миграционной службе по конкретному административному дела начальнику отдела кадров ФИО4 выдала доверенность от 25.03.2009г., в которой формально была допущена опечатка – после слова «Федеральной» пропущено слово «миграционной».

Кроме того, в материалах дела имеются повестка от 30.04.2009г. о вызове законного представителя на 01.04.2009г. для составления протокола об административном правонарушении, а также определение от 01.04.2009г. о назначении места и времени рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 09.04.2009г., полученные инспектором отдела кадров ФИО4

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы общества о том, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Органами УФМС России по РО назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, общество с ходатайством об изменении меры наказания в виде приостановления деятельности ни в административный орган, ни в суд не обращался. В связи с чем, судом самостоятельно не может быть изменено назначенное наказание на более тяжкое – приостановление деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Книга» о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 09 апреля 2009г. № 6109/002664/643 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян