Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ИФНС России по Октябрьскому району: специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2, по доверенности от 16.10.2013, специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3. по доверенности от 20.08.2013, главный госналогинспектор ФИО4, по доверенности от 18.09.2013;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроПром» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 16.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2013 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 23.10.2013 в 12 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.07.2013 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29745,76 руб., пени по НДС в сумме 1522,65руб., налоговые санкции по НДС в сумме 5949,20 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 15041 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 113000 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 33051 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль».

Заявленное изменение судом принято.

В остальной части требований обществом заявлен отказ от заявленных требований.

Судом заявленный отказ принят.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика. Представители инспекции утверждают, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 29745,76 руб., а также необоснованно приняты затраты в 2009-2011 года, что привело к занижению налога на прибыль.

Выслушав доводы и пояснение представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2012 на основании решения принятого исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции №4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДонАгроПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, прочие налоги с сборы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 года.

Решением исполняющего обязанности начальника инспекции №10 от 05.04.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением заместителя начальника налоговой инспекции №59 от 31.08.2012 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2012.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.09.2012, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

02.10.2012 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение №72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2012 года вручена представителю общества -02.11.2012 года.

09.11.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом.

09.11.2012 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение №72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 29745,76 руб., пени в размере 1522,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 5949,20 руб., налог на прибыль в сумме 325092 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14582,90 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 28438,40 руб., налог на имущество в сумме 2239 руб., пени по налогу на имущество в сумме 285,36 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 447,80 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10143 руб., пени по страховым взносам в сумме 79,69 руб., пени по НДФЛ в сумме 951,53 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 300 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 1000 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012.

14.01.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/98.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №72 от 09.11.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции №72 от 09.11.2012 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Эника Юг» договор хранения №29 от 30.03.2011. В соответствии с указанным договором поклажедатель (ООО «ДонАгроПром») передает нефтепродукты, а хранитель (ООО «Эника Юг») осуществляет прием, хранение нефтепродуктов по адресу: Краснодарский край, ст.Калининская, ул.Степная,24.

Заявителю был выставлен счет-фактура №52 от 30.06.2011, представлен акт выполненных работ №52 от 30.06.2011. Оплата осуществлена платежным поручением №100 от 15.08.2011 на сумму 1195000 руб.

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 31.03.2011 к договору хранения №29 от 30.03.2011 года из которого следует, что хранитель осуществляет хранение по адресу: Краснодарский край, калининский район, ст.Калининская, ул.Привокзальная площадь.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю письмом от 30.07.2012 года сообщила, что по адресу: ст.Калининская, ул. Степная, 24 располагается жилой дом. Одновременно налоговым органом представлен акт опроса от 23.03.2012 ФИО5, который пояснил, что ООО «Эника Юг» ему не знакома, договор хранения нефтепродуктов не заключал, возможность хранения отсутствует.

Впоследствии заявителем в материалы дела представлено объяснение ФИО5, направленное им в Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю.

Из объяснения ФИО5, следует, что нефтепродукты ООО «Эника Юг» хранились у него по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, документы были утеряны, и он забыл о заключенном договоре.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт обследования от 24.10.2012 года из которого следует, что по адресу: ст.Калининская, ул.Привокзальная площадь,4 находится территория ООО «Пивовар», директор данного общества договор хранения нефтепродуктов не заключал.

Заявителем в материалы дела представлен договор хранения заключенный между ФИО5 и ООО «СТК» (ООО «Сибирская транспортная компания»).

Кроме того, обществом в материалы дела в подтверждение наличия резервуаров для хранения нефтепродуктов представлено решение Северокавказского управления о наличии у ООО «Сибирская транспортная компания» резервуара для хранения нефтепродуктов объемом 200 куб.м.

Одновременно в материалы дела, заявителем представлено свидетельство о поверке №00046 от 23.10.2008 выданное ООО «Кубаньнефтестандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счет-фактуру, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Представитель общества в судебном заседании неоднократно указывал, что хранение нефтепродуктов осуществлялось, по адресу: Краснодарский край, ст.Калининская, ул. Привокзальная площадь.

Учитывая, что заявитель являлся собственником нефтепродуктов и периодически перевозил их, суд неоднократно обязывал общество представить доказательства хранения нефтепродуктов по указанному адресу, а также просил представить доказательства наличия емкостей для хранения, учитывая специфику товара.

Заявителем в подтверждение хранения нефтепродуктов было представлено решение Северокавказского управления о наличии у ООО «Сибирская транспортная компания» резервуара для хранения нефтепродуктов объемом 200 куб.м. и свидетельство о поверке №00046 от 23.10.2008 выданное ООО «Кубаньнефтестандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания».

Налоговым органом были направлены запросы в указанные организации.

30.08.2013 года Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: резервуар сварной цилиндрический для нефтепродуктов №23 объемом 200 куб.м. зав.№8 установленный на ООО «Сибирская транспортная компания» на рассмотрение в Управление не поступал. Дополнительно сообщено, что за №30-ТУ-02372-2012 в Управлении зарегистрировано заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: резервуар вертикальный сварной цилиндрический для нефтепродуктов №23 объемом 2000 куб.м., зав.№308, установленный на Краснодарском филиале ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

Кроме того, ООО «Кубаньнефтестандарт» письмом от 22.08.2013 года сообщило, что оно начало выполнять работы по поверке резервуаров с 10.10.2010, до этого периода поверочной деятельностью не занималась, работы по поверке резервуаров ООО «Сибирская транспортная компания» не выполняло. Одновременно сообщено, что свидетельство о поверке №00046 от 01.03.2012 на РВС-700, №6 оформлено на другое предприятие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что хранение товара по указанному адресу не осуществлялось, более того, ООО «Сибирская транспортная компания» не имело резервуаров для хранения и не могло оказывать данные услуги.

Довод заявителя о том, что он сдал нефтепродукты на хранение ООО «Эника Юг», и не знал о последующих договорах заключенных с ФИО5, и последующими хранителями, судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

ООО «Эника Юг», не является профессиональным хранителем, более того, при заключении договора заявитель обязан был знать, что хранитель не обладает собственным оборудованием для хранения специфического товара, а именно нефтепродуктов. Кроме того, заявитель не производил одновременное изъятие товара с места хранения и обязан был знать, где и у кого находится его товар.

Исследовав полученные документы, суд пришел к выводу, что заявителем представлены недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности хозяйственной операции по хранению нефтепродуктов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора хранителя с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у хранителя необходимых ресурсов (мест хранения, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его хранитель выполнял для него данные услуги, более того, заключая договор, общество должно было знать о наличии возможности для хранения товара.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг по хранению продукции, предоставление недостоверных документов, а также отсутствие возможности у хранителя на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Эника Юг», при отсутствии их реального выполнения свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29745,76 руб., пени по НДС в сумме 1522,65руб., налоговые санкции по НДС в сумме 5949,20 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 33051 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Изумруд» был заключен договор №45 от 01.10.2009 на переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2009 года.

Обществом в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт об оказании услуг №244 от 15.10.2009 года. Одновременно, обществом представлен окончательный расчет, произведенный ОАО «Изумруд».(т.2,л.д.132). Из представленного расчета следует, что поступило свеклы 3527215 тн., потери свеклы переработчика 39254 тн., потери свеклосдатчика 87373 тн.в результате свекла поступившая в переработку составила 2346405 тн.

В силу пункта 3.1.6. договора полный расчет производится ОАО «Изумруд» на основании фактически сложившихся у переработчика потерь свекломассы.

Расчеты между сдатчиком и переработчиком были осуществлены расчеты актом о взаимозачете №138 от 15.10.2009 года.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с окончательным расчетом количество продукции поступившей в переработку составило – 2346.405 тн., следовательно, расходы заявителя завышены на 87.371 тн. (2433.776 тн.-2346.405тн.)., (арифметическая ошибка инспекции 2433.776тн., по акту 2433,778 тн.) в результате -87.373 тн.

Вместе с тем, из акта об оказании услуг №244 от 15.10..2009 года следует, что услуги по переработке давальческой свеклы оказаны в количестве 2433.778 тн.

Инспекция считает, что ОАО «Изумруд» необоснованно завысил услуги по переработке и заявитель необоснованно завысил себестоимость проданных товаров на сумму 62670 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 15041 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Исследовав представленные документы и доказательства, судом установлено, что согласно представленному окончательному расчет произведенному ОАО «Изумруд» поступило свеклы 3527.215 тн., свекла переработчику за переработку, составила- 1054.183 тн.. потери свеклы-126.627 тн., потери свеклы переработчика -39.254 тн., потери свеклы (свеклосдатчика) -87.373 тн.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества, и утверждения о завышении себестоимости проданных товаров не соответствуют произведенному расчету.

Доказательств того, что общество не понесло данные затраты и получило необоснованную налоговую выгоду, налоговой инспекцией не представлено. Материалы дела содержат документальные доказательства обратного.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 15041 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов на сумму 565000руб. Данную сумму составили: информационно-консультативные услуги оказанные ООО «Алькор-Траст» в сумме 250000 руб., и оплата государственной пошлины в сумме 345000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, база отдыха «аврора» от 03.08.2010 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сделка по приобретению базы отдыха не завершена и база отдыха не принята на баланс общества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования общества в части непринятия внереализационных расходов в сумме 565000руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на консультационные услуги, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

При исследовании документов судом установлено, что фактические расходы общества по произведенным расходам, подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Доказательства неоправданности расходов по уплате государственной пошлины в сумме 345000 руб., по платежному поручению №99 от 16.08.2010 года налоговая инспекция не представила. Утверждение инспекции, что данные расходы экономически необоснованны, являются предположением, так как заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 года был заключен и данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Вместе с тем, судом установлено, что из оспариваемого решения невозможно установить обстоятельства не принятия информационно-консультационных услуг в сумме 250000 руб., по взаимоотношениям в ООО «Алькор-Траст».

При рассмотрении дела, судом установлено, что 06.12.2010 между ООО «Юридическая фирма ВиП Лекс» и ООО «ДонАгроПром» был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным договором заказчик (ООО «ДонАгроПром») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма ВиП Лекс») принимает на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-5037/2009-2/143-Б-7-С. В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 50000руб. Оплата осуществлена платежным поручением №152 от 06.12.2010 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что данные расходы общества не могут быть приняты в качестве расходов. Более того, отсутствуют доказательства, что данные расходы не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Между заявителем и ООО «Алькор Траст» заключен договор №1 возмездного оказания услуг от 25.10.2010 года. В соответствии с указанным договором ООО «Алькор Траст» обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности, сравнительный анализ продаж сахарной свеклы за 2009-2010 года. Согласно протоколу согласования договорной цены от 25.10.2010 стоимость консультационных услуг составила -200000руб. Одновременно обществом представлен акт выполненных услуг №60 от 30.11.2010, а также отчет о предоставленных консультационных услугах.

Оплата оказанных услуг согласно письму ООО «Алькор Траст» от 18.01.2011 №24 была осуществлена в адрес ООО «Эника Юг» по платежному поручению №102 от 15.08.2011 с указанием данного письма в назначении платежа.

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства были перечислены на расчетные счета, налоговым органом не оспаривалось, что данные расходы были осуществлены обществом.

При таких обстоятельствах, исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по оказанным услугам, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 113000 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000руб., подлежит отнесению на ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с учетом уплаты заявителем по платежной квитанции от 09.04.2013.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 15041 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 113000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказать в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №72 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29745,76 руб., пени по НДС в сумме 1522,65руб., налоговые санкции по НДС в сумме 5949,20 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 33051 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Принять отказ заявителя от остальной части требований и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежной квитанции от 09.04.2013 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская