Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (ИНН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 184 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 38/216Д от 20.09.2011г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2011г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 226595 руб. по договорам на оказание образовательных услуг № 235-ШУ от 10.08.2006г., № 966 от 17.08.2009г., № 229-ШУ от 10.08.2006г., № 163 от 10.09.2007г., № 967 от 17.08.2009г., № 970 от 17.08.2009г., № 233-ШУ от 10.08.2006г., № 232-ШУ от 10.08.2006г., № 389 (1264-ШУ) от 01.09.2008г., № 231-ШУ от 10.08.2006г., № 234-ШУ от 10.08.2006г.

Посредством факсимильной связи 01.07.2011г. и 21.07.2010г. через канцелярию суда от ОАО «Шахтоуправление Обуховская» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований и просил суд в иске отказать. В отзыве указано, что по состоянию на 31.03.2011г. задолженность ответчика перед истцом в размере 226595 руб. отсутствует. По мнению ответчика, спорные договоры на оказанные услуги являются расторгнутыми, поскольку с мая 2010г. ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по обучению потребителя. Как следует из отзыва, истец не представил доказательства выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам, т.е. акты выполненных работ. В период с 01.01.2009г. по настоящее время счета-фактуры на оплату оказанных услуг в адрес ОАО «Шахтоуправление Обуховская» от ГОУ ВПО ЮГРТУ(НПИ) не поступали.

Кроме того, между истцом и потребителями заключены двусторонние договоры на оказание образовательных услуг, продолжение обучения и, соответственно, оплата услуг является личным желанием потребителей услуг.

В судебном заседании 25.07.2011г. истец пояснил, что договором не предусмотрено составление акта об оказанных услугах. Истец направлял ответчику акты оказания услуг, однако они не были подписаны ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» и возвращены в адрес истца. Ответчик пояснил, что в адрес ОАО «Шахтоуправление Обуховская» акты об оказанных услугах не поступали.

В настоящее судебное заседание истец представил пояснения к исковому заявлению и заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» просило суд взыскать с ОАО «Угольная компания «Обуховская» задолженность по договорам на оказание образовательных услуг в сумме 218 184 руб., и расходы по уплате государственному пошлины. Уменьшения исковых требований приняты судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уменьшений, пояснил, что расчет изменился в связи с тем, что в прежнем расчете была допущена арифметическая ошибка; счета на оплату за обучение были направлены лицу, подписавшему договоры.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что счета на оплату за 2009-2010г. не получал, были получены счета только за первый учебный год.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что между ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (исполнитель) и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) и потребителями были заключены аналогичные по содержанию договоры на оказание образовательных услуг: № 235-ШУ от 10.08.2006г., № 966 от 17.08.2009г.; № 229-ШУ от 10.08.2006г., № 163 от 10.09.2007г., № 967 от 17.08.2009г., № 970 от 17.08.2009г., № 233-ШУ от 10.08.2006г., № 232-ШУ от 10.08.2006г., № 1264-ШУ от 01.09.2008г., № 231-ШУ от 10.08.2006г., № 234-ШУ от 10.08.2006г.

По условиям договоров исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по профессиональному образованию по определенной договорами специальности (направлению). Нормативный срок обучения по данной образовательной программе устанавливается в соответствии с государственным образовательным стандартом (раздел 1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров, заказчик обязался своевременно, в порядке, определенном разделом 6 договора производить оплату за обучение потребителя.

Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) и может производиться один раз в год или по семестрам, в сроки, установленные п. 6.2, п.6.4 договора (п. 6.1 договоров).

Стоимость обучения в 2006/2007 учебном году составляет 27 000 руб. (п.п. 6.3 договоров № 235-ШУ, № 229-ШУ, № 233-ШУ, № 232-ШУ, № 231-ШУ, № 243-ШУ).

Стоимость обучения в 2007/2008, 2008/2009 и в 2009/2010 учебном году, согласно п. 6.3 договоров № 966 от 17.08.2009г., № 163 от 10.09.2007г., № 967 от 17.08.2009г., № 970 от 17.08.2009г., № 1264-ШУ, составляет 33 552 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам № 235-ШУ от 10.08.2006г., № 966 от 17.08.2009г.; № 229-ШУ от 10.08.2006г., № 163 от 10.09.2007г., № 967 от 17.08.2009г., № 970 от 17.08.2009г., № 233-ШУ от 10.08.2006г., № 232-ШУ от 10.08.2006г., № 1264-ШУ от 01.09.2008г., № 231-ШУ от 10.08.2006г., № 234-ШУ от 10.08.2006г., истец направил в адрес ОАО «ШУ «Обуховская» претензию № 341 от 24.03.2011г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 4-х дней со дня получения претензии, путем внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ШИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование оказания образовательных услуг истцом представлены акты об оказании услуг от августа 2008г. и августа 2009г., счета-фактуры, счета на оплату, учебные карточки студентов, приказы о зачислении студентов, приказы об отчислении студентов. Также в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате за обучение.

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составила 218 184 руб. согласно представленному расчету, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011г. по данным ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). В этом же акте указано, что по данным ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» задолженность перед ОАО составляет 59 216 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, письмом от 30.07.2008г. № 808 были направлены счета за обучение за 2008-2009 учебный год; письмом № 805 от 08.10.2008г. направлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за обучение за 2007/2008 учебный год; письмом № 719 от 24.08.2009г. направлены счета на оплату студентов за 2009/2010 учебный год. Указанные письма, счета, счета – фактуры, акты оказанных услуг направлялись генеральному директору ЗАО «УК «Гуковуголь», должностному лицу, которое являлось генеральным директором управляющей компании и подписывало вышеуказанные договоры.

В связи с этим, возражения ответчика в части неполучения счетов на оплату за 2009/2010 учебный год и отсутствия соответствующей обязанности произвести оплату, судом во внимание не принимаются.

Ошибочными являются возражения ответчика о прекращении действия договоров на оказание образовательных услуг на 2009/2010 учебный год со ссылкой на п.6.7 договоров, поскольку редакция п.6.7 договоров различна.

Так, пунктом 6.7 договоров № 235-ШУ от 10.08.2006г., № 229-ШУ от 10.08.2006г., № 233-ШУ от 10.08.2006г., № 232-ШУ от 10.08.2006г., № 231-ШУ от 10.08.2006г., № 234-ШУ от 10.08.2006г. предусмотрено, что в случае, если обучение потребителя не было оплачено в течение 30 дней от установленных п.6.2 настоящего договора сроков, договор прекращает свое действие с 01.10. или 01.02. текущего года соответственно.

Пунктом 6.7 договоров № 163 от 10.09.2007г., № 966 от 17.08.2009г.; № 967 от 17.08.2009г., № 970 от 17.08.2009г., № 1264-ШУ от 01.09.2008г. предусмотрено, что непосещение занятий потребителем по причинам, не зависящим от исполнителя не освобождает заказчика от оплаты услуг по настоящему договору.

Кроме того, получив счета на оплату студентов за 2009/2010 учебный год (письмо № 719 от 24.08.2009г.) ответчик однозначно не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров на оказание образовательных услуг.

Несостоятельной является ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.02.2010г. к договору № 231-ШУ от 10.08.2006г. о расторжении договора в отношении ФИО3 с 01.09.2009г., поскольку настоящее соглашение вступает в силу с момента заключения договора на оказание образовательных услуг заказчику – ФИО3 (п.3 дополнительного соглашения).

Материалами дела не подтверждается заключение договора на оказание образовательных услуг непосредственно с потребителем услуг – с ФИО3 Оказание образовательных услуг осуществлялось в рамках договора № 231-ШУ от 10.08.2006г. до момента отчисления 05.08.2010г.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, студенты ФИО4 (дог.№ 229-ШУ), ФИО5 (дог.№ 163), ФИО6 (дог.№ 223-ШУ), ФИО7 (дог. № 232-ШУ), ФИО8 (дог. № 389), ФИО9 (дог.№ 234-ШУ) продолжают обучаться у истца по настоящее время, путём самостоятельного заключения договоров на оказание образовательных услуг с истцом. Данный факт является также подтверждением того, что услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме, поскольку указанные студенты не начали обучение (с 1-го курса), а продолжили его по самостоятельным договорам. Об этом ответчик был извещен 20.04.2011г.

По мнению суда, включение в расчет задолженности стоимости услуг за обучение за студентов ФИО10 (24996 руб.) и ФИО11 (24996 руб.), является необоснованным, поскольку фактически образовательные услуги в заявленной сумме не были оказаны, что подтверждается учебными карточками № 09-0238 и № 09-0239, Указанные студенты были зачислены с 21.08.2009г. и отчислены из ВУЗа за нарушение учебной дисциплины, с расторжением договоров № 967 от 17.08.2009г. и № 966 от 17.08.2009г. Данное обстоятельство подтверждается приказом № 1323 ЛС от 09.06.2010г.

С учетом требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, без учета стоимости образовательных услуг для студентов ФИО10 и ФИО11, в сумме 49932 руб., как фактически не оказанных.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 168252 руб. (218 184 – 49932) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска на сумму 226 596 руб. истец оплатил госпошлину в размере 7531,92 руб. по платежному поручению № 1417315 от 12.04.2011г. При цене иска 218184 руб., с учетом уменьшения исковых требований, оплате подлежит госпошлина в размере 7363,68 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 168,24 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 5678,48 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований 168252 руб. в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (ИНН <***>) 168252 руб. – задолженность, 5678,48 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 168,24 руб., уплаченную по платежному поручению № 1417315 от 12.04.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова