Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 304 152 руб., из которых 295 000 руб. неосновательного обогащения, 9 152 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 14.06.2007г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2008г.)

от ответчика: ФИО1, представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2008г.)

от третьего лица: не явился,

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Торговый дом «ПАША» 304 152 руб., из которых 295 000 рублей неосновательного обогащения, 9 152 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 14.06.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 295 000 руб., из которых 248 551 руб. – платежным поручением №2 от 15.01.2007г., и 47 000 руб. – платежным поручением №3 от 17.01.2007г. в счет предоплаты для заключения впоследствии договора аренды, о заключении которого вел переговоры непосредственно руководитель истца ФИО5; однако договор аренды заключен не был. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Платежные поручения датированы 15 и 17 января 2007г, т.е. до вступления в законную силу решения судов в отношении ИП ФИО2, при этом ФИО2 осуществляла обжалование этих судебных актов в ФАС СКО. ИП ФИО1 должна была уменьшить сумму исковых требований, но не сделала этого. Ни ИП ФИО2, ни ФИО1 в процессе разбирательства не заявляли о произведенных платежах и с ИП ФИО2 суммы были взысканы в полном объеме. Платежные поручения №№ 104 и 108 отношения к настоящему рассмотрению не имеют и к доказательственной базе относиться не могут. В случае, если платежи по платежным поручениям №№ 2 и 3 будут судом учтены как оплату ИП ФИО2 задолженности ответчику, существует угроза двойного исполнения в пользу ИП ФИО1 Утверждение ответчика, что ИП ФИО2 была аффилированным лицом ЗАО ТД «ПАША» являются несостоятельными. Ответчик утверждал, что планируется высвобождение из под аренды помещения, арендуемого ФИО2, и истец, исполняя условие, выдвинутое ответчиком, перечислил именно арендную плату. Исполнение обязательства третьим лицом должно быть обусловлено договором или законом. Отсутствуют доказательства, что ФИО2 просила истца произвести за нее расчет с ответчиком. Письмо ФИО2 к ИП ФИО6 с просьбой произвести платежи на ЗАО ТД «ПАША», являются факсовыми копиями и не могут приравниваться к указанию ИП ФИО2 оплатить за нее задолженность по договору аренды. ИП и ЗАО являются отдельными самостоятельными участниками гражданского оборота, исходя из этого ссылки ответчика на супружеские отношения ФИО2 и ФИО5 незаконны и необоснованны. По мнению истца поводом для действий ответчика являются негативные взаимоотношения последней с ИП ФИО2 Оценка ответчиком денежных средств истца в счет погашения обязательства за третье лицо ошибочна. Данный спор ведется между истцом и ответчиком. Истец не отвечает за действия ИП ФИО5, а также ИП ФИО2 На акте сверки отсутствуют подпись и печать ИП ФИО2 Истец не имеет обязанностей ни перед ИП ФИО2, ни перед ИП ФИО1 Показания свидетелей о якобы намерениях оплатить задолженность ИП ФИО7 истцом не может являться надлежащим доказательством, т.к. истец не имел и не имеет намерений оплачивать задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 и для этого нужен письменный договор. Действия ответчика в отношении ЗАО ТД «ПАША» направлены на причинение вреда. Истец просил сумму судебных расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя снизить до 1000руб.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзывы и пояснения по делу, иск не признал, пояснив, что на его расчетный счет поступили суммы 248551руб. и 47000руб., перечисленные со счета истца платежными поручениями №2 и №3, в которых назначение платежа значится арендная плата. Заявление истца, что данные суммы поступили в счет предоплаты по договору аренды, который, якобы, стороны предполагали заключить в будущем, однако не был заключен, не соответствуют действительности, т.к. ответчик никогда и никаких переговоров ни с руководителем истца, ни с другими его представителями не вел. Свободного для сдачи в аренду имущества у ответчика не было, а нежилое помещение по адресу <...> было занято субарендатором ФИО6 по договору субаренды, заключенному 13.01.2007г. с арендатором ФИО2 Ответчик знал, что директор истца ФИО5, ПБОЮЛ ФИО5 является мужем и партнером по бизнесу ФИО2, с которой ответчик был вынужден через суд взыскивать арендную плату, а также расторгать договор аренды. О том, что полученные ответчиком денежные средства перечислены в счет предоплаты по незаключенному в последствии договору аренды ответчик узнал из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. по настоящему делу. У ответчика были все основания для принятия полученных от истца сумм в качестве арендной платы, поскольку ФИО2, являющаяся аффилированным лицом истца, сообщила ответчику, что часть задолженности по арендной плате за нежилое помещение будет перечислено ее мужем ФИО5 со счета истца; ФИО5 и раньше погашал задолженность ИП ФИО2 по арендной плате. В подтверждение того, что платеж произведен в счет расчетов между ответчиком и ИП ФИО2, ФИО2 направила ответчику на факс мужа ответчика акт сверки, из которого видно, что данные платежи перечислены в зачет долга по арендной плате по договору аренды от 24.04.2005г., заключенного между ответчиком и третьим лицом. Данный договор решением Арбитражного суда Ростовской области был расторгнут, ИП ФИО2 и ее субарендатор фирма «ЛАЛА» были выселены, с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате и выданы исполнительные листы. Зная, что договор аренды расторгнут, ИП ФИО2 сдала помещение в субаренду ИП ФИО6, а арендную плату просила перечислять на счет ЗАО «ТД «ПАША», с которого погашала свои долги по арендной плате, т.е. истец участвовал в расчетах между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Целью перечисления истцом суммы является погашение части долга ФИО2, а не предоплата в счет незаключенного договора, т.к. договор намерений или предварительный договор должен быть заключен в письменной форме. Частичное погашение долга через счет истца имело целью заключить мировое соглашение в апелляции, где рассматривалась жалоба ФИО2 на решение о расторжении договора аренды и ее выселении. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2005 по август 2006г. в сумме 367 тыс.руб., за период с сентября 2006г. по 31.01. 2007г. ФИО2 должна была уплачивать арендную плату в сумме 180тыс.руб. из расчета 45тыс.руб. в месяц., а всего 547 тыс. руб. Из текста платежных поручений №2 и №3 следует, что уплачивалась арендная плата, а не аванс, не задаток, не предоплата, что подтверждается актом сверки, поступившем от ФИО2 по исходящему факсу № 0039243258621; с того же факса в адрес ИП ФИО6 поступали письма от ФИО2 произвести арендные платежи на счет истца и другая переписка. Истец не предъявлял требований о возврате перечисленных сумм, ответчик узнала о его требовании только получив копию решения, которым данные суммы как неосновательное обогащение взысканы с нее. Перечисление истцом сумм и последующее предъявление иска по их истребованию с начислением процентов свидетельствуют о сговоре между директором истца ФИО5 и его женой ИП ФИО2, по созданию искусственной ситуации, направленной против имущественных интересов ответчика. По исполнительному листу в безакцептном порядке в пользу истца списано 28526руб.30коп., которые подлежат возврату ответчику.

Третье лицо представило отзыв, считает требования истца правомерными. ИП ФИО2 не давала распоряжения по перечислению денежных сумм в адрес ИП ФИО1, не заключала договоров займа. Суммы перечислены платежными поручениями, датированными 15 и 17 января 2007г., то есть до вступления в законную силу решения суда в отношении ИП ФИО2; которая продолжала обжалование судебных актов в ФАС СКО. Ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не заявляли о произведенных оплатах. ИП ФИО1 не уменьшила сумму своих требований, в результате чего с ИП ФИО2 были взысканы суммы в полном объеме. Если судом перечисленные суммы 248551руб. и 47000руб. будут учтены как оплата ИП ФИО7, существует угроза двойного исполнения в пользу ИП ФИО1, данные суммы не относятся к расчетам ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он является бывшим мужем ответчика, он занимался вопросом по сдаче в аренду помещения на пр.Кировкий 55, ФИО2 был составлен и подписан договор аренды в 2005 году, в этом принимал участие ФИО5. В связи с неоплатой ФИО7 арендной платы, свидетель занимался взысканием денежных средств. ФИО7 ссылалась на отсутствие денег и на то, что она попросит денег у мужа, который является директором Торгового дома «ПАША» и он оплатит, действительно от Торгового дома «ПАША» поступили деньги. ФИО7 просила свидетеля уговорить ФИО1 подписать мировое соглашение и обещала все оплатить; свидетель ей предложил сначала оплатить; проплатил ее муж около 300тыс.руб. и у нас не возникло никаких подозрений, т.к. и ранее тоже платил ФИО5 ФИО7 передала свидетелю факс акта сверки, где указала, что оплатит все полностью, там же указано на эти платежи, тем самым подтвердила факт оплаты долга платежными поручениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщила, что в декабре 2006г она вместе с сыном решили заключить с ФИО2 договор аренды помещения по пр.Кировский 55; сын внес по приходным ордерам ФИО2 300тыс.руб. за два месяца, однако договор не был зарегистрирован, т.к. там был наложен арест. Деньги не возвращены. Женщина позвонила и сказала, что эти деньги перечислены на счет ФИО1 От ФИО7 поступали письма, где она просила перечислять деньги на Торговый дом «ПАША». Свидетельница представила оригиналы и копии данных и других писем.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет ИП ФИО1 со счета ЗАО «Торговый дом «ПАША» были перечислены денежные средства в сумме 295 551руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 15.01.2007г. на сумму 248 551руб. и №3 от 17.03.2007г. на сумму 47 000руб. (т.1 л.д.9, 10). Как указано в платежных поручениях данные суммы являлись арендной платой. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик подтвердил факт получения спорных сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.31-32, 33-36 и др.) между ответчиком - арендодатель и третьим лицом – арендатор был заключен договора аренды от 24.04.2005г. сроком на 5 лет, в соответствии с которым третье лицо получило в аренду нежилое помещение по адресу <...> и обязалось уплачивать арендную плату в размере 45 000руб. в месяц.

Истец не отрицает того факта, что между ним и ответчиком отсутствует договор аренды. Суд не принимает заявление истца о том, что перечисленная им денежная сумма является предоплатой по подлежащему заключению впоследствии договору аренды, т.к. истец не представил доказательств тому, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по заключению договора аренды и было достигнуто соглашение о заключении такого договора в будущем.

Сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, поскольку основаниями приобретения права на получение имущества, в данном случае денежных средств, могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, в том числе действия граждан и юридических лиц.

В материалах дела имеется копия акта сверки (т.1 л.д. 98), который, как показал свидетель ФИО8, был составлен и предоставлен ему третьим лицом для урегулирования взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом по договору аренды от 24.04.2005г. На данном документе имеется отметка, что он отправлялся 24.01.2007г. по FAX № 0039243258621. Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что в материалах дела имеются только факсовые копии акта сверки и писем третьего лица к ИП ФИО6, т.к. одновременно с копиями суду предоставлялись оригиналы данных документов, кроме того, лица, участвующие в деле, не предоставили копий акта сверки и писем, не тождественных предоставленным ответчиком и свидетелем ФИО6.

Кроме того, факт отправления акта сверки предпринимателем ФИО2 находит подтверждение в показаниях свидетеля ИП ФИО6, которая представила письма ИП ФИО2 и их копии с указанием о перечислении арендной платы на счет истца (т.2 л.д.52-53). Свидетель пояснила, что эти и другие письма она получала от ИП ФИО2 Как установлено судом акт сверки и предоставленные свидетелем письма имеют одну и туже отметку о номере факсимильного аппарата, с которого данные документы отправлялись адресатам.

Актом сверки и платежными поручениями п/п № 104 от 28.02.2006г. и №108 от 03.03.2006г. (т.1 л.д.78-79) подтверждается то обстоятельство, что ФИО5, со счета ПБОЮЛ ФИО5 неоднократно погашал задолженность ИП ФИО2 перед ответчиком по арендной плате. Актом сверки также подтверждается тот факт, что платежи в сумме 248 551руб. и 47 000руб., осуществленные истцом по платежным поручениям №2 от 15.01.2007г. и №3 от 17.01.2007г., являются арендной платой в счет взаиморасчетов ответчика и третьего лица.

Суд, установив, что письма в адрес ИП ФИО6 и акт сверки отправлялись третьим лицом с одного факсимильного аппарата, а также то обстоятельство, что ИП ФИО2 не отрицала составление и отправку данного акта сверки, не принимает довод представителя истца о том, что на указанном акте сверки отсутствует подпись и печать ИП ФИО2, как не имеющие в данном случае правового значения.

Суд отклоняет довод истца и третьего лица о том, что ответчик, получив денежные средства в сумме 295 000руб., при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб ИП ФИО2 на судебные акты по делам № А53-13014/2006-С4-28 и № А53-13652/2006-С4-11, должен был уменьшить суммы исковых требований, в противном случае существует угроза двойного исполнения. Как следует из материалов дела указанными судебными актами с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы суммы арендной платы за пользование помещением в течение декабря 2005г - август 2006г. и выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности по арендной плате 367 000 руб. (т.1 л.д.73, 74, 75), решение о расторжении договора аренды вступило в силу 19.03.2007г. (т.1 л.д.68-70). Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 продолжала пользоваться арендованным ею помещением как минимум по январь 2007г., в том числе сдавая это помещение в субаренду ИП ФИО6 (т.1 л.д65) и требуя от нее перечисления арендной платы на счет истца (т.2 л.д. 52-53), т.е. исходя из условий договора аренды ИП ФИО2 должна была уплачивать ответчику арендную плату из расчета 45 000 руб. в месяц. Таким образом, полученная ответчиком сумма 295 551 руб. не превышала установленную арбитражным судом задолженность третьего лица перед ответчиком, а также сумму арендной платы за период с сентября 2006г. по январь 2007г.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО2 в период отношений, вытекающих из договора аренды от 24.04.2005г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, находились в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 50). Формально независимые истец, реализующий свою правоспособность через директора ФИО5, ПБОЮЛ ФИО5 и ИП ФИО2 осуществляли согласованную предпринимательскую деятельность, в том числе выступая представителями друг друга (т.1 л.д.66-67), осуществляя платежи, используя банковские счета истца и ПБОЮЛ ФИО5 (т.1 л.д. 9, 10, т.2 л.д. 78, 79) .

Из смысла ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следует, что аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Из смысла статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; а также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Таким образом, ЗАО «ТД «ПАША» и супруги А-вы, каждый из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, а ФИО5 в указанный период являлся единоличным исполнительным органом истца, входят в одну группу лиц, которая согласованными действиями способна оказывать влияние на деятельность истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к доводам представителя истца о несостоятельности ссылок ответчика на супружеские отношения ФИО5 и ФИО2 и на аффилированность истца и третьего лица.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств тому, что ИП ФИО2 просила истца произвести расчет с ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Суд не усматривает обстоятельств, требующих исполнение обязательств по внесению арендной платы лично третьим лицом.

Из материалов дела следует, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии у него договорных обязательств перед ответчиком по уплате арендной платы, следовательно, он не мог ссылаться в платежных документах на уплату арендной платы за себя. Свидетелем ФИО8 подтвержден тот факт, что именно он вел с ФИО5 и ИП ФИО2 переговоры по погашению задолженности ИП ФИО2 по арендной плате и ФИО5, будучи директором, и ИП ФИО2, ввиду отсутствия у нее денежных средств, заявили о готовности оплатить эту задолженность со счета истца; после этого по платежным поручениям №2 от 15.01.2007г. и №3 от 17.01.2007г. поступили от истца суммы арендной платы, а от ИП ФИО2 24.01.2007г. поступил акт сверки. Таким образом, ответчик на законных основаниях приняла спорные суммы как исполнение, предложенное истцом за третье лицо.

Суд критически относится к заявлению представителя истца о том, что истец не имел намерений оплачивать задолженность третьего лица перед ответчиком, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в своей совокупности и обстоятельства, установленные в результате их оценки и исследования, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 295 551руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств третьего лица по договору аренды от 24.04.2005г., заключенному между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО2

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при подготовке и рассмотрении кассационной жалобы 1000руб. госпошлины и 5000руб. судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, а также 5 000руб. при новом рассмотрении настоящего дела, обоснованы ответчиком по размеру и разумности. Суд критически относится к доводам истца о неразумности судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку жалоба была подготовлена в кратчайшие сроки, представитель принял участие в судебном заседании при ее рассмотрении с выездом в другой субъект Российской Федерации, жалоба была удовлетворена. Как видно из материалов дела ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем некорректен довод представителя истца о рассмотрении жалобы в течение десяти минут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПАША» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10000руб. расходов на представителя, 1000руб. расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПАША» в доход федерального бюджета РФ 7583руб.04коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова