Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представитель МИФНС России № 11 по РО ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), представитель ТУ Росимущества по РО ФИО3 (доверенность № А-06-851/01 от 31.12.203),

установил:

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РО, МИФНС России № 11 по РО об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: просил суд дополнить ранее заявленные исковые требования требованием об обязании МИФНС России № 11 по РО принять выморочное имущество умершего залогодателя ФИО4, получив свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документу ТУ Росимущества в РО.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество. При этом, в качестве основания иска истец указывал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом уточнениям исковых требований исковые требования дополнены требованием об обязании принять выморочное имущество, принять свидетельство о праве на наследство и передать имущество органу, осуществляющему принятие в установленном порядке выморочного имущества.

Учитывая, что указанные требования являются самостоятельными и должны быть рассмотрены в отдельном производстве, и истец при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, суд приходит к выводу, что указанное противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство об уточнении исковых требовании отклонить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Желдорстрой» обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2010 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 8 752 208 руб. 38 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Желдорстрой» определением АС РО от 16.07.2013 по делу № А53-35237/2013. Исполнением обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога <***> от 19.04.2010, заключенным между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ФИО4, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), площадь 159989 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0600015:2436, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнеподпольный, справа от дороги в направлении на Верхнеподпольный. Просит суд обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), площадь 159989 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0600015:2436, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнеподпольный, справа от дороги в направлении на Верхнеподпольный, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой – 8 000 000 руб.

Представители ответчиков судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку свидетельство праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлено, а следовательно, отсутствуют основания для обращения с указанным иском к ответчикам. Просят суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Желдорстрой» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011, дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2011, дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2011, дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2011, дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2011), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 04.09.2012 включительно.

В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ФИО4 был заключен договор залога №19-10 от 19.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011, дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2011, дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2011, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2011, дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2011), предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), площадь 159989 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0600015:2436, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнеподпольный, справа от дороги в направлении на Верхнеподпольный, принадлежащий на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью – 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35237/2013 от 08.04.2013 в отношении ООО «Желдорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35237/2012 от 16.07.2013 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.04.2010 в размере 8 752 208 руб. 38 коп., в том числе: по кредиту - 8 000 000 руб.; по процентам - 752 208 руб. 38 коп. за период с 01.10.2012 по 07.04.2013 (включительно), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Желдорстрой».

07.03.2013 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН №823058.

Согласно ответу нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО5 № 379 от 26.05.2014 наследственное дело на имущество после умершего ФИО4 заведено за №173/2013, на 26.05.2014 наследники умершего заявления о принятии наследства не подавали, круг наследников неизвестен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2006 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151 ГК РФ).

Таким образом, публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 были утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе, форма № 12 «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. И единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выдачи в установленном порядке Российской Федерации в лице ее территориального органа свидетельства о праве на наследство либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода спорного земельного участка в порядке наследования к ответчику, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы истца о том, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству независимо от оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. Отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере стоимости залогового имущества. При таких обстоятельствах, непредставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к ТУ Росимущества в РО, МИФНС России № 11 по РО об обращении взыскания на предмет залога.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 406 от 19.05.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник