Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.05.2007г. о наложении ареста на автомобиль Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUS.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 31.07.2007г. до 12.00 часов, с которым стороны, третье лицо ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 31.07.2007г. в 12.00 часов, судебное заседание продолжено.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий заявителю, как физическому лицу, в то время, как у ИП имеется иное имущество – мини-цех, на который мог бы быть наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что поскольку ИП не является юридическим лицом, потому может своим личным имуществом отвечать по обязательствам, представил копию постановления о снятии ареста с имущества должника от 27.07.2007г.

Третье лицо ООО «Аксайюгкомплект» отзыв на заявление не представило.

В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд установил следующее.

На исполнение в Зерноградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области 07.05.2007г.поступил исполнительный лист от 17.04.2007г., выданный Арбитражным судом ростовской области по делу №А53-35/2007-С3-35 о взыскании задолженности в размере 147725,1 руб. с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аксайюгкомплект».

Рассмотрев поступивший на исполнение вышеназванный исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем, ФИО4 было установлено, что срок предъявления его к исполнению не пропущен, исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 320, 321 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.05.2007г. было возбуждено исполнительное производство №17/5024/224/3/2007 в отношении должник ИП ФИО1 и в соответствии с ч. 3 указанной статьи должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления были направлены приставом должнику и взыскателю.

Согласно сведениям, представленным из банков, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установив, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, и установив, что согласно ответа МРЭО ГИБДД за ФИО1 числится автотранспортное средство, 28.05.2007г., рассмотрев материалы исполнительного производства №17/5024/224/3/2007 возбужденного 10.05.2007г. вынес Постановление о наложения ареста на имущество гражданина ФИО1 – автомобиль Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUS.

Указанные действия СПИ по вынесению постановления являются предметом спора по данному делу.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее
решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих
контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной
кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения
требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен
иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СПИ Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства №17/5024/224/3/2007 от 10.05.2007г. вынесено в соответствие с п. ч.8 ст.7 ФЗ, т.е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с должника ИП ФИО1

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований судебных актов, он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 названного Федерального закона).

Основанием применения мер принудительного исполнения в соответствие со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.5 указанной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из документов, в процессе исполнительного производства №17/5024/224/3/2007 возбужденного 10.05.2007г., в отношении предпринимателя в интересах общества, судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий установила, что за гражданином ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUS, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, СПИ, постановлением от 28.05.2007г. наложил арест на указанный автомобиль.

Согласно п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, на индивидуальных предпринимателей распространяются правила п.1 статьи 56 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности юридического лица, а именно, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Однако, согласно представленным документам, автомобиль Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUSзарегистрирован за гражданином ФИО1 и принадлежит ему, как физическому лицу, тогда как у предпринимателя ФИО1 имеется мини-цех по производству майонеза с оборудованием в г.Зернограде, согласно Постановлению №334 Главы Зерноградского района РО от 03.05.2001г..

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется службой судебных приставов. Указанную обязанность СПИ не выполнил в полном объеме, поскольку арест был наложен на автомобиль, не принадлежащий в установленном законом порядке предпринимателю, а не на иное имущество, принадлежащее должнику, на мини-цех либо его оборудование.

Однако, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, исследовав материалы дела, суд установил, что Судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.07.2007г. вынесено Постановление, согласно которому снят арест с автомобиля Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUS, принадлежащего ФИО1, наложенный 28.05.2007г. по исполнительному листу АС РО.

Таким образом, предмет спора по данному делу отсутствует.

Поскольку отсутствует предмет спора ввиду вынесения постановления от 27.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела У ФССП РФ Ростовской области ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления о наложении ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.05.2007г. о наложении ареста на автомобиль Шевроле-Нива, госзнак С911ТУ 61 RUS отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257 - 260, ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Т.И.