Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 20.04.2011 г.,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Три толстяка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых документов для государственной регистрации документов от 01.03.2011 г. и об обязании заинтересованного лица в пятидневный срок осуществить государственную регистрацию в учредительных документах общества, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 21.02.2011 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает заявление по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем заявителя в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решение регистрирующего органа от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в качестве основания для отказа в регистрации было указано на отсутствие полномочий на подачу такого заявления у заявителя – директора ООО «Три толстяка» ФИО2.

В материалах дела есть отзыв заинтересованного лица, в котором указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области требования заявителя не признает и просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку оснований для регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, у налоговой инспекции не имелось, так как заявление формы № Р13001 подписано неуполномоченным лицом, поскольку отказано в регистрации изменений по заявлению по форме № Р14001 в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (в заявлении по форме № Р14001 не заполнен обязательный подпункт 9.1.6 пятой страницы листа «Г»); кроме того, в отзыве указано, что регистрирующий орган считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную заявителем, чрезмерной и просит ее уменьшить.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 как руководитель ООО «Три толстяка» обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области с заявлениями от 21.02.2011 г. по форме № Р13001 и № Р14001 о внесении изменений в сведения, связанные с внесением изменений в его учредительные документы, а также в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени общества, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией 01.03.2011 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в заявлении по форме № Р14001 не заполнен обязательный подпункт 9.1.6 пятой страницы листа «Г» – адрес места жительства участника юридического лица. Кроме того, 01.03.2011 г. принято решение и об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации, а именно – заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. То есть, основанием отказа в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось то, что заявление формы № Р13001 подписано неуполномоченным лицом, поскольку отказано в регистрации изменений по заявлению по форме № Р14001.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены заявителем в регистрирующий орган 21.02.2011 г., ООО «Три толстяка» 28.04.2011 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Три толстяка» о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление подано в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов 01.03.2011 г., а с заявлением о признании данного решения недействительным ООО «Три толстяка» обратилось в арбитражный суд 28.04.2011 г.

Довод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р130001 считается непредставленным на регистрацию, поскольку подписано неуполномоченным лицом (из-за отказа в регистрации изменений по заявлению по форме № Р14001), в связи с чем и было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, судом отклоняется, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. по делу № А53-3455/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2011 г. (по форме № Р14001) признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признание судом недействительным решения от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации заявления и документов по форме № Р14001 влечет за собою, как следствие, признание недействительным решения от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации по заявлению формы № Р134001. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженного в оспариваемом решении от 01.03.2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Три толстяка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения регистрирующего органа от 01.03.2011 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на заинтересованное лицо – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, поскольку требования заявителя судом удовлетворены.

Представителем заявителя поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек на представителя в размере 15.000 руб., понесенных ООО «Три толстяка» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области. Данные издержки понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 59-ЮР на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.04.2011 г.

В материалах имеется отзыв заинтересованного лица, из которого следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную заявителем, чрезмерной.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности сложности дела и размера судебных расходов и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 65, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2011 г. незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пятидневный срок с даты вынесения решения осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 21.02.2011 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина