Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Николаевны ИНН 611900145846 ОГРН 304615407600358

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 № 124213 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей

лицо: Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь»

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Лиманский М.А., доверенность от 27.06.12г., Герасименко Р.Н., доверенность от 12.07.12г.

от третьего лица: Потапов Е.В., доверенность от 07.07.12г.

установил: ИП Тарасова М.Н. (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 124213, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 26.03.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь».

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

26.01.2012 сотрудником Службы на основании Распоряжения о проведении проверки от 26.01.2012 № 3.3-26/24, совместной с представителем сектора архитектуры и градостроительства г.Таганрога, проведена проверка объекта «базовой станции сотовой связи» по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Михайловская,78-б.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, собственником которого является гр. Тарасова М.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2005 серия 61 АБ 102253), в нарушении целевого назначения земли, смонтировано два железобетонных антенно-мачтовых сооружения высотой около 30м. и металлический шкаф аппаратной в котором установлено оборудование для размещения базовой станции сотовой связи, без соответствующего разрешения на строительство. Одна конструкции базовой станции сотовой связи установлены ЗАО «Ростовская сотовая связь».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.01.2012 № 21 и фотоматериалах.

27.01.2012 уполномоченным должностным лицом, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 124213 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 10.02.2012 заместитель руководителя Службы вынес постановление № 124213, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование процессов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе жилищно-гражданских объектов, осуществляется нормативными документами: СНиП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (Госстрой России. М.: ГУП ЦПП, 1998. Изд. официальное; Бюллетень строительной техники. 1988. N 2), Градостроительным кодексом РФ, ст. 55 которого предусматривает, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 30 метров, металлический шкаф аппаратной для оборудования базовой станции сотовой связи, установленный на бетонные фундаментные блоки, возведены Закрытым акционерным обществом «Ростовская сотовая связь» на земельном участке площадью 24 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Михайловская,78-б, переданном ИП Тарасовой М.Н. в пользование обществу на основании договора аренды земельного участка № АР/Т/422-2007 от 15.07.07г.

Таким образом, лицом осуществившим установку железобетонной опоры является ЗАО «Ростовская сотовая связь», что подтверждается самим обществом.

У суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий Тарасовой М.Н. по части 1. статьи 9.5 КоАП , поскольку, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.9.5 КоАП РФ является совершение лицом, осуществляющим строительство, действий по осуществлению строительства без соответствующего разрешения, из чего следует, что при решении вопроса о привлечении виновного лица к ответственности должны быть четко установлено, какие именно велись работы по строительству в отсутствии разрешения. Однако, в акте проверки не отражено ни одного вида работ, которые осуществлялись в момент проверки, не было исследовано ни одного журнала работ. Более того, актом проверки зафиксировано, что фактически указанный объект является объектом завершенного строительства. Причем указанный объект возводился и является собственностью не Тарасовой М.Н., а ЗАО «Ростовская сотовая связь».

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, читального ремонта.

Заявитель не является застройщиком спорного объекта

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением объекта сотовой связи от 21.11.11г. №4709/10-5, выполненным ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, возведенная антенная опора обладает признаками временного сооружения, который не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, поскольку данная железобетонная опора не имеет отдельно выполняемого конструктивного элемента - фундамента, технически возможно произвести ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Следовательно, требование о выдаче разрешения на строительство в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, на данные объекты не распространяется.

21 июня 2012г. Министерством Регионального развития Российской Федерации в адрес органов исполнительной власти Российской Федерации было отправлено письмо № 15319-НП/08 (копия прилагается). В указанном письме сообщается, что сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются сооружения, у которых отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует заглубленный фундамент, при возведении данных объектов не требуется рытье котлованов, они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Указанные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, с возможностью неоднократного демонтажа без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно письму Заместителя министра Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.06.12г. №13676-АП/08, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 и частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация базовых станций радиотелефонной связи (вышек сотовой связи), имеющих характеристики высоты менее 75 метров, заглубление подземной части от 5 до 10 метров, с эффективной мощностью излучения менее или равной 10 Вт и частотой излучения 30 МГц - 300 ГГц, не подлежат экспертизе и государственному строительному надзору. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна производиться с учетом части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом, выдавшем разрешение на строительство.

Указанный столб сотовой связи полностью соответствует всем вышеперечисленным требованиям и, следовательно, не является капитальным сооружением.

В этом случае, как указано в письме Минрегионразвития РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях ИП Тарасовой М.Н. вменённого ей нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса, а, следовательно, и состав вменяемого ей административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, привлечение к административной ответственности ИП Тарасовой является незаконным.

В соответствии с пунктом 24.5. КоАП России производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Подновление Региональной службы по государственному строительному надзору Ростовской области о назначении административного наказания № 124213 от 10.02.2012 принятое в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Николаевны ИНН 611900145846 ОГРН 304615407600358.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.