Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 346400, <...> а, оф. 203)

при участии:

от кредитора АО «Завод Полимерных Труб»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.03.2019;

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от должника: представитель ФИО4, по доверенности от 13.05.2019; руководитель должника ФИО5, лично, паспорт;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» рассматривается отчет временного управляющего ФИО6 по результатам процедуры наблюдения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего по имеющимся материалам дела.

Временным управляющим посредством электронной системы «Мой арбитр» 09.09.2019 представлен отчет о проделанной работе, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, отчеты по оценке имущества должника и другие документы. В материалы дела также представлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании просил приобщить к материалам дела согласие на финансирование процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Руководитель должника в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.10.2019 объявлялся перерыв до 31.10.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Временный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Завод Полимерных Труб» в судебном заседании подтвердил ранее высказанное в письменной форма согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника в размере 600 000 рублей и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО6.

Представитель уполномоченного органа просил суд признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

До объявления перерыва представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области заявления учредителя должника ФИО7 к АО «Завод Полимерных Труб» о признании договора поручительства к договору поставки от 02.11.2017 № 35/17 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения указанного договора поручительства.

После перерыва представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника невозможно, денежных средств на проведение процедуры в размере 600000 рублей, которые гарантировал предоставить заявитель недостаточно.

В судебном заседании представители заявителя, должника, уполномоченного органа поддержали ранее высказанную позицию и заявленные ходатайства.

Представитель заявителя ФИО2 пояснила, что АО «Завод Полимерных Труб» готово профинансировать процедуру банкротства в размере 600 000 рублей, временным управляющим обнаружены сделки, заключенные на суммы, достаточные для частичного погашения требований кредиторов. Указанные сделки, по мнению заявителя, могут быть оспорены. Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания в связи с оспариванием сделки, поскольку считает, что оспаривание сделки не препятствует рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника. Просил отказать в удовлетворении ходатайств должника.

Представитель должника ФИО4 возражала против введения следующей процедуры банкротства, просила прекратить процедуру в связи с отсутствием имущества должника, полагала, что продолжение процедуры приведет лишь к убыткам кредитора, другие кредиторы финансировать процедуру не желают либо сами подали заявления о признании их банкротами. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные временным управляющим сделки, подлежащие оспариванию, могут пополнить конкурсную массу. В настоящее время сделка, явившаяся основанием возникновения задолженности перед заявителем, оспаривается учредителем ООО «Абрис-Строй Юг» ФИО7, в случае удовлетворения его заявления требования кредитора по указанной сделке будут исключены.

Руководитель должника ФИО5 полагал, что имеются основания для отложения судебного заседания в связи с наличием в Арбитражном суде Ростовской области заявления учредителя должника ФИО7 к АО «Завод Полимерных Труб» о признании договора поручительства к договору поставки от 02.11.2017 № 35/17 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения указанного договора поручительства. В настоящее время общество деятельности не осуществляет, работники уволены, структура баланса неудовлетворительная, имущество у общества отсутствует.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает один из судебных актов указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. В силу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных данным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-11937/2019 по заявлению учредителя должника ФИО7 к ООО «Абрис – Строй Юг», АО «Завод Полимерных Труб» о признании договора поручительства к договору поставки от 02.11.2017 № 35/17 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения указанного договора поручительства.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях. Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Обязанность арбитражного суда приостановить производство связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Часть 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Представители должника, заявляя о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела об оспаривании сделки, не привели обстоятельств, в силу которых невозможно рассмотрение дела о банкротстве. Представители должника ставят под сомнение правомерность договора поручительства к договору поставки от 02.11.2017 № 35/17, указывают на то, что в случае признания сделки недействительной будут устранены основания возникновения задолженности перед кредитором АО «Завод полимерных труб».

Как установлено судом, 02.11.2017 между поставщиком АО «Завод Полимерных Труб» и покупателем ООО «Гражданпромстрой», был заключен договор поставки № 35/17 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставлять товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цены, способ, порядок доставки которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В целях обеспечения исполнения покупателем всех своих обязательств по Договору поставки между заявителем и ООО «Абрис-Строй Юг» (далее по тексту - поручитель, должник) был заключен договор поручительства к договору поставки № 35/17 от 02.11.2017 г. (далее по тексту - Договор поручительства). Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед заявителем по Договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций в случае неоплаты в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

Заявителем в адрес покупателя ООО «Гражданпромстрой» был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 715436 от 20.11.2017 на сумму 1 773 007,94 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи семь рублей 94 копейки) рублей;

- товарная накладная № 715441 от 21.11.2017 на сумму 1 733 961,14 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 14 копеек) рублей;

- товарная накладная № 715480 от 01.12.2017 на сумму 3 476 428,79 (Три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 79 копеек) рублей;

- товарная накладная № 715483 от 01.12.2017 на сумму 1 475 144,46 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок четыре рубля 46 копеек) рублей;

- товарная накладная № 815535 от 29.01.2018 на сумму 1 545 915,97 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 97 копеек) рублей;

- товарная накладная № 815538 от 29.01.2018 на сумму 988 498,86 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 86 копеек) рублей;

- товарная накладная 815536 от 29.01.2018 на сумму 295 000,00 (Двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров и возникновением задолженности по оплате товаров заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением с исх. № 196 от 28.05.2018 г. к ООО «Гражданпромстрой», к ООО «Абрис-Строй Юг» о взыскании солидарной задолженности по договору поставки в размере 10 337 957,16 рублей, а также суммы штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 255 808,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-21404/18.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-21404/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Завод Полимерных Труб» (именуемый Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (именуемый Ответчик 1), обществом с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (именуемый Ответчик 2).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-21404/2018 вступило в законную силу.

Задолженность должником погашена не была, что явилось основанием для обращения АО «Завод Полимерных Труб» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Абрис-Строй Юг» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, задолженность ООО «Абрис - Строй Юг» перед АО «Завод полимерных труб» составляет 13 293 082, 07 рублей, в том числе 10 037 273, 95 - основной долг, 3 255 808, 12 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абрис - Строй Юг».

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов, за прошедший срок процедуры наблюдения кредиторская задолженность должника не погашена, каких-либо действий, направленных на финансовое оздоровление не ведется: график погашения задолженности не готовится, о намерениях предоставить обеспечение, достаточное для исполнения обязательств должника, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр, не заявлено. Доказательства подготовки плана внешнего управления не представлены. Ходатайства собственника имущества должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены, доказательства подготовки указанных ходатайств также не представлены.

Доводы о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на предположениях и документально не подтверждены. Из пояснений руководителя должника следует, что общество какой-либо приносящей доход деятельности в настоящее время не осуществляет, работники, за исключением директора, уволены.

Введение процедуры конкурсного производства не исключает возможности перехода к иным процедурам банкротства, не препятствует рассмотрению указанного представителями должника заявления об оспаривании сделки, удовлетворение которого после рассмотрения вопроса о следующей процедуре банкротства должника не препятствует кредиторам принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Абрис - Строй Юг» в размере 37889,37723 тыс. руб. перед 6 кредиторами. В связи с чем признание судом договора поручительства как основания возникновения задолженности недействительным не будет препятствовать подаче иными кредиторами письменного согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Доводы представителя должника о нежелании иных кредиторов финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника не подтверждены. Невозможность рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в данном судебном заседании представителями должника не доказана.

Ходатайство о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Принимая во внимания изложенное, учитывая все обстоятельства данного дела о банкротстве, необходимость соблюдения баланса интересов всех его участников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайств временного управляющего и представителей должника для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Предусмотренных в законе оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены следующие необходимые мероприятия. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 № № 89(6569), кредиторы уведомлены о введении процедуры наблюдения. По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника ООО «Абрис Строй Юг» включены требования 6 кредиторовв размере 37889,37723 тыс. руб. В период проведения процедуры наблюдения требования не погашались.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета временного управляющего от 09.09.2019, балансовая стоимость имущества должника составляет 37 210 тыс. руб. при его рыночной стоимости 447 тыс. руб. Временным управляющим ФИО6 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с итоговыми выводами, согласно которых на конец 2018 года по данным баланса собственный оборотный капитал составляет 0 руб., что говорит об отсутствии достаточного объема собственных оборотных активов при ведении убыточной деятельности в целом. Общая кредиторская задолженность, согласно бухгалтерской отчетности на конец 2018 года составляет 37 365 000 руб., однако согласно заявленным требованиям, задолженность может составлять в районе 66 740 665 руб., что выше на 45% заявленной в балансе. Горизонтальный и вертикальный анализ характеризуют общее изменение статей баланса за рассматриваемый период. Из них следует, что должник совершал сделки с определенным риском. Восстановить платежеспособность должника без дополнительных инвестиций не возможно, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие судебных расходов за счет имущества должника не представляется возможным, на дату составления данного анализа не заявлено финансирование процедуры банкротства. В связи с этим, по мнению временного управляющего, целесообразно прекратить процедуру банкротства в отношении должника.

В заключении о финансовом состоянии ООО «Абрис - Строй Юг» временный управляющий указывает, что основными видами деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.Анализируя активы и пассивы предприятия временный управляющий приходит к выводу о том, что структура бухгалтерского баланса на дату составления анализа финансового состояния является неудовлетворительной для производственной коммерческой организации. По мнению временного управляющего восстановление платежеспособности общества без дополнительных инвестиций невозможно.

Согласно Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 855, временным управляющим подготовлено заключение с итоговыми выводами о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы выбора дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состоянию должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника и целесообразности прекращения производства по делу в связи с отсутствием данных о готовности кредиторов либо иных лиц финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника на дату подготовки отчета. Собрание кредиторов не состоялось.

Решения первого собрания кредиторов учитываются судом, но не имеют исключительного предопределяющего значения для определения судом вида вводимой после наблюдения процедуры банкротства. В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: - выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов; - при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; - при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с истечением сроков рассмотрения указанного дела суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно. Кредитором АО «Завод Полимерных труб» в судебном заседании выражено письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника в размере 600000 рублей. Представитель должника подтвердил в судебном заседании, что деятельность общество не осуществляет, имущества не имеет, работники уволены.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов, деятельность должника убыточна, за прошедший срок процедуры наблюдения кредиторская задолженность должника не погашена, каких-либо действий, направленных на финансовое оздоровления не ведется: график погашения задолженности не готовится, о намерениях предоставить обеспечение, достаточное для исполнения обязательств должника, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр, не заявлено. Доказательства подготовки плана внешнего управления не представлены. Ходатайства собственника имущества должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, в том числе при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены, доказательства подготовки указанных ходатайств отсутствуют. Доводы о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на предположениях, документально не подтверждены. У должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом для открытия конкурсного производства необходимо наличие признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, согласно статье 51 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек, а из системного толкования норм указанного Закона следует, что в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в т.ч. если первое собрание кредиторов не состоялось.

Учитывая, что договор поручительства оспаривается в судебном порядке, а также то, что кредитор АО «Завод Полимерных труб» настаивает на рассмотрении дела о банкротстве по правилам статьи 51 Закона о банкротстве, срок процедуры, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек, при вынесении судебного акта суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о наличии признаков банкротства у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Кредитором заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО6

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов ООО «Абрис-Строй Юг» собрание кредиторов не состоялось.

Учитывая, что первое собрание кредиторов должника не состоялось, суд назначает исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 и обязывает исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего.

Признание должника банкротом не лишает заинтересованных лиц при наличии достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника, и не лишает кредиторов возможности в случае выявления оснований для возможности восстановления платежеспособности должника принять решение об обращении с суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права заключить мировое соглашение.

Иные доводы и доказательства, представленные должником, судом оценены как не влияющие на разрешение вопроса о введении в отношении должника иной процедуры банкротства и не относящиеся к делу.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства должника общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» процедуру конкурсного производства.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» на ФИО6.

И.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса и принятия решения о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на «14» ноября 2019 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> главный корпус, кабинет № 414.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «20» апреля 2020 года на 10 часов в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 414.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» в пользу акционерного общества «Завод Полимерных Труб» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Кузина