Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» о взыскании расходов для устранения выявленных дефектов в размере 3 962 674, 53 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж»

о взыскании задолженности в размере 3 207 519 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2021;

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ»: представитель не явился.

установил, что ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» о взыскании убытков в размере 7 170 257, 52 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019, а также что, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» о взыскании основной задолженности в сумме 3 207 519,50 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019.

ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 3 962 674,53 руб. убытков. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

От ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» в судебном заседании поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» поддержал заявленное требование. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (заказчиком) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс на 4 800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение», в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО2, и расчетом договорной цены (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору, определяется исходя их фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, установленным протоколом согласования расценок на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Срок оплаты выполненного результата работ- в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик гарантирует качество всего результата работ, производимых по настоящему договору, в течение 5 лет со дня подписания сторонами последних форм КС-2, КС-3. В течение указанного времени, подрядчик обязуется за свой счет устранять все выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения соответствующего письменного извещения (в том числе и по электронной почте) от заказчика. В случае неприбытия в указанный срок представителя подрядчика акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения, составляется заказчиком в одностороннем порядке. Стороны согласовали, что такой акт может быть использован в качестве доказательств в суде. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с заключенным договором, подрядчик в период с 18.09.2019 по 12.03.2020 выполнил для заказчика работы на общую сумму 31 016 719, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 27 809 200 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 04.02.2021(в период гарантийного срока) заказчик обнаружил дефекты выполненных работ. В адрес подрядчика была направлена претензия от 04.02.2021 о выявленных отклонениях от рабочей документации, нарушенных технологий выполнения работ, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, с требованием прибыть на площадку строительства. в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии для повторного проведения Комиссии по установлению объемов и проверке качества выполненных ООО «СК МАРИЯ» работ и немедленно приступить к устранению выявленных недостатков.

Поскольку представители подрядчика на место комиссионного осмотра не явились, 15.02.2021 представителями заказчика были составлены и подписаны акты о выявлении недостатков выполненных работ по договору № 18/09-2019 от 18.09.2019.

В дальнейшем, самостоятельно устранив выявленные недостатки, ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» 19.02.2021 направило претензию исх. № 11 с требование оплатить сумму расходов, понесенных истцом, в связи с устранением выявленных дефектов в размере 7 170 257,52 руб.

Неисполнение подрядчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СК МАРИЯ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» задолженность в сумме 3 207 519,50 руб., поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 31 016 719 руб. копеек в материалы дела представлены подписанные между сторонами без каких-либо возражений относительно объема и качестве выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45,49,50-53, 58-62 за 2019 год и актами № 1-6 за 2020 год.

Однако, выполненные работы частично оплачены ответчиком на общую сумму 27 809 200 руб.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ», предъявляя исковые требования, указало, что работы ООО «СК МАРИЯ» выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 10 377 776 руб.

Уменьшив цену работ по договору на стоимость устранения недостатков, а также учитывая произведенную оплату за выполненные работы, истец предъявил к взысканию 3 962 674,53 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения первоначального иска является требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО «СК МАРИЯ» работ.

Как следует из материалов дела акты комиссии о выявлении недостатков № 1-6, составлены с участием представителя истца, представителя заказчика строительства- ООО «Талина», и эксплуатнта ЗАО «МПЦ-6» 15.05.2021 в 17 часов 00 минут, тогда как претензию № 1 с вызовом представителей подрядчика для составления актов, получено ООО «СК МАРИЯ» в 19 часов 31 минуту 15.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные акты о выявлении недостатков не являются надлежащим доказательством наличия недостатков в работе ответчика: при составлении акта нарушены требования пункта 5.10 договора, акты оформлены истцом в одностороннем порядке, ответчик или его представитель при составлении актов не присутствовали, также в актах отсутствуют требования об устранении и сроках устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за нарушения ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ»порядка уведомления подрядчика об устранении недостатков и недоделок, предусмотренного законом и договором, ответчик (по встречному иску) лишился возможности устранить спорные недостатки. Доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил.

Следовательно, у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Более того, ООО «РМУ №1» в пояснениях, представленных в материалы дела 19.08.2021, указало, что в январе 2021 общество было поставлено в известность основным заказчиком строительства - ООО «Талина» о недостатках, выявленных на участках выполнения ООО «СК Мария» работ по договору №18/09-2019 по устройству ванн навозоудаления. Следствием недостатков выполненных ООО «СК Мария» работ по устройству ванн навозоудаления явилась их негерметичность. 15.02.2021 комиссией было зафиксирован и осмечен объём и стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СК Мария» по спорному договору в части ванн навозоудаления (в приведенную стоимость не входят устранение недостатков в анливандальных стенках).

Как установлено судом, недостатки выполненных работ, о которых заявлено истцом, установлены последним визуальным способом, а также исходя из характера и вида недостатков (наличие трещин на площади поверхности ванн навозоудаления; отметки верха ванн навозоудаления и антивандальных стенок не соответствует рабочей документации, перепад верхов стенок ванн навозоудаленияне не соответствует рабочей документации, представленной исполнителем документации; некачественное выполнение шлифовки бетонных полов и основания ванн; толщина антивандальных стенок не соответствует рабочей документации), соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки существовали на момент приемки работ и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

В подтверждение факта несения расходов по устранению этих недостатков ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» представило в суд копии универсальных передаточных документов на приобретение в городе Ростове-на-Дону грунтового состава.

Между тем, по мнению суда, указанные доказательства не подтверждают факт устранения истцом спорных недостатков, поскольку истцом не предоставлены документы о перемещении, указанных в УПД, материалов со склада истца в городе Ростов-на-Дону на приобъектный склад в Республики Мордовия, и о приёмке материалов на приобъектный склад (спорные объекты расположены в Республике Мордовия). Также, истец не представил документов об отпуске заявленных материалов в производство (использовании и списании материалов для устранения недостатков).

При изложенных обстоятельствах истец не доказал как возникновение недостатков по вине ответчика, так и их устранение собственными силами.

Во исполнение определения суда от 20.05.2021 комиссией в составе представителей ООО «РМУ №1», ООО «Талина» и ЗАО «МПЦ-6» 02.07.2021 произведен совместный осмотр спорного объекта "свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок, расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининиское сельское поселение на предмет наличия/отсутствия спорных дефектов (акты №№ 1-6). По результатам которого составлены акты осмотра № 1-6. Согласно указанным актам осмотра (том 2, л.д. 16-59), объекты осмотра эксплуатируются экслпуатантом. Ванны навозоудаления наполнены, в связи с чем произвести их осмотр не представляется возможным. Все недостатки, указанные в актах комиссии от 15.02.2021 устранены.

Следует также отметить, что достоверно установить наличие недостатков спорных работ на стадии рассмотрения настоящего дела и определить стоимость устранения этих недостатков невозможно ввиду их последующего устранения (как указывает заказчик), а также того, что на дату принятия судебного акта спорный объект введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Встречное исковое заявление ООО «СК МАРИЯ» к ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» о взыскании основной задолженности в сумме 3 207 519 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как пунктом 3.7 договора установлен срок оплаты выполненного результата работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, кс-3 (пункт 3.7 договора), то окончательная оплата должны была быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в период с 18.09.2019 по 12.03.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда от № 18/09-2019 от 18.09.2019, акты о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО «СК МАРИЯ» и ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 24.09.2020 сальдо в пользу ООО «СК МАРИЯ» составляет 3 507 519 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 207 519 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» к ООО «СК МАРИЯ» о взыскании убытков подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «СК МАРИЯ» к ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 39 038 руб. подлежат взысканию с ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Судом установлено, что ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 42 813 руб. ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 58 851руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 17.03.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 16 038 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 038 рублей, оплаченную по платежному поручению № 590 от 17.03.2021.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» задолженность в размере 3 207 519 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 038 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.