Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, дов. от 19.05.2013г., от ООО "АксайСтройПром" - представитель ФИО5, по доверенности.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" о признании недействительными договоров аренды транспортных средств от 30 декабря 2011 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Требования мотивированы тем, что обществом заключены договоры аренды, посредством которых принадлежащие обществу грузовые транспортные средства и прицепы, необходимые для деятельности общества, были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2. Указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку от имени ООО «АксайСтройПром» договоры заключены директором ФИО6, а о имени арендатора –братом супруги ФИО6 – ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ООО «АксайСтройПром» не занималось и не занимается профессионально оказанием транспортных услуг и, следовательно, исходить из стоимости услуг на аренду транспорта, которые оказывают транспортные компании, не может. Ни истец, ни ООО «АксайСтройПром» не представило иных доказательств, подтверждающих убыточность спорных сделок для общества. Вместе с тем, на период заключения договоров аренды транспортных средств стоимость аренды не отличалась от среднерыночной стоимости. Анализ стоимости аренды транспортных средств на рынке по состоянию на 2013 г. само по себе не может подтверждать или опровергать убыточность сделок. В материалы дела истцом или ответчиком ООО «АксайСтройПром» не представлена бухгалтерская отчетность об убытках для общества, не проведен анализ увеличения сбыта товара ответчика ООО «АксайСтройПром» после заключения спорных договоров аренды транспортных средств. Указанный иск был предъявлен истцом только ввиду корпоративного конфликта между учредителями ООО «АксайСтройПром».

Также ответчик в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела отчет ООО «Эксперт+» № 4-32/09-13 от 2013 года и настаивал на назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью проведения анализа сделок по поставке товаров покупателям ООО «АксайСтройПром» за период с 12.01.2012 года по 31.10.2012 года и определения включалась ли доставка в стоимость товара, перевозку которого осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору об оказании транспортных услуг № 2/01/09 от 01.01.2009 года и определения стоимости такой доставки. Проведение экспертизы предприниматель просил поручить эксперту Центра экспертных исследований ФИО7.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и наличии в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной ставки за пользование транспортными средствами.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство не может быть удовлетворено, так как истцом была проведена экспертиза самостоятельно, без назначения ее судом. Таким образом, проведенная истцом экспертиза является одним из доказательств по делу. При этом, ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортных средств.

Второй ответчик ООО «АксайСтройПром» не возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы истца по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «АксайСтройПром» и ИП ФИО2 заключены следующие договора аренды:

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №1 в соответствии с которым, общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 65116, 2007 г.в., двигатель № 74030260 №72431083 г/н B608MM61rus., сроком до 31 декабря 2012 года. Л Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.) в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №1 от 30.12.2011 года срок действия Договора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 25 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №4 в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 53215-15, 2007 г.в. двигатель № 740.31 240 72420134 г/н T756XM61rus., сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.) в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №4 от 30.12.2011 года срок действия Договора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 25 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №7 в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 55111-15, 2005 г.в. двигатель № 740.31 240 2317776 г/н X134yB61rus., сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №7 от 30.12.2011 года срок действия Договора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 25 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №11, в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 65116, 2007 г.в., двигатель № 74030260 №72428592 г/н Y260AK61rus., сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №11 от 30.12.2011 года срок действия Договора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 25 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №6, в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) бортовой прицеп НЕФАЗ-8332-10, 2007 г.в., кузов № X1F83320070004368, г/н РС5803, сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №6 от 30.12.2011 года срок действия Договора был продлён до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 15 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №9, в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) бортовой прицеп НЕФАЗ-9334-1001,2007 г.в., кузов № X9F93340070008188, г/н РС5805, сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №9 от 30.12.2012 года срок действия Договора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 15 000 рублей.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №10, в соответствии с которым общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) бортовой прицеп НЕФАЗ-9334-1001,2007 г.в., кузов № X1F93340070008175, г/н РС5807, сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №10 от 30.12.2011 года срок действия говора был продлен до 31.12.2013 года, арендная плата увеличена до 15 000 рублей

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды
транспортного средства №2, в соответствии с которым, общество передало в аренду ИП
ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 65116, 2007 г.в.
двигатель № 74030260 №72441374 г/н У270АК61гш., сроком до 31 декабря 2012 года.
Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с
дополнительным соглашением к договору аренды №2 от 08.11.2012 года. Договор был
расторгнут с ноября 2012 года.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды
транспортного средства №3, в соответствии с которым общество передало в аренду ИП
ФИО2 транспортное средство (далее ТС) Камаз 5321J J 5, 2007 г.в.
двигатель № 740.31. 240 72420054 г/н T758XM61rus., сроком до 31 декабря 2012 года.
Арендная плата по договору составила 10 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с
дополнительным соглашением к договору аренды №3 от 28.11.2012 года Договор был
расторгнут с 28 ноября 2012 года.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №5 в соответствии с которым, общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) бортовой прицеп НЕФАЗ-8332-10,2007 г.в. кузов № X1F83320070004403, г/н РС5804 61, сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №5 от 28.11.2012 года Договор был расторгнут с 28 ноября 2012 года.

30 декабря 2011 года ООО «АксайСтройПром» был заключен договор аренды транспортного средства №8 в соответствии с которым, общество передало в аренду ИП ФИО2 транспортное средство (далее ТС) бортовой прицеп НЕФАЗ-9334-1001, 2007 г. в. кузов № X1F93340070008291, г/н РС5806 61, сроком до 31 декабря 2012 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей (п.3.1.). В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды №8 от 08.11.2012 года Договор был расторгнут с 08 ноября 2012 года.

В соответствии с материалами дела все оспариваемые договоры были заключены от ими общества генеральным директором ФИО6, от имени арендатора договоры подписаны ФИО2, который является братом (неполнородным) жены ФИО6.

Таким образом, по мнению истца, все вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Считая, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, сделками, повлекшими для общества необходимость несения дополнительных расходов, то есть причинили ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования основаны на ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пояснениям истца, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что все оспариваемые договоры были заключены от ими общества генеральным директором ФИО6, а от имени арендатора договоры подписаны братом супруги ФИО6 - ФИО2, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о его заинтересованности.

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах, установив, что в качестве арендатора выступал ФИО2 неполнородный брат супруги ФИО6, который, в свою очередь, действовал при заключении оспариваемых договоров от имени ООО «АксайСтройПром», суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры действительно являются следками с заинтересованностью.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

То есть в соответствии с руководящими разъяснениями ВАС РФ признаки убыточности сделки должны рассматриваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела сквозь призму законных интересов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Факт того, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, были переданы по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости, не может однозначно свидетельствовать об убыточности сделок.

Суд соглашается с доводами ответчика – ИП ФИО2 о том, что представленное в подтверждение убыточности сделок заключение № 0568/И о результатах оценочного экспертного исследования от 05.07.2013 г.. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном заключении исследуется рынок арендных правоотношений города Краснодара, в качестве представителя арендных правоотношений указана лишь одна организация - ООО «ЮгАвто», специализирующаяся на транспортных услугах, тогда как ООО «АксайСтройПром» не занималось и не занимается профессионально оказанием транспортных услуг и следовательно исходить из стоимости услуг на аренду транспорта, которые оказывают транспортные компании, не может.

При этом, суд также оценивает и проведенное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт+», в котором сделан анализ конкретных транспортных средств с конкретными сроками износа и не по часовым показателям, как указывает в своем заключении истец, а помесячно.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и сторонам не оспорено, что впоследствии все транспортные средства, являвшиеся предметом договоров аренды, были возвращены обществу «АксайСтройПром» и находятся на его территории. По части оспариваемых договоров, сторонами сделки были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств.

При этом, истцом представлены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, в которых сторонами увеличен размер стоимости арендной платы, которая соответствует размеру стоимости, указанной в экспертных заключениях.

Суд также исходит из того, что передача в аренду транспортных средств со стороны общества не является его профессиональной деятельностью. То есть, истцом не доказано, что во время совершения оспариваемых сделок, у него имелась возможность сдать в аренду указанные транспортные средства. Кроме того, с ответчиком ИП ФИО2 еще в 2009г. был заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 оказывал обществу услуги по перевозке продукции покупателям общества. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в договорах на поставку продукции общества, стоимость транспортных услуг, как правило, относилась на покупателей продукции общества. При этом, истец не отрицает того обстоятельства, что заработную плату водителям, являющимся работниками общества, платил именно ИП ФИО2 Таким образом, общество осуществляло ту обычную хозяйственную деятельность, которая была необходима в силу достижения прибыли. Довод истца о том, что за аренду от ИП ФИО2 им было получено 1 007 000 руб., тогда как за оказанные услуги по перевозке ИП ФИО2 было оплачено 6 412 801 руб. – не может свидетельствовать об убыточности оспариваемых сделок, так как стоимость перевозки напрямую зависит от количества произведенных поставок товара и доставки его конечным покупателям, что может свидетельствовать только о стабильной работе производства общества. Истец так же не учитывает того, что им не велись затраты на выплату заработной платы водителям. Тот факт, что арендованные транспортные средства впоследствии были отремонтированы, не свидетельствует об убыточности сделок, так как, во-первых, ремонт не новых транспортных средств не непрогнозируемое событие, а во-вторых, не доказано, что ремонт был вызван деятельностью арендатора ИП ФИО2 Получение же ответчиком ИП ФИО2 прибыли в результате перевозки – именно результат предпринимательской деятельности, равно как получение обществом прибыли от реализации продукции. В связи с чем, суд считает, что оценка цифр стоимости арендной платы, ремонта транспортных средств не может быть произведена без учета совокупности экономической деятельности общества. То есть, суд полагает, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что не передавая в аренду ответчику ИП ФИО2 транспортные средства, само общество затратило на перевозку, содержание транспортных средств, сдачу в аренду или самостоятельное обслуживание, доставку продукции покупателям, меньшее количество денежных средств или получило бы больше прибыли.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца как участника данного общества нарушены.

Наличие неблагоприятных последствий для общества от совершения спорной сделки не установлено, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Убыточность оспариваемых договоров аренды транспортах средств от 30.12.2011 не доказана.

Учитывая, что по правилам ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника.

Суд, установив, что истцом, являющимся участником общества, не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

То есть никаких убытков, как для участника общества, так и для самого общества заключение спорных договоров от 30.12.2011 не повлекло и обратного не доказано.

При этом, суд исходит также из того, что сторонами оспариваемых сделок прекращены договорные отношения все спорные транспортные средстава находятся у общества.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемых договоров, о фактах мнимости, притворности, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличия объективных оснований для признания договора аренды и инвестиционного договора недействительными, а следовательно, для применения последствий их недействительности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Принимая во внимание то, что истец не доказал, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров аренды недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова