Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Чистый город» (далее по тексту – ОАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Строительный инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 224 468,59 руб., из них: 217 406,21 руб. - сумма основного долга, 7 062,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2009 по 19.01.2010.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, требование истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания по делу. До начала судебного заседания ходатайства от ответчика в арбитражный суд не поступили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Муниципальным учреждением «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (пользователь) был заключен договор № С/5361 от 04.02.2009, согласно которому «Чистый город» принимает для утилизации (захоронения) на полигоне в Северо-Западном промрайоне малогабаритные строительные отходы, а «пользователь» оплачивает оказанные услуги по размещению строительных отходов (пункт 1.1). Планируемое количество строительных отходов определяется согласно проектно-сметной документации или лимитам (разрешению) на утилизацию (захоронение) строительных отходов, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области и составляет 1 257 тонн, образовавшихся в процессе капитального ремонта с элементами реконструкции МЛПУЗ городской больницы № 20 в г. Ростове-на-Дону по адресу: проспект Коммунистический, 39 (пункт 1.2).

Муниципальное учреждение «Чистый город» обязуется по заданию потребителя оказать следующие услуги: принимать строительные отходы на действующем полигоне твердых отходов потребления ежедневно без выходных и праздничных дней в течение всего года в 1,5 смены с 07.00 до 19.00 часов; осуществлять учет принимаемых строительных отходов и автотранспорта с использованием весов; вести учет; осуществлять ежедневную статистическую обработку базы данных и составлять пользователю ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем акт о фактически принятой массе отходов на полигон твердых отходов потребления ( раздел 2.1 договора).

Оплата услуг по размещению строительных отходов установлена в пункте 2.2.10 договора - не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Стоимость услуг указана в пункте 3.2 договора и составляет: с 01 января 2009 года 436,07 руб. за 1 тонну.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.02.2009 и до 31.12.2009. Срок действия договора считается продленным на один год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения письменно за 15 дней до окончания срока действия договора.

К указанному договору сторонами подписан договор разногласий, согласно которому пункт 3.1 принят в следующей редакции «предоплата за утилизацию (захоронение) строительных отходов осуществляется пользователем на основании счета, выставленного «Чистым городом»; пункт 3.4 изложен в следующей редакции: «пользователь производит доплату за оказанные услуги по утилизации строительных отходов при превышении качества утилизированных строительных отходов над количеством строительных отходов, утилизация которых оплачена в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании актов о фактически принятой массе отходов на полигон твердых отходов потребления, оплата осуществляется не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем»; пункт 5.2 исключен.

Протокол разногласий подписан сторонами с отображением печатей организаций.

01.09.2009 Муниципальное предприятие «Чистый город» г. Ростова-на-Дону реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Чистый город».

Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2009 года по 19 января 2009 года ОАО «Чистый город» оказало услуги на сумму 217 406,21 руб., а ООО «Строительный инжиниринг» оплату за оказанные услуги произвело не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года открытым акционерным обществом «Чистый город» от общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» было получено письмо, в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.05.2010. Однако, вышеуказанных действий со стороны ответчика не последовало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг потребителю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспариваются и подтверждены документами, представленными в материалы дела, в том числе договором от 04.02.2009 № С/5361 (в редакции, утвержденной протоколом разногласий), а также актами об оказании услуг № Ч0072239 от 30 сентября 2009 года на сумму 270 228,22 руб., № Ч0079558 от 31 октября 2009 на сумму 137 606,25 руб., № Ч0094820 от 30 ноября 2009 года на сумму 9 571,74 руб., подписанными ответчиком без возражений.

В доказательства частичного погашения задолженности за оказанные услуги истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 152 от 06.11.2009 на сумму 140 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за утилизацию строительных отходов по договору С/5361 согласно счета № 25489 от 06.10.2009»; № 192 от 10.11.2009 на сумму 60 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за утилизацию строительных отходов по договору С/5361 согласно счета № 25489 от 06.10.2009»;

В качестве доказательства факта оказания услуг и наличия взыскиваемой суммы задолженности судом принят во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный ОАО «Чистый город» и ООО «Строительный инжиниринг» без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика. В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут доказательствами. Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг истцом, а также их объем и стоимость, подтвержденных актами выполненных работ.

Так как истец оказал услуги, а ответчик их принял, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 04.02.2009 № С/5361, по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 217 406, 21 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 062,38 руб., исчислив сумму процентов следующим образом: за период с 20.10.2009 по 06.11.2009 в сумме 1 745,22 руб. исходя из суммы долга 270 228,22 руб.; за период с 07.11.2009 по 10.11.2009 в сумме 841,06 руб., исходя из суммы долга 130 228,22 руб.; за период с 11.11.2009 по 19.11.2009 в сумме 1 729,76 руб., исходя из суммы долга 267 834,47 руб.; за период с 20.11.2009 по 19.12.2009 в сумме 1 342,26 руб., исходя из суммы долга 207 834,47 руб.; за период с 20.12.2009 по 19.01.2010 в сумме 1 404,08 руб., исходя из суммы долга 217 406,21 руб., применяя ставку рефинансирования Центрального Банка России на дату неисполнения обязательства - 7,75 %.

Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ввиду этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины платежным поручением № 1654 от 19.04.2011 в сумме 7 489,37 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 224 468,59 руб., в том числе: 217 406,21 руб. – сумма основного долга, 7062,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489,37 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко