Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Морозовой М.Ф. к МИ ФНС России № 13 по РО о признании незаконным и отмене постановления № 0000126-07 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование требования заявитель указала, что она вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, так как занимаемое ею торговое место не обеспечивает показ и сохранность товаров, поэтому не является павильоном. По мнению заявителя, торговое место, находящееся в пользовании предпринимателя по своей характеристике к объектам торговли, где требуется применение ККТ, не относится. Таким образом, на предпринимателя возложены дополнительные не установленные законодательством обязанности по применению ККТ. Представленными налоговым органом материалами не доказано, что занимаемое предпринимателем торговое место является павильоном. В налоговой инспекции заявитель отчитывается ежеквартально по вмененному налогу.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, представил отзыв, из которого следует, что требование отклоняется. В обоснование возражений указал, что состав правонарушения, выразившийся в неприменении предпринимателем ККТ подтверждается материалами проверки.

Изучив и оценив имеющимся в деле документы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.

МИ ФНС России № 13 по РО на основании поручения № 531 от 05.06.07 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ индивидуальным предпринимателем Морозовой М.Ф., которая осуществляет торговую деятельность на рынке «Спект С», расположенном по адресу: г.Новочеркасск ул.Машиностроителей, 4.

Из акта проверки № 139912 от 05.06.07г. следует, что в торговом павильоне, занимаемом предпринимателем Морозовой М.Ф., при торговле непродовольственными товарами отсутствовала ККТ при расчетах с населением.

Протокол № 0000126-07 об административном правонарушении составлен 05.06.2007г., при этом предприниматель в протоколе подписалась. В протоколе отражено, что в торговом павильоне за реализацию товара при наличных денежных расчетах с населением ККТ не применяется по причине ее отсутствия.

Предприниматель была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.06.07 в 15 час. 00 мин.

Заместитель руководителя налогового органа постановлением № 0000126-07 от 18.06.07 г. привлек индивидуального предпринимателя Морозову М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено зам.руководителя налоговой инспекции, которая в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника , включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в диспозиции статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является продажа товаров , выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.

Таким образом, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ст. З Федерального закона «О розничных рынках и о внесении
изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» №271-ФЗ от 30.12.2006г. Торговое
место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально
оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для
осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию
услуг).

В акте проверки и протоколе об АП сведения об осмотре места торговли отсутствуют. Вывод о том, что продажа товара произведена без применения ККТ в торговом павильоне не обоснован обстоятельствами: нет описания торгового места. В материалах дела отсутствует акт осмотра торгового места. Не представлены доказательства того, что занимаемое торговое место является павильоном.

Из акта проверки наличных денежных средств в кассе от 05.06.07 следует, что у индивидуального предпринимателя обнаружено фактическое наличие денег в сумме 450 рублей. Наличие выручки в кассе ККТ не должно иметь место по причине отсутствия ККТ.

Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, продажа товара представляет собой сделку и это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, что налоговый орган не подтвердил. Ответственность за отсутствие ККТ по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрена.

Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств.

Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу нормы ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае при недоказанности продажи товара в павильоне предпринимателем Морозовой М.Ф. состав правонарушения в ее действиях нельзя считать доказанным, поскольку ст. 14.5 КоАП РФ не установила ответственность за отсутствие на торговом месте ККТ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление МИ ФНС России № 13 по РО № 0000126-07 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности ИП Морозовой М.Ф. в виде штрафа 3000 рублей, незаконно, а поэтому имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 0000126-07 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности ИП Морозовой М.Ф. в виде штрафа 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Л.В. Пикина