Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. № 751/05, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2012г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность 10.01.2012г.)

установил: закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» (далее ЗАО «Донпромпродснаб» или общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. № 751/05.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием судебного акта вступившего в законную силу, которым антимонопольному органу было отказано в привлечении заявителя к административной ответственности, тогда как повторное привлечение в административной ответственности положениями действующего Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представил письменный отзыв на заявление, который судом приобщен в материалы дела. Доводы представителя антимонопольного органа изложенные в судебном заседании сводились к тому, что вопрос рассматриваемый в рамках настоящего дела, действительно является повторным. Первоначально судом было отказано в привлечении общества к административной ответственности, в связи с наличием несущественных процессуальных нарушений имеющих место при рассмотрении материалов административного дела. Однако в пределах срока, отведенного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом повторно поставлен вопрос о привлечении общества к административной ответственности, что по мнению представителя не противоречит положениям действующего законодательства и является допустимым и обязательным действием.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2012 до 11 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23663/2010 от 01.04.2011, вступившему в законную силу (которое для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение) требования ЗАО «Донпромпродснаб» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.07.2010 № 7109/05 в части признания закрытым акционерным обществом «Донпромпродснаб» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах судом были отклонены, а в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1031/05 от 06.12.2010 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), требования общества судом удовлетворены.

При принятии судебного акта в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 19.07.2010 № 7109/05 суд установил, что комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела № 410 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-Ф3), в отношении заявителя, ООО «Лаверна-Поиск», индивидуального предпринимателя ФИО3 было установлено, что вУправление поступило заявление Министерства здравоохранения Ростовской области, содержащее информацию о результатах проведенного 24.11.10 открытого аукциона № 2163Г/Аук на размещение заказа по выбору уполномоченных поставщиков на поставку продуктов питания для нужд лечебно-профилактических учреждений Ростовской области на 2010 год, а именно о неявке некоторых участников на процедуру аукциона по лотам, к которым они были допущены в соответствии с протоколом рассмотрения заявок (№2163Г/ПРАУК от 16.11.2010).

Административным органом установлено, что заявления поступили в соответствии с п. 3.1 протокола от 31.03.2009 г. № 4 заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области под председательством Главы Администрации (Губернатора) области В.Ф. Чуба (далее - Протокол № 4).

Министерством здравоохранения Ростовской области проведен открытый аукцион №2163Г/Аук., в аукционе принимало участие около 40 хозяйствующих субъектов.

Предмет отрытого аукциона (продуктов питания на общую сумму 106 440 998,70 рублей) распределен по 117 лотам, из них реализовано было на аукционе 102 лота, по 15 лотам заявок не поступало, таким образом, общая сумма лотов выставленных на аукцион составила -103 294 350,76 рублей. Фактически реализовано на общую сумму 102 442 204,84 рубля.

Среди участников аукциона заявки по лотам №13,14,16 были поданы заявителем, ООО «Лаверна-Поиск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 .

Заявки по всем трем лотам были поданы всеми участниками аукциона, однако на процедуре аукциона присутствовал только один единственный участник по каждому лоту, соответственно каждый из них заключил государственный контракт по начальной цене.

В соответствии с протоколом аукциона (№93-2163Г/ПОАук от 24.11.2010) данные хозяйствующие субъекты присутствовали 24.11.10 на процедуре аукциона, и выиграли определенное количество лотов (в том числе по одному из вышеперечисленных лотов).

Таким образом, неучастие по конкретным лотам (в том числе по одному из вышеперечисленных лотов) осуществлялось данными хозяйствующими субъектами (в том числе, заявителем), путем не регистрации (подтверждения своего присутствия) на аукционе по определенным лотам.

По полученной от заявителя информации следовало, что неучастие в аукционе по лотам № 14,15 объясняется поломкой автомобиля представителя общества.

Других доказательств (доводов) наличия причин определивших поведение заявителя на аукционе, а именно не участие в аукционе при размещении Лотов № 14,15 заявитель при рассмотрении дела не представил.

Документацией аукциона предусмотрено внесение денежного обеспечения в размере 5% от начальной максимальной цены лота, по которому подана соответствующая заявка на участие в аукционе.

Таким образом, участниками аукциона (ООО «Лаверна-Поиск», ЗАО «Донпромпродснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3) были внесены соответствующие суммы денежных средств в качестве обеспечения по лотам: лот №13 - 29138,45 рублей; лот №14 - 410555,70 рублей; лот №16 - 119091,36 рублей.

В соответствии с представленной Министерством информации соответствующее денежное обеспечение по вышеуказанным лотам поступило от хозяйствующих субъектов в следующие сроки: ООО «Лаверна-Поиск» - 07.11.2010 года, ЗАО «Донпромпродснаб» - 06.11.2010 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 - 09.11.2010 года. Вышеуказанные денежные средства были возвращены участникам аукциона 30.11.2009 года.

Таким образом, изъятие из оборота денежных средств на срок более 20 дней в вышеуказанном размере, и не заключение в результате аукциона государственного контракта должно явиться, по мнению административного органа, для данных хозяйствующих субъектов, относящихся к категории субъектов малого предпринимательства экономически или технологически неоправданными действиями.

В решении был сделан вывод о том, что заявитель не осуществляет производство, какой либо продукции, поставляемая им по государственным и муниципальным контрактам продукция (продукты питания) закупается у третьих лиц: ООО «Торговая компания «Ресурс», ООО «ВоСемь», ООО «Магистраль», и др.При этом ЗАО «Донпромпродснаб», ООО «Лаверна-Поиск» «конкурировавшие» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 закупку продуктов осуществляют у одних и тех же поставщиков.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями для совершаемого их хозяйствующего субъекта и связанное в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По полученной от Министерства информации, ни одним из участников аукциона не предпринимались попытки воспользоваться правом отзыва заявки, из чего можно сделать вывод об экономической и/или прочей целесообразности размещения у себя вышеуказанных лотов.

С учетом того, что основные характеристики аукциона (начальная цена, предмет, объем и условия поставки) заранее (т.е. до момента подачи заявок) известны неопределенному кругу лиц, в том числе и участникам аукциона, то факт подачи заявки на аукцион свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологической и прочей) условий аукциона (заказчика).

В решении суда от 01.04.2011 сделан вывод о том, что отсутствие объективных причин, объясняющих поведение участников аукциона (изменение спроса и предложения на рынке конкретного товара, изменение цен (в том числе закупочных) и т.д.) и не принятие своевременных действий по отзыву своей заявки на участие в аукционе по конкретному Лоту позволяет сделать вывод о другой мотивации подобного поведения участников аукциона, результатом которого явилось распределение лотов аукциона между его участниками.

По всем лотам аукциона, где имелись заявки данных хозяйствующих субъектов, снижение начальных (максимальных) цен на процедуре аукциона не происходило, что позволило им в соответствии со своими хозяйственными интересами заключить государственные контракты по начальным (максимальным) ценам.

Законность вынесенного Ростовским УФАС России Решения – являющегося основанием для привлечения общества к административной ответственности установлена Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2011 по делу А53-23663/2010. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества подтверждается наличие состава административного правонарушения по предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При принятии решения в части вопроса о привлечении общества к административной ответственности судом установлено, что решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (вступившее в силу 19.07.2010 года, т.е. с момента его изготовления в полном объеме) в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием (поводом) возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Письмом от 02.11.2010 года (исх. №11361/05) общество было приглашено 17.11.2010 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное письмо получено обществом 09.11.2010( л.д. 19 т.3).

17.11.2010 в отсутствии законного представителя (в присутствии представителя общества по доверенности №б/н от 25.10.2010 – ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении №1031/05. Копию протокола с нижеуказанным «определением» были направлены Обществу заказным почтовым отправлением, которое оно получило согласно информации имеющейся на официальном сайте Почты России вручено адресату 30.11.2010 (http://www.russianpost.ru/ - почтовый идентификатор -34405032012965).

При принятии названного решения суд пришел к выводу о том, что в материалы дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела представителем административного органа не представлено. Таким образом, судом установлен факт отсутствия надлежащего уведомления административным органом заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

06.12.2010 года заместителем Руководителя Управления ФИО4, по результатам рассмотрения административного дела №1031/05 вынесено постановление о применении к обществу за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя ФИО5

07.12.2010 копия постановления была вручена представителю ЗАО «Донпромпродснаб» - ФИО6 (по доверенности №б/н от 07.12.2010), о чем имеется соответствующая отметка на последней странице постановления.

Судом были изучены обстоятельства вынесения оспариваемого постановления и установлено, событие правонарушения установлено в рамках антимонопольного дела - решения управления от 19.07.2010г. № 7109/05, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Так же судом установлены нарушения, допущенное антимонопольным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так же судом установлено, что в установочной и резолютивных частях протокола №1031/05 об административном правонарушении от 17.11.20010, постановления №1031/05 от 06.12.2010, вынесенных в отношении заявителя, антимонопольный орган не указал конкретную часть статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и предпринимателю назначен штраф.

Указания по тексту протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на конкретный пункт статьи 14.32 КоАП РФ не является основанием предполагать, что именно эта часть статьи вменяется заявителю.

Постановление Ростовского УФАС России № 1031/05 от 06.12.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «Донпромпродснаб», решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года по делу № А53-23663/2010 признано незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлены нарушения антимонопольным органом установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а именно не указание части статьи применяемой к хозяйствующему субъекту (ЗАО «Донпромпродснаб»).

В частности, судом установлено, что ст. 14.32 КоАП РФ на момент вынесения постановления состояла из трех частей, а в постановлении не указанна часть статьи 14.32 КоАП РФ, которая применена в отношении общества.

Сроки привлечения ЗАО «Донпромпродснаб» к административной ответственности, исчисляются с 19.07.2010 года (с момента изготовления Решения в полном объеме) и в соответствии с ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ и составляют один год со дня совершения административного правонарушения (изготовления Решения в полном объеме) – то есть до 19.07.2011 года.

Данная позиция соответствует разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10.1. Постановления от 30.06.2008 года №30 (а также в ред. от 14.10.2010 N 52) «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» из которого следует:

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением процессуальных и материальных норм законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание незаконными и отмена постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Из анализа названной нормы следует, что по смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует что отмена постановления о привлечении к административной ответственности не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что постановление Ростовского УФАС России от 06.12.2010г. о привлечении ЗАО "Донпромпродснаб» к административной ответственности было отменено судом не по основаниям, установленным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было признано малозначительным, а нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу №А01-290/2011

В связи с чем 17.06.2011 в отношении ЗАО «Донпромпродснаб» был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения административного дела №731/05 административным органом соблюдена в полном объеме.

17.06.2011 в отношении ЗАО «Донпромпродснаб» был составлен Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Протокол №751/05 составлен в отсутствии представителей ЗАО «Донпромпродснаб», которое было уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола (было уведомлено путем вручения 14.06.2011 представителю по доверенности №б/н от 25.05.2011 - ФИО5).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 751/05 об административном правонарушении от 21.06.2011 года общество уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела на 13 июля 2011 г. в 12 часов 30 минут в Ростовском УФАС России по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 2/2, офис 403.

Также, о дате рассмотрения дела, законному представителю ЗАО «Донпромпродснаб» было направленно телеграфное уведомление (телеграмма) от 08.07.2011, по квитанции №50/000002.

Согласно полученному на телеграмму ответу общество отказалось получить (принять) телеграмму, которым Ростовское УФАС России уведомляло общество о дате рассмотрения административного дела №751/05.

13.07.12 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Донпромпродснаб» вынесено Постановление № 751/05 о признании общества нарушившим ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и применении к ЗАО «Донпромпродснаб» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000.

Данное Постановление направлялось обществу посредством почтовой связи - заказным письмом с уведомлением, однако возвращалось с формулировкой органа связи в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (что подтверждается материалами дела).

Суд не может согласиться с позицией представителя ЗАО «Донпромпродснаб» о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о направлении обществу копии протокола об административном правонарушении поскольку данный документ был направлен в адрес общества в одном конверте заказным письмом, однако указанный конверт вернулся в Ростовское УФАС России за истечением срока хранения (копия конверта приобщена к материалам судебного дела).

Данные обстоятельства, подтверждаются также информацией содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo за идентификационным номером - 34405039021465.

Административное наказание - одно из основных средств борьбы с нарушением антимонопольного законодательства. Суть возбуждения административного делопроизводства и наложение административного штрафа состоит в том, чтобы лица, виновные в совершении правонарушения (в том числе вытекающее из нарушения антимонопольного законодательства), были привлечены к административной ответственности и справедливо наказаны. В основе назначения наказания лежит поиск оптимального соотношения хозяйственных и общественных интересов, интересов государства и отдельного хозяйствующего субъекта. Справедливым считается то наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя.

Законодателем за нарушение антимонопольного законодательства, в части реализации «антиконкурентного» соглашения и/или согласованных действий установлена ответственность в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения Постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодательно определена минимальная сумма штрафа за данного рода правонарушения в размере 100 000 рублей, что по мнению законодателя является справедливым наказанием за данное правонарушение.

Оспариваемым Постановлением Ростовского УФАС России ЗАО «Донпромпродснаб» привлечено к административной ответственности с наложением минимально допустимого за данное правонарушение штрафа в размере – 100 000 рублей, и суд не видит оснований для удовлетврения заявления общества.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений законодательства о малозначительности совершенного правонарушения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о конкуренции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства и граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 168, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.