Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Махнева Михаила Юрьевича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350),

Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2011» (ОГРН 1116183003210)

третьи лица

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области,

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице Филиала КБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону,

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»,

учредитель ООО «Союзстрой» Нестеренко Евгений Сергеевич.

о признании недействительными решений учредителя, признании недействительной реорганизации общества в форме выделения, обязании произвести действие

от истца – конкурсный управляющий Махнев М.Ю.

от ответчиков – ООО «Союзстрой» - Солнцев А.В. по дов. от 13.04.2012,

от ООО «СОЮЗ-2011» - представитель Арутюнова по доверенности от 16.08.2012 г.

от третьих лиц - ОАО Банк «Петрокоммерц» – представитель Новиков С.Н. по доверенности от 25.07.2011;

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области - представитель не явился

от ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - представитель Кулиш Л.В. по доверенности от 28.12.2011 г.

Нестеренко Е.С. лично (паспорт предъявлен)

установил: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Кононов Сергей Викторович (далее - истец ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчи к) со следующими исковыми требованиями:

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Союзстрой» Нестеренко Е.С. о реорганизации ООО «Союзстрой» в форме выделения.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Союзстрой» Нестеренко Е.С. о создании ООО «СОЮЗ-2011».

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Союзстрой» Нестеренко Е.С. об утверждении разделительного баланса.

Признать недействительной реорганизацию ООО «Союзстрой» в форме выделения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Ростовской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Союзстрой» и создании ООО «СОЮЗ-2011».

Поскольку 13.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6341/2011 был вынесен судебный акт, которым Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» - Махнев Михаил Юрьевич, арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца временного управляющего ООО «Союзстрой» Кононова Сергея Викторовича на конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» Махнева Михаила Юрьевича (соответственно, далее - истец ).

Поскольку предметом спора является, в частности, признание недействительной реорганизации общества в форме выделения, а ООО «СОЮЗ-2011» стало правопреемником ООО «Союзстрой» при реорганизации, суд с согласия истца, привлек к участию в деле как соответчика ООО «СОЮЗ-2011» (далее – соответчик ).

Судом было удовлетворено ходатайство ОАО Банк «Петрокоммерц» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Нестеренко Е.С.

Судом было удовлетворено ходатайство ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СОЮЗ-2011», в результате чего ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков.

В процессе рассмотрения спора ответчики и третьи лица представили суду свои отзывы, приобщенные судом к делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области, надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу № А53-6341/2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Как указал истец в иске, из поступивших в его распоряжение данных МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области (далее – инспекция ) и заявления ОАО ФАКБ «Петрокоммерц» (далее – банк ) стало известно о произошедшей в нарушение ст. 64 ФЗ «О банкротстве» (далее – закон ) реорганизации ответчика в форме выделения и создании нового юридического лица – соответчика.

Истец считает данную реорганизацию незаконной, ссылаясь на следующие основания.

Как пояснил истец, Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 заявление ООО «Торговый дом КСМ-8» о признании ответчика банкротом было принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было назначено на 06.06.2011, затем неоднократно откладывалось, в том числе по причине подачи заявлений о банкротстве другими кредиторами.

В то же время, как подчеркнул истец, единственным учредителем ответчика Нестеренко Е.С. (далее – участник ) 12.08.2011 (то есть, после возбуждения дела о банкротстве) было принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения.

Истец полагает, что данные действия были предприняты с единственной целью – обезопасить активы от обращения на них взыскания по долгам предприятия. Кроме того, истец утверждает, что реорганизуемое юридическое лицо – ответчик – в нарушение норм законодательства не уведомил банк, являющийся его кредитором, о начале процесса реорганизации.

Далее в тексте искового заявления истец указывает иную дату введения наблюдения – 10.10.2011 и со ссылкой на п. 3 ст. 64 закона утверждает, что в нарушение означенной нормы участник 24.10.2011 принял решение о создании соответчика, а также решение об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым имущество ответчика было передано соответчику.

Истец указал в иске, что 01.11.2011 инспекция внесла сведения о создании нового юридического лица (соответчика) в ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 66 закона временный управляющий (в отношении которого впоследствии судом была произведена процессуальная замена) предъявил к ответчику требования, которые рассматриваются судом в настоящем деле.

Ответчик в последнее судебное заседание представил краткий отзыв, в котором отразил следующие моменты:

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 10.10.2011 года, полный текст определения изготовлен 26.10.2011 года. В силу статьи пункта 4 ст. 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Решение о реорганизации было принято участником 12.08.2011 года, то есть в период рассмотрения в суде заявления о несостоятельности банкротстве ответчика.

Пункт 3 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Соответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.11.2011 года, следовательно реорганизация ответчика осуществлена в тот момент, когда в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Пунктом 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет для органов управления должника в связи с ведением процедуры наблюдения на принятие решения о реорганизации и ликвидации должника.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил принять решение на усмотрение суда.

Соответчик в последнее судебное заседание представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на следующие обстоятельства.

12 августа 2011 года участником ответчика принято решение за № 15 о реорганизации ответчика в форме выделения, после чего, на основании и в соответствии с ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган - инспекцию было подано соответствующее заявление.

В результате проведенной реорганизации создано новое юридическое лицо - соответчик, государственная регистрация которого состоялась 01 ноября 2011 года.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением участника от 24.10.2011г. за № 16, от ответчика к соответчику перешло право собственности на основные средства на сумму 14 448 358,30 руб. и материальные запасы на сумму 17 377 004,45 руб., обремененные залогом ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в соответствии с условиями договоров залога.

Вместе с тем, к правопреемнику ответчика -соответчику перешла в полном объеме кредиторская задолженность перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 80 500 000 руб., возникшая из кредитных договоров.

Соответчик считает доводы истца о проведении реорганизации общества с нарушением положений ст. 64 закона и ст. 13.1. ФЗ № 129-ФЗ необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Соответчик ссылается на п. 1 ст. 57 ГК РФ, в силу которого реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения его учредителей (участников) либо органа реорганизуемого юридического, уполномоченного на то учредительными документами.

Процедура реорганизации по утверждению соответчика представляет собой несколько взаимосвязанных действий, таких как:

- принятие решения о реорганизации юридического лица;

- утверждение передаточного акта или разделительного баланса;

- проведение государственной регистрации вновь возникших юридических лиц и исключение из ЕГРЮЛ ликвидируемых.

Соответчик ссылается на абз. 2 п. 3 ст. 64 закона, в соответствии с которым органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации должника исключительно после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства наблюдения.

При этом, по мнению соответчика, указанная норма не содержит запрета на завершение процедуры реорганизации, начатой до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и не подлежит расширительному толкованию, как это делает истец, утверждая о незаконности проведения процедуры реорганизации ответчика, начатой до введения наблюдения в рамках процедуры банкротства.

Соответчик подчеркнул, что закон не содержит нормы, запрещающей принимать решение участникам общества о его реорганизации, с момента поступления в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как утверждает соответчик, законное решение о его реорганизации было принято участником и представлено в регистрирующий орган г. Новочеркасска 12 августа 2011 года, т.е. задолго до 26 октября 2011 года - даты принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения. Запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Союзстрой» внесена инспекцией 17 августа 2011 года, что полностью соответствует нормам п.1 ст. 13.1. Федерального закона от 08.08.2001г. за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ по ответчику. Разделительный баланс утвержден 24 октября 2011 года, т.е. в период, предшествующий дате введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, равно как и представление документов на регистрацию вновь созданного юридического лица соответчика, состоявшееся 25 октября 2011 года.

Соответчик делает вывод о том, что совокупность изложенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что вся процедура реорганизации ответчика начата и завершена до 25 октября 2011 года, т.е. до введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения. В силу изложенного, действие норм ст. 64 закона в период реорганизации ООО «Союзстрой» на ответчиков не распространялись.

Кроме того, соответчик не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком норм ст. 13.1. ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части неуведомления кредиторов о начале его реорганизации по следующим основаниям.

Соответчик сослался на п. 2 ст. 13.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации обязано дважды с периодичностью один раз в месяц размещать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, норма ст. 13.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязывающая реорганизуемое юридическое лицо письменно уведомлять известных ему кредиторов о начале реорганизации, применяется в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы ФЗ от 08.02.1998г. за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 5 ст. 51 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как поясняет соответчик, реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два или более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Соответчик заявил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» (http://vestnik-gosreg.ru), в данном журнале дважды с периодичностью один раз в месяц, а именно 04 сентября 2011 года и 12 октября 2011 года, помещались сообщения о реорганизации ООО «Союзстрой» в форме выделения и о создании ООО «СОЮЗ-2011».

Таким образом, по утверждению соответчика, все требования, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, ответчиками полностью соблюдены и выполнены.

При этом, по мнению соответчика, ссылка истца на вывод, содержащийся в Постановлении ФАС СКО от 11.08.2011г. по делу № А53-30286/2009, не обоснована и не правомерна, поскольку процедура реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, действовавшая в период возникновения правоотношений, исследованных арбитражными судами в рамках дела № А53-30286/2009, предусматривала обязательное письменное извещение кредиторов реорганизуемого юридического лица (предыдущая редакция п. 5 ст. 51 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Банк представил краткий отзыв (т. 2 л.д. 3-4), в котором заявил о правомерности исковых требований, о том, что будучи кредитором ответчика не получил уведомления о начале реорганизации, о злоупотреблении правом со стороны участника с целью причинения ущерба кредиторам реорганизуемого общества.

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в последнее судебное заседание представило отзыв, в котором высказало мнение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по многим основаниям.

Участник в последнее судебное заседание представил отзыв, в котором утверждал о том, что исковые требования являются необоснованными по многим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении участником норм законодательства о банкротстве и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 закона после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Суд отмечает, что из буквального толкования означенной нормы закона следует, что указанный запрет возникает после введения наблюдения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом в установленном порядке не оспорен тот факт, что решение о реорганизации (от 12.08.2011) участник ответчика принял до введения процедуры наблюдения (26.10.2011).

Судом отклоняется довод истца о том, что наблюдение в отношении ответчика введено 10.10.2011, поскольку, несмотря на объявление судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения 10.10.2011 года, полный текст определения изготовлен 26.10.2011 года. Сам истец в тексте иска указывает две различные даты введения наблюдения: вначале - 26.10.2011 (на первом листе), затем – 10.10.2011 (на втором листе).

С учетом ч. 4 ст. 184АПК РФ к вынесению определения в виде отдельного судебного акта применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии со статьей 176АПК РФ изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, определение суда о введении наблюдения в отношении ответчика принято 26.10.2011.

Тот факт, что в силу статьи пункта 4 ст. 49 закона определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению, не влияет на дату принятия определения, определяемую с учетом вышеописанных моментов.

Закон не содержит норм, запрещающих участнику общества принимать решение о его реорганизации с момента поступления в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что решение о реорганизации ответчика было принято его участником и представлено в инспекцию 12.08.2011, то есть, задолго до 26.10.2011 - даты введения наблюдения.

Запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ответчика внесена инспекцией 17.08.2011.

Разделительный баланс утвержден 24.10.2011; документы на регистрацию соответчика представлены 25.10.2011 - то есть, данные действия также совершены до введения наблюдения.

Таким образом, процедура реорганизации ответчика начата и все соответствующие действия осуществлены участником до 26.10.2011, т.е. до введения наблюдения. В силу изложенного, действие норм ст. 64 закона в период реорганизации ООО «Союзстрой» на ответчиков не распространялись.

В Информационном письме ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Способом защиты права в указанной ситуации является обеспечительная мера в виде запрета на принятие решений о реорганизации.

В соответствии с Определением суда от 26.10.2011 по делу № А53-6341/2011 о введении наблюдения в отношении ответчика, в судебном заседании присутствовал представитель банка (Новиков С.Н., который представляет банк в настоящем деле).

То есть, банку было известно о том, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, поскольку в означенном судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его в процессе реорганизации. То есть, ответчиком не скрывалась информация о его реорганизации.

Однако в рамках дела № А53-6341/2011 с заявлением об обеспечительных мерах банк или иной кредитор не обращался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, банк не воспользовался предоставленной возможностью по защите своего права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 № 15АП-2975/2012 по делу № А53-21506/2011.

Доводы истца и банка о том, что реорганизация ответчика являлась злоупотреблением правом не находит своего подтверждения соответствующими допустимыми надлежащими доказательствами, исходя из материалов дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 означенной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения означенных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом согласно п. 3 данной статьи ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий участника возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, процедура реорганизации ответчика начата участником 12.08.2011, – до введения наблюдения оставалось два с половиной месяца. В РФ отсутствует законодательно закрепленный запрет на принятие участником общества решения о его реорганизации с момента поступления в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении судом вопроса о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, в судебном заседании присутствовал представитель кредитора – банка, причем, как указано выше в тексте настоящего решения, ответчиком была озвучена информация о проведении им реорганизации в форме выделения. Таким образом, банк, зная о реорганизации ответчика, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Суд отмечает тот факт, что временный управляющий ответчика был назначен 26.10.2011, в том же заседании, в котором рассматривалось заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное проводимой ответчиком реорганизацией в форме выделения.

В одном и том же определении суда от 26.10.2011 решен вопрос о назначении временного управляющего и об отказе в приостановлении производства по делу; в мотивировочной части означенного судебного акта изложены доводы ответчика о нахождении его в процессе реорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 закона.

Таким образом, соответствующие полномочия возникли у временного управляющего ответчика уже 26.10.2011; на тот момент реорганизация ответчика еще не была завершена и регистрация в ЕГРЮЛ соответчика также не была завершена. Информация о проводимой ответчиком реорганизации имеется в определении суда от 26.10.2011 по делу № А53-6341/2011.

Однако временный управляющий не воспользовался предоставленными ему законом возможностями, не заявил суду ходатайства о применении обеспечительной меры – запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении реорганизации ответчика и регистрации соответчика, что явилось бы реальным и эффективным способом защиты права.

Более того, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд только 16.02.2012.

Таким образом, ни временным управляющим ответчика, ни его кредитором-банком в нужный момент не были предприняты действия по недопущению реорганизации ответчика и регистрации соответчика.

По истечении длительного периода времени с момента завершения реорганизации ответчика и регистрации соответчика, у истца и банка возникли доводы о наличии злоупотребления правом со стороны участника.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют допустимые надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать однозначный обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участника ответчика и достоверно установить данный факт (с учетом всех изложенных выше обстоятельств и норм ст. 9 АПК РФ). Нормы действующего законодательства РФ о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц участником ответчика не нарушены.

Таким образом, оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчиков и участника.

Довод банка о неуведомлении его ответчиком о начале реорганизации не принят судом как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕЕРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации обязано дважды с периодичностью один раз в месяц размещать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, норма ст. 13.1 означенного закона, обязывающая реорганизуемое юридическое лицо письменно уведомлять известных ему кредиторов о начале реорганизации, применяется в случае, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 51 данного закона (в редакции действующей в спорный период) реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два или более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Материалами дела подтверждается тот факт, что согласно информации, размещенной на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» (http://vestnik-gosreg.ru), в данном журнале дважды с периодичностью один раз в месяц, а именно 04 сентября 2011 года и 12 октября 2011 года, помещались сообщения о реорганизации ООО «Союзстрой» в форме выделения и о создании ООО «СОЮЗ-2011».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несоблюдения участником требований, предусмотренных действующим законодательством, регламентирующим порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью.

Все вышеизложенное послужило основанием для вывода суда о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Э. Волова