Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское дорожное управление» (ООО «Шахтинское дорожное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ООО «Центр коммунальных услуг»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»), конкурсному управляющему МУП г. Шахты «Тепловые сети» ФИО2,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгующая организация» (ООО «Межрегиональная торгующая организация»)

о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных 13.04.2009г.,

при участии:

от истца – прокурор отдела ФИО3,

от ответчика – ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 3 от 21.04.2010г.,

от ответчика – ООО «Центр коммунальных услуг» - юрист Григорьева В.В. по доверенности № 35 от 23.07.2010г.,

от ответчика - ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2010г.,

установил: первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Шахтинское дорожное управление», ООО «Центр коммунальных услуг», ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», конкурсному управляющему МУП г. Шахты «Тепловые сети» ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных 13.04.2009г. Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации имущества г. Шахты «Тепловые сети», проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В частности, истец указывает, что, МУП г. Шахты «Тепловые сети» является организацией, осуществляющей деятельность в условиях естественной монополии, а потому его имущество должно быть выставлено на торги единым лотом.

Конкурсный управляющий МУП г. Шахты «Тепловые сети» в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, ввиду того, что МУП г. Шахты «Тепловые сети» не входит в утвержденный «Реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», утвержденный приказом № 59 Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004г.

Ответчик - ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств наличия у МУП г. Шахты «Тепловые сети» статуса субъекта естественной монополии и на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Центр коммунальных услуг» в отзыве на иск указал, что законодательство о естественных монополиях, не применимо к спорным правоотношениям, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик – ФИО6 в отзыве на иск указал, что МУП «Тепловые сети» не является субъектом естественных монополий и в соответствующем реестре не значится. В ходе процедур несостоятельности (банкротства) в отношении МУП «Тепловые сети», нормы для субъектов естественных монополий не применялись. ФИО1 также заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Межрегиональная торгующая организация» в отзыве на иск также указало, что МУП «Тепловые сети» не включено в реестр естественных монополий, а потому против иска возражает. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из искового заявления, предметом оспаривания являются публичные торги по реализации имущества МУП г. Шахты «Тепловые сети», состоявшиеся 13.04.2009 г.

В отношении МУП г. Шахты «Тепловые сети» определением от 21.03.2006 г. в рамках дела № А53-304/06-С2-8 введена процедура наблюдения, решением от 27.10.2006 г. предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой состоялись оспариваемые торги.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Этот довод признан судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подразделяет сделки на оспоримые и ничтожные. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку статьей 449 Кодекса установлено, что они могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица, к торгам применяются правила об оспоримости сделок.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.08.2009 г. № ВАС-11064/09.

В данном случае при исчислении срока давности суд исходит из следующих обстоятельств. Информация о проведении торгов с полным указанием информации о владельце имущества (МУП г. Шахты «Тепловые сети») и о предмете продажи – виде и назначении продаваемого имущества была опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.03.2009 г., на что указал сам истец в исковом заявлении. Торги были проведены публично, открыто, их результат был объявлен.

Это означает, что о факте проведения торгов и их результате истец мог и должен был узнать 13.04.2009 г. – в день их проведения и объявления результата. С 14.04.2009 г. надлежит исчислять годичный срок исковой давности, который истек, таким образом, 13.04.2009 г.

Исковое заявление в суд подано 22.04.2010 г., после истечения указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ответчики заявили о пропуске истцом срока давности, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на недоказанность основания иска, а именно – нарушения при проведении оспариваемых торгов требований статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей правила продажи имущества должника - субъекта естественной монополии.

По мнению истца, нарушены следующие требования закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Между тем, истец не доказал того, что должник относится к числу субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к их числу отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

Однако сам факт осуществления этой деятельности не свидетельствует бесспорно о том, что именно данный субъект является субъектом естественной монополии.

Статья 10 Федерального закона «О естественных монополиях», определяющая функции органов регулирования естественных монополий, вменяет им в числе основных функций формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2006 г. N 208 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 г. N 59 утверждено Временное положение о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Таким образом, действующим законодательством установлено основание и определен порядок отнесения хозяйствующего субъекта к числу субъектов естественных монополий.

В данном случае в отношении должника таких действий не совершалось. Из представленного в материалы дела Реестра естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, следует, что МУП г. Шахты «Тепловые сети» к таковым организациям не отнесено.

Из процессуальных актов по делу о несостоятельности МУП г. Шахты «Тепловые сети» следует, что в отношении него возбуждена процедура несостоятельности в общем порядке, без особенностей, установленных параграфом 6 главы 9 «Банкротство субъектов естественных монополий».

Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенным в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 30 июня 2008 г. N 30, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

По буквальному содержанию этих разъяснений вопрос о доминирующем положении может быть разрешен лишь в случае допущенного субъектом нарушения, но не для применения к нему мер регулирования его деятельности, предписанных законом о естественных монополиях. Для введения в отношении него предусмотренного законом режима деятельности и ликвидации следует соблюсти процедуру включения реестр.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, даже и доказательств тому, что МУП г. Шахты «Тепловые сети» фактически занимает доминирующее положение на данном рынке, прокуратура не представила. Напротив, эта деятельность осуществляется в данном муниципальном образовании – городе Шахты – и иными лицами, в частности - ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» и ООО «Центр коммунальных услуг», приобретшими часть спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования не обоснованными по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник