Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительными решения от 22.12.2015 и предписания от 22.12.2015 №1189/03 по делу №2482/15

при участии:

от заявителя: представители по доверенностям от 11.01.2016 № 8 ФИО2, от 04.05.2016 № 72 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 № 03 ФИО4

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 22.12.2015 и предписания от 22.12.2015 №1189/03 по делу №2482/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ЭТП ММВБ 25.11.2015 опубликовано извещение о Проведении электронного аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 985 900 руб.

Срок окончания подачи заявок 03.12.2015 (08:00 МСК).

На участие в данном аукционе подано 3 заявки, 2 из которых допущены комиссией Заказчика к участию в аукционе.

Заявка предпринимателя отклонена комиссией заказчика по следующим основаниям:

«В нарушение требований подпункта 3 «б» пункта 3.10.1документации об аукционе участником не предоставлены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (автомобильного транспорта);

- полезные модели (промышленные образцы) автотранспорта. Согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 автомототранспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепы к ним подлежат государственной регистрации. На каждую единицу зарегистрированного транспортного средства органами Госавтоинспекции РФ выдается свидетельство о регистрации транспортного средства установленного образца (Приложение № 3 к Приказу МВД от 24.11.2008 № 1001), в котором кроме прочих сведений указываются марка и модель транспортного средства;

- наименование страны происхождения товара;

- конкретный показатель автомобиля. Согласно п. 3.11 документации об аукционе, если в документации указаны одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом», участником данные показатели должны быть конкретизированы».

15.12.2015 в управление поступила жалоба предпринимателя па действия комиссии Росреестра при проведении электронного аукциона № 0158100009815000159 «Выполнение работ по погрузке, транспортировке и разгрузке архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя.

22.12.2015 управлением по итогам проведенной проверки вынесено решение по делу № 2482/15, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признан обоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки; электронной площадке обеспечить возможность заказчику, комиссии заказчика исполнить предписание; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

22.12.2015 Росреестру выдано предписание № 1189/03, которым заказчику в срок до 13.01.2016 предписано аннулировать аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росреестр обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования Росреестра не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, Росреестр признан управлением нарушившим ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ на том основании, что необоснованно отклонил заявку предпринимателя, поскольку автомобильный транспорт в рамках закупки не является товаром, использование которого предполагается при выполнении работ. Вменяя Росреестру нарушение ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ управление указало в решении на то обстоятельство, что установление показателей для оборудования в оспариваемой документации, которые должны быть в наличии у исполнителя для выполнения работ, причем требование об указании в заявке участником конкретных характеристик данного оборудования, соответствующего установленным показателям документации, не отвечает требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая решение управления, Росреестр полагает, что управление не имело законных оснований для рассмотрения и принятия решения выходящего за пределы требований подателя жалобы, что является грубым процессуальным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив указанный довод, суд признаёт его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, управление является контрольным органом в сфере закупок, и осуществляет свою деятельность по рассмотрению жалоб в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14.

В соответствии с п. 3.31 регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по следующему основанию:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, управление, проведя внеплановую проверку одновременно с рассмотрением жалобы предпринимателя на действия аукционной комиссии Росреестра, и выявив нарушения закона в действиях заказчика, не выходила за рамки своих полномочия, а действовала строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

В поданном в суд заявлении Росреестр ссылается на нарушение предпринимателем срока подачи жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Однако, Росреестр не учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что жалоба предпринимателя на действия членов аукционной комиссии заказчика поступила в адрес управления 15.12.2015.

Пунктом 2.14 регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

После регистрации данной жалобы в управлении - 15.12.2015, при предварительном ее рассмотрении установлено, что контракт по данной закупке не заключен; на электронной торговой площадке, а также на официальном сайте закупок 07.12.2015 опубликован протокол подведения итогов.

Следовательно, жалоба предпринимателя подана в срок, предусмотренный для обжалования действий членов комиссии заказчика, а именно: не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, а также принята к рассмотрению управлением в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая по существу решение антимонопольного органа, Рсреестр указывает, что заказчик при описании объекта закупки имеет право описать свои требования к потенциальным участникам закупки, а именно указать требуемые функциональные, технические, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Данный довод суд признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Так, предметом закупки № 0158100009815000159 является «выполнение работ по погрузке, транспортировке и разгрузке архива», а не закупка транспортного средства для погрузки транспортировки и разгрузки архива.

Описание объекта закупки определено заказчиком в части 2 «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (п. 1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом, неправомерно отождествлять понятия «требования к товарам», и «требования к наличию у участника оборудования и мощностей».

Закон № 44-ФЗ не допускает включение в документацию о закупке требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы, являющихся предметом контракта (ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Установление показателей для оборудования в оспариваемой документации, которое должно быть в наличии у исполнителя для выполнения работ, не отвечает требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, требование об указании в заявке участником конкретных характеристик данного оборудования, соответствующего установленным показателям документации, также не отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, применительно к законодательству РФ о закупках товаром признаётся вещь, которая используется для выполнения работ (оказания услуг) и в результате переходит в собственность Заказчика.

Материал, оборудование и иные вещи, принадлежащие участнику, товаром не являются, несмотря на то, что могут в соответствии с положениями документации использоваться исполнителем при выполнении работ.

Проанализировав техническое задание Росреестра, антимонопольный орган правильно установил, что заказчик фактически установил требования к наличию у участников закупки определенного оборудования необходимого для выполнения работ (Часть II «Техническое задание»: Перевозка должна осуществляться автомобильным транспортом, который должен представлять собой автомобиль грузоподъемностью 3,5-10,0 тонн с кузовом типа фургон, размером не менее 6,1x2,3x2,2м. Погрузка и выгрузка перевозимого груза должна осуществляться силами и средствами Исполнителя и дополнительно Заказчиком не оплачивается; Автотранспорт должен находиться в исправном состоянии, соответствующем требованиям технических норм эксплуатации автомобилей. Исполнитель обеспечивает исправность автотранспорта и осуществляет его ремонт и техническое обслуживание за свой счет; Предоставляемые автомобили должны быть чистыми снаружи (в соответствии с погодными условиями), с сухим и чистым кузовом (фургоном), отвечать санитарным и иным требованиям в соответствии с условиями и характером перевозки; Весь автотранспорт, предоставляемый Исполнителем, должен иметь действующую страховку автогражданской ответственности на весь срок выполнения работ).

На участие в данном аукционе подано 3 заявки, 2 из которых допущены комиссией заказчика к участию в аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 3.10.1 документации об аукционе, заказчиком определены общие требования к содержанию первой части заявки, а именно процитированы все пункты ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Предметом аукциона является выполнение работ по погрузке, транспортировке и разгрузке архива Росреестра.

В пункте 3 информационной карты заказчиком указано, что требования к выполнению работ указаны в Части II «Техническое задание» аукционной документации.

В Части II «Техническое задание» заказчиком также указаны требования к работам и порядку их выполнения.

Заявка предпринимателя отклонена комиссией заказчика со следующим обоснованием: «В нарушение требований подпункта 3 «б» пункта 3.10.1 документации об аукционе, участником не предоставлены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (автомобильного транспорта):

- полезные модели (промышленные образцы) автотранспорта. Согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 автомототранспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепы к ним подлежат государственной регистрации. На каждую единицу зарегистрированного транспортного средства органами Госавтоинспекции РФ выдается свидетельство о регистрации транспортного; средства установленного образца (Приложение № 3 к Приказу МВД от 24.11.2008 № 1001), в котором кроме прочих сведений указываются марка и модель транспортного средства;

- наименование страны происхождения товара;

- конкретный показатель грузоподъемности автомобиля. Согласно п. 3.11 документации об аукционе, если в документации! указаны одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом», участником данные показатели должны быть конкретизированы».

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона).

С учетом требований установленных заказчиком в документации только к работам, и неоднозначных требований установленных к содержанию первой части заявки, участник, используя п. 2 ч. 3 ст.66 Закона (первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы) и под. 2) п. 3.10.1 документации об аукционе дал в первой части заявки согласие на выполнение работ предусмотренных частью II «Техническое задание» документации об аукционе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что отклонив заявку предпринимателя, соответствующую требованиям документации, Закону № 44-ФЗ, аукционная комиссия Росреестра нарушила ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

При этом, Росреестр полагает, что заявка участника должна состоять исключительно из сведений об автомобильном транспорте с помощью которого будет осуществляться погрузка, транспортировка и разгрузка архива (полезные модели (промышленные образцы) автотранспорта согласно свидетельства о регистрации, наименование страны происхождения, конкретный показатель грузоподъемности автомобиля).

Фактически, заказчик требует указания в заявке участниками конкретных показателей оборудования, с помощью которого будут выполняться работы.

С учетом того, что автомобильный транспорт в рамках данной закупки не является приобретаемым товаром, является определенным оборудованием, с помощью которого будут выполняться работы, при этом данное оборудование должно принадлежать участнику, действия заказчика по установлению конкретных требований к наличию у участника закупки последнего, не отвечает требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Ввиду того что в действиях заказчика, комиссии заказчика выявлены нарушения Закона № 44-ФЗ, управлением в силу приведенной нормы права выдано предписание.

Таким образом, данный пункт решения соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права Росреестра.

Пункт 5 решения управления также является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку адресован электронной торговой площадке - ЭТП ММВБ для обеспечения возможности исполнения предписания.

Согласно пункту 6 решения по делу № 2482/15 управление решило рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Данный пункт решения носит информационный характер. Наличие данного пункта не влечет никаких правовых последствий для департамента и общества.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Установленные Кодексом гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении регламентировано нормами КоАП РФ и Закон № 44-ФЗ применению не подлежит.

Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не подлежат применению при проведении административного расследования и (или) возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что положения пункта 6 оспариваемого решения не нарушают права Росреестра и нормы Закона № 44-ФЗ.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое Росреестром решение управления от 22.12.2015 № 2482/15 является законным, обоснованным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Росреестром также оспаривается предписание управления от 22.12.2015 № 1189/03.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения Росреестром ч. 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала департаменту предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 13.01.2016, а именно: аннулировать аукцион.

Доказательств неисполнимости предписания, Росреестром суду представлено не было, равно как и доказательств неразумности установленного срока для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемых решения и предписания.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин