Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.068.503 руб. 16 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 3.246.179 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕГАСТРОЙ» – представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2017г.,

от ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2017 г.,

установил, что ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.068.503 руб. 16 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г., а также то, что ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 3.246.179 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г.

Представителем ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску фактически соблюден, а реальная возможность разрешения конфликта во внесудебном порядке между сторонами в настоящее время отсутствует.

Суд, изучив ходатайство ответчика по встречному иску – ООО «МЕГАСТРОЙ», приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» 25.02.2016 г. направило ООО «МЕГАСТРОЙ» претензию, содержание которой не соответствует предъявленному в суд требованию по сумме. Вместе с тем, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким доказательством является представленная сторонами переписка и отсутствие оплаты выполненных работ. ООО «МЕГАСТРОЙ» не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность мирного урегулирования спора ввиду неполучения претензии, кроме того, после принятия иска к производству, общество не предприняло действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика по встречному иску – ООО «МЕГАСТРОЙ», об оставлении встречного искового заявления ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «МЕГАСТРОЙ», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» задолженность в сумме 1.068.503 руб. 16 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 526.738 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в сумме 400.000 руб., неустойку в размере 63.872 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.892 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», предъявленные к ООО «МЕГАСТРОЙ», представитель ответчика по встречному иску не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, и пояснил в судебном заседании, что факт выполнения ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» для ООО «МЕГАСТРОЙ» работ по восстановлению растительного слоя на участке с планировкой в объеме 64.508 куб. м. и на участке без планировки в объеме 39.101 куб. м. ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» материалами дела не подтвержден.

Представитель истца по встречному иску – ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» основную задолженность в размере 3.246.179 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г.

В отношении требований ООО «МЕГАСТРОЙ» по первоначальному иску представитель ответчика пояснил, что ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как фактически работы выполнены в большем объеме, чем указано в подписанных актах, что подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (субподрядчиком) был заключен договор № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя выполнение земляных работ по строительству водосточно-дренажной сети аэропорта «Южный», земляных работ по восстановлению растительного слоя, объем которых определяется в ведомости объемов работ и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1, приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015 г. к договору). В пункте 1.2 договора и в приложении № 2 от 01.09.2015 г. к договору сторонами определено, что стоимость земляных работ составляет 110 руб. за 1 куб.м., стоимость работ по восстановлению растительного слоя – 95 руб. за 1 куб.м., а стоимость работ по восстановлению растительного слоя без планировки – 72 руб. за 1 куб.м. В пункте 1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 г.) указано, что оплата выполненных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней, с зачетом ранее полученного аванса; оплата дополнительных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней, без зачета ранее полученного аванса. Срок выполнения работ устанавливается в 90 дней (пункт 2.1.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» выполняло согласованные сторонами работы и сдавало их результат подрядчику, а ООО «МЕГАСТРОЙ», в свою очередь, перечисляло денежные средства субподрядчику в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «МЕГАСТРОЙ» направило в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» уведомления о расторжении договора № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г. в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне перечисленных денежных средств, а также ошибочно перечисленной суммы в размере 400.000 руб. (платежное поручение № 112 от 24.02.2016 г.), однако, ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» основную задолженность в сумме 3.246.179 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «МЕГАСТРОЙ» и встречное исковое заявление ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является необоснованным и подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности – частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что в обязанности подрядчика – ООО «МЕГАСТРОЙ», входило предоставление субподрядчику геодезической разбивки осей ВК-1-ВК7 и НК-1, действия по выноске наружных размеров водоотводных канав и нагорной канавы для выполнения работ, а также обеспечение сопровождения работ геодезистом для контроля уточнения глубин и уклона канав (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Однако, надлежащим образом оформленное техническое задание, или доказательства его передачи ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют. Из-за отсутствия технической документации, субподрядчик по вине подрядчика, начиная с 18.06.2015 г. находится в стадии вынужденного простоя, что подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2015 г., актом № 9 от 17.07.2015 г. о простое, начислением неустойки в размере 150.000 руб. и ее оплатой, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из условий договора, акты выполненных работ также готовились ООО «МЕГАСТРОЙ» и вручались представителю ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» для подписания, однако при составлении указанных актов истцом по основному иску не были учтены коэффициенты разрыхленности грунта и коэффициенты степени его уплотнения в образованном земляном сооружении, в связи с чем истцом по встречному иску были подготовлены корректирующие акты выполненных работ с использованием вышеуказанных коэффициентов (в связи с чем объем работ по восстановлению растительного слоя без планировки по расчетам ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» составляет 42.600 куб.м., что на 7.100 куб.м. больше указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, а объем работ по восстановлению растительного слоя с планировкой составляет 54.669,6 куб.м., что на 22.089,6 куб.м. больше указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ) и 08.02.2016 г. вручены представителю ООО «МЕГАСТРОЙ», однако ответчик по встречному иску уклонился от их подписания без указания мотивов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела, между сторонами возник вопрос об объемах выполненных субподрядчиком работ по договору, то суд, по ходатайству ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о том, какой объем земляных работ по восстановлению растительного слоя с планировкой территории и без планировки территории за период с 01.09.2015 года по 21.12.2015 г. выполнен ответчиком – ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», в рамках договора № 3 от 23.03.2015 г., заключенного между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», на объекте строительства «Аэропорт «Южный».

В заключении экспертов ООО «Полиэксперт» № 71/2016 от 15.11.2016 г. указано, что в результате натурного осмотра восстановленного растительного слоя почвы с планировкой грунта на территории аэропорта «Южный», разработанного при участии субподрядчика ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» по договору № 3 от 23.03.2015 г. для подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ» с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г., сравнения полученных при инструментальном обследовании данных с требованиями нормативной документации, лабораторных исследований проб, отобранных при натурном осмотре, выполненных маркшейдерских работ, анализа предоставленных документов, экспертами установлен объем земляных работ по восстановлению растительного слоя в количестве 64.508 куб.м. Объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта на территории аэропорта «Южный» с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г., надлежащим образом оформленных субподрядчиком ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» и подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» в рамках договора № 3 от 23.03.2015 г. актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, составляет 37.965 куб.м. В результате натурного осмотра восстановленного растительного слоя почвы без планировки грунта на территории аэропорта «Южный», разработанного при участии субподрядчика ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» по договору № 3 от 23.03.2015 г. для подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ» с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г., сравнения полученных при инструментальном обследовании данных с требованиями нормативной документации, лабораторных исследований проб, отобранных при натурном осмотре, выполненных маркшейдерских работ, анализа предоставленных документов, экспертами установлен объем земляных работ по восстановлению растительного слоя в количестве 39.101 куб.м. Объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы без планировки грунта на территории аэропорта «Южный» с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г., надлежащим образом оформленных субподрядчиком ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» и подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» в рамках договора № 3 от 23.03.2015 г. актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, составляет 35.500 куб.м. Объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта и без планировки на территории аэропорта «Южный» с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г. в рамках договора № 3 от 23.03.2015 г., выполненный более или менее, чем объем земляных работ, отображенный в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, надлежащим образом оформленных субподрядчиком ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» и подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ», определить не представляется возможным, поскольку исполнительно-техническая документация в составе: исполнительные геодезические схемы выполненных работ; общий журнал работ унифицированной формы № КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки выполненных работ по уплотнению грунта; акты (протоколы) определения плотности грунта; рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, экспертам не предоставлены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, которые свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договора № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г. ООО «МЕГАСТРОЙ» в счет исполнения своих обязательств перечислило ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» 10.699.413 руб. 50 коп., в том числе 150.000 руб. в счет погашения начисленного штрафа за вынужденный простой. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «МЕГАСТРОЙ» за выполнение работ по договору составляет 10.549.413 руб. 50 коп.

Довод ООО «МЕГАСТРОЙ» о том, что платеж в сумме 400.000 руб. является неосновательным обогащением ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», поскольку в платежном поручении № 112 от 24.02.2016 г. имеется ссылка на дополнительное соглашение № 4 к договору № 3 от 23.03.2015 г., который сторонами не заключен, судом отклоняется, так как судом установлено, что у ООО «МЕГАСТРОЙ» имеется задолженность перед ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», а истец по встречному иску в письме от 25.02.2016 г., исх. № 8, произвел зачет указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» о том, что денежные средства по платежным поручениям № 423 от 05.06.2015 г., № 443 от 11.06.2015 г., № 474 от 19.06.2015 г. и № 507 от 29.06.2015 г., перечислены субподрядчиком в счет исполнения обязательств не в рамках спорного договора, также отклоняется судом, поскольку в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета № 4 от 29.05.2015 г. и № 5 от 18.06.2015 г., анализ которых позволяет отнести данные платежи именно к исполнению сторонами обязательств по договору подряда, так как основанием платежа в счетах указан договор подряда, а виды работ полностью совпадают с видами работ, согласованными сторонами в приложении к договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г.

В свою очередь, ответчиком по основному иску и истцом по встречному в материалы дела представлены акты выполненных работ и сопроводительные письма к ним, договор оказания услуг № 4 от 01.09.2015 г., путевые листы грузовых автомобилей, которые, с учетом заключения экспертизы по данному делу, подтверждают, что ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» выполнило работы по спорному договору на общую сумму 12.553.532 руб.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что откорректированные ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «МЕГАСТРОЙ» не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты подрядчиком от субподрядчика в указанном объеме без замечаний в одностороннем порядке.

Также при вынесении решения суд учитывает то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с нормами Гражданского кодекса договором сторон могут быть предусмотрены иные порядок и условия отказа заказчика от исполнения договора подряда. Договор № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 г предусматривает иное, так как по условиям пункта 4.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 г.) одностороннее расторжение договора не допускается. То есть сторонами предусмотрен запрет на одностороннее расторжение договора и установлено правило о том, что договор может быть расторгнут сторонами только в судебном порядке. В связи с этим ссылка ООО «МЕГАСТРОЙ» на письмо от 01.03.2016 г., исх. № 24, которое, по его мнению, является доказательством прекращения договора, необоснованна, так как договор содержит запрет на односторонний отказ от договора (пункт 4.5.2 договора). Поскольку обязательства сторон не прекратились, то в настоящее время вообще отсутствуют основания требовать от ответчика по основному иску возврата оплаты по договору, произведенной платежными поручениями.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» по встречному иску подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2.004.118 руб. 50 коп., а исковое заявление ООО «МЕГАСТРОЙ», предъявленное к ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в размере 526.738 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в сумме 400.000 руб., подлежит отклонению.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «МЕГАСТРОЙ» к ответчику ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в размере 526.738 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в сумме 400.000 руб., то требование истца по основному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 3 в размере 63.872 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.892 руб. 66 коп. также подлежит отклонению, в том числе и в связи с отсутствием вины субподрядчика в просрочке выполнения работ и отсутствием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МЕГАСТРОЙ» к ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.068.503 руб. 16 коп. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» к ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 3.246.179 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично.

Судом также установлено, что ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 200.000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 113 от 01.08.2016 г., согласно которому ООО «Сити-Строй» за ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ», перечислены указанные денежные средства. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ООО «МЕГАСТРОЙ» в иске отказано, а требования ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» частично, в сумме 161.737 руб. 76 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 23.685 руб. и 100.000 руб. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 24.220 руб. 34 коп. и 61.737 руб. 76 коп. соответственно, относятся судом на ответчика по встречному иску, а в сумме 15.010 руб. 66 коп. и 38.262 руб. 24 коп. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 39.231 руб. ФИО3 за истца по встречному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39.320 руб., что подтверждается чеком от 13.12.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 89 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ФИО3.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Полиэксперт»

с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 200.000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Сити-Строй» (за ООО «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ») по платежному поручению № 113 от 01.08.2016 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 410, 450, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 101, 102, 104, 109, 110, 132, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.004.118 руб. 50 коп. основной задолженности; взыскать общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.220 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161.737 руб. 76 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить плательщику – ФИО3, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 руб., уплаченную по чеку 13.12.2016 г.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 53 от 17.11.2016 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 200.000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СПЕЦКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 113 от 01.08.2016 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина