Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО2 (доверенность от 21.05.2013), главный специалист-эксперт отдела аналитического, правового, кадрового обеспечения ФИО3 (доверенность №92 от 14.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнГрупп» (далее – ООО «ТрансЛайнГрупп», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Южному управлению Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №61008000563-Ю от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 11.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения; заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 73 513,94 руб.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Госавтонадзора возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2013 при проведении транспортного контроля должностным лицом Управления было установлено использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории РФ, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозках и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту 12.03.2013 старшим государственным инспектором ЮУГАДН ОКМАП составлен протокол об административном правонарушении №61008000563-Ю и вынесено постановление о назначении административного наказания №61008000563-Ю, которым ООО «ТрансЛайнГрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на автомобиле Мерседес Бенц г/номер АК90587, прицеп г/номер А5538А7 страна регистрации Беларусь, перевозчик ООО «ТрансЛайнГрупп», под управлением водителя ФИО4, осуществлял автомобильную перевозку груза (хамса свежемороженая) из г. Новороссийска в г. Белгород, т.е. между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что подтверждается путевым листом № 000395 от 07.02.2013.

Согласно ТТН № 167 от 12.02.2013, представленной для контроля, пункт погрузки определен - г. Новороссийск, <...>, грузоотправитель ИП ФИО5, пункт отгрузки - <...>, грузополучатель - ООО «Белгородрыба». Также для контроля представлено ветеринарное свидетельство от 12.02.2013 222 № 6487624, в котором указано, что партия товара (рыба: хамса мороженная) направляется в <...>.

Таким образом, имеющимися в деле документами в достаточной степени подтверждается факт использования автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику - ООО «ТрансЛайнГрупп», страна регистрации Беларусь, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что запрещается Федеральным законом №127-ФЗ (ст.7), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своих требований о признании постановления о привлечении общества к административной ответственности указывает, что автомобиль АК 9058-7/А5538А-7 выполнял перевозку по маршруту Российская Федерация - Беларусь, в подтверждение чего ссылается на CMR-накладную.

При осуществлении международной перевозки грузов необходимо соблюдать нормы «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (заключена в Женеве 19.05.1956).

В соответствии с часть 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статья 6 Конвенции определяет: Накладная должна содержать следующие сведения:

a) место и дата ее составления;

b) имя и адрес отправителя;

c) имя и адрес транспортного агента;

d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки;

e) имя и адрес получателя;

f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

g) число грузовых мест, их особая разметка и номера;

h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза);

j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие;

k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

2. В случае необходимости накладная должна также содержать следующие указания:

a) запрещение перегрузки груза;

b) расходы, которые отправитель принимает на свой счет;

c) сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче груза;

d) заявление стоимости груза и сумма дополнительной ценности его при доставке;

e) инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза;

f) дополнительный срок выполнения перевозки;

g) перечень документов, переданных перевозчику.

Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 № 11 утверждена Инструкция о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR".

Инструкция определяет порядок оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" (далее - CMR-накладная) по форме согласно приложению к настоящей Инструкции при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов

Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19.05.1956, подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза.

CMR-накладная представляет собой бланк, состоящий из шести и более страниц.

В Главах 2 и 3 Инструкции определен порядок заполнения международной товарно-транспортной накладной CMR у отправителя груза и у перевозчика (экспедитора).

Так, графа 16 CMR-накладной заполняется перевозчиком и содержит реквизиты перевозчика (наименование, адрес, факс и другое).

Перевозчиком в графе 23 CMR-накладной проставляются дата и номер путевого листа, по которому осуществляется перевозка груза, фамилии водителей, выполняющих перевозку, штамп организации перевозчика или наименование перевозчика и для подтверждения факта приема грузов к перевозке от отправителя - подпись водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи).

В графе 25 CMR-накладной записываются государственные номера тягача и полуприцепа, осуществляющих перевозку.

В графе 26 CMR-накладной записываются марки и модели тягача и полуприцепа.

В графах 19, 27, 28, 29 CMR-накладной указывается информация (при ее наличии) о применяемом тарифе, стоимости перевозки согласно тарифным расстояниям и стоимости дополнительно оплачиваемых услуг (использование специального транспорта, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и так далее).

Однако в имеющейся в материалах дела CMR-накладной от 11.02.2013 не заполнены надлежащим образом графы № 16-19, 23, 25-29 в нарушение постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 № 11 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной CMR и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь».

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории РФ и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ согласно их компетенции (далее – органы государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Правительством РФ» (ст. 11 Федерального закона №127-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе, проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами РФ.

Должностные лица органов государственного контроля (надзора) имеют право на остановку и досмотр транспортных средств только в пунктах пропуска при предъявлении служебных удостоверений.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.26 КоАП РФ.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специальную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Выявив нарушение, предусмотренное статьей 11.26 КоАП РФ, уполномоченное на то должностное лицо, согласно статье 27.13 КоАП РФ, действовало в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях.

Суд признает доказанным факт совершения ООО «ТрансЛайнГрупп» административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, а именно: использование автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику - ООО «ТрансЛайнГрупп», страна регистрации Беларусь, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела процессуальные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица – ООО «ТрансЛайнГрупп» допущены не были.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу, вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения, замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Южным управлением Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Извещением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013, направленному ООО «ТрансЛайнГрупп», Беларусь, <...>, было предложено явиться в ЮУГАДН по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, №1, каб. №707 к 10 часам 12.03.2013 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ. Указанные определение и извещение были направлены административным органом в адрес общества почтовым отправлением и подучены последним 28.02.2013.

Ссылка заявителя на то, что в извещении административным органом предложено явиться для составления протокола и рассмотрении административного дела законному представителю ЧП Белсельтур, а не ООО «ТрансЛайнГрупп», судом не принимается, так как допущенная государственным инспектором ЮУГАДН ОКМАП опечатка не повлияла на надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ТрансЛайнГрупп» исх. № 356 от 06.03.2013, в котором директор общества ФИО6 просит рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия, в связи с невозможностью прибыть в г. Ростов-на-Дону 12.03.2013.

Следовательно, административным органом была обеспечена реализация обществом процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 500 000 рублей.

Указание в постановлении на наличие отягчающих обстоятельств, в виде не предпринятия обществом мер по прекращению административного правонарушения, не свидетельствует о необходимости назначения штрафа в максимальном размере (500 000 рублей), поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, что расценивается судом как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Учитывая тот факт, что санкция статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей, а административным органом не предоставлено достаточных доказательств в необходимости назначения обществу максимально возможного штрафа, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 400 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Южного управления Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №61008000563-Ю от 12.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем общества было заявлено ходатайство о взыскании в пользу ООО «ТрансЛайнГрупп» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 775 250 белорусских рублей, что по официальному курсу ЦБ РФ на 11.06.2013 составляет 73 513,94 российских рублей (1 российский рубль равен 269 белорусских рублей), в подтверждение чего были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №03/2013 от 07.05.2013, счет-фактура №11 от 16.05.2013 на сумму 6 750 000 белорусских рублей; счет-фактура №12 от 16.05.2013 на сумму 4 305 300 белорусских рублей, счет-фактура №13 от 31.05.2013 на сумму 4 469 950 белорусских рублей, счет-фактура №14 от 31.05.2013 на сумму 4 250 000 белорусских рублей; платежные поручения №242 от 04.06.2013, №202 от 16.05.2013, №222 от 22.05.2013, №243 от 07.06.2013; постановление Министерства Финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 №7 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу», а также выписка из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ввиду того, что постановление Южного управления Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №61008000563-Ю от 12.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 400 000 рублей, следовательно, требования заявителя не удовлетворены, в связи с чем, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Южного управления Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №61008000563-Ю от 12.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 400 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Паутова Л.Н.