Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Аркоюг» к Железнодорожному районному отделу г. Ростова на Дону СП ГУ ФССП по РО о признании незаконными действий СПИ выраженных в невынесении постановления СПИ ФИО3 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №54/3562/167/9/2007 от 20.03.2007г., СПИ ФИО4 по оценке имущества, включенного в акт описи и ареста имущества должника от 08.06.2007г. по произвольным ценам, без учета ликвидности этого имущества, передаче его на хранение должнику, отказе в удовлетворении заявлений ЗАО «Аркоюг» о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что СПИ ФИО3 а затем ФИО4 никаких действий по наложению ареста на имущество не предпринималось до 16.04.2007г., т.е. до поступления заявления от должника об отложении исполнительных действий, в нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того заявитель полагает, что действия СПИ ФИО4 в части определения оценки токарных станков, а также действие в части определения их возможной ликвидности, передачи арестованных станков на хранение должнику, являются незаконными. Являются незаконными и бездйствия СПИ ФИО3, который до передачи исполнительного производства СПИ ФИО4 не совершил всех необходимых действий по взысканию долга.

Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий СПИ, которое удовлетворено судом, учитывая его Конституционное право на судебную защиту.

СПИ в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление по имеющимся в деле документам.

3- лицо ООО «Ростовавтозапчасть» в отзыве на заявление указал, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного
листа от 14 марта 2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области от 20 марта 2007г. ФИО3 в отношении ООО «Завод Ростовавтозапчасть» возбуждено исполнительное производство №54/3562/167/9/2007 .

12 апреля 2007г. ООО «Завод Ростовавтозапчасть» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2006 и заявлением о приостановлении исполнительных действий до вступления в силу судебного акта, который будет принят по указанному заявлению. Заявление о приостановлении исполнительных действий судом было удовлетворено, однако определением арбитражного суда от 22 мая 2007г. в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда ООО «Завод Ростовавтозапчасть» отказано.

Указанное определение суда от 22 мая 2007г. было обжаловано обществом в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2007г. определение суда от 22.05.2007 оставлено без изменений. Полностью изготовленное постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2007 г. обществом «Завод» Ростоавтозапчасть» до настоящего времени не получено.. Таким_образом. каких-либо действий по исполнительному производству судебные приставы исполнители до настоящего времени предпринимать были не вправе. В части требований по ненадлежащей оценке арестованного имущества должник пояснил, что согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ рыночная стоимость имущества должника определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначается специалист лишь в том случае, если оценка предметов является затруднительной. Помимо этого, для оценки имущества может быть назначен специалист, если против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки возражает взыскатель. В этом случае расходы по назначению специалиста несет оспаривающая оценку имущества сторона. Взыскателем никаких действий по оспариванию оценки не проводилось. Кроме того, он указывает на пропуск срока взыскателем на обжалование действий СПИ. В ходе судебного разбирательства должник представил суду платежный документ о перечислении суммы долга на депозитный счет службы СПИ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, третье лицо суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2006 по делу № А53-10482/2005-С4-41 с учетом Постановлениея Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 февраля 2007г., с ООО «Завод Ростовавтозапчасть» в пользу ЗАО «Аркоюг» взыскано 150 823 руб. убытков и 8 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а всего 158 823 руб.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее
решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих
контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной
кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения
требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен
иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступивший на исполнение вышеназванный исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем,. ФИО3 было установлено, что срок предъявления его к исполнению не пропущен, исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 320, 321 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ООО «Завод Ростовавтозапчасть» возбуждено исполнительное производство №54/3562/167/9/2007 от 20 марта 2007г.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из текста п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление было вручено сторонам исполнительного производства.

ЗАО «Аркоюг» подало заявление от 20.03.2007г., о наложении ареста на имущество должника, в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете .

ООО «Завод Ростовавтозапчасть» 12 апреля 2007г. обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2006 и заявлением о приостановлении исполнительных действий до вступления в силу судебного акта, который будет принят по указанному заявлению.

Заявление о приостановлении исполнительных действий судом было удовлетворено,. в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда ООО «Завод Ростовавтозапчасть» отказано определением арбитражного суда от 22 мая 2007г.

Указанное определение суда от 22 мая 2007г. было обжаловано должником в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РО. Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2007г. определение суда от 22.05.2007 оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований судебных актов, он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 названного Федерального закона).

Основанием применения мер принудительного исполнения в соответствие со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.5 указанной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, СПИ должен был выполнить действия по розыску имущества должника с целью наложения на него ареста в порядке очередности, установленной ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве
(легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

- во вторую очередь - готовая продукция и иные материальные ценности,
непосредственно не участвующие в производстве ;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

СПИ представлены суду материалы указанного исполнительного производства из которых следует, что приставом в период с момента вынесения постановления до подачи заявления должника в АС 14.04.2007г. проводились действия по розыску имущества должника путем направления запросов в банк, в учреждение ГУ Федеральной регистрационной службы, ГИБДД, Управление ФА Кадастра.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, а затем ФИО4 никаких действий по наложению ареста на имущество не предпринималось до 16.04.2007г., т.е. до поступления заявления от должника об отложении исполнительных действий не подкреплен материалами дела..

18.06.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла постановление о наложении ареста на имущество должника нарушив очередность обращения взыскания, предусмотренную как указано выше ст. 59 Закона, на станки, участвующие в производстве должника, не представив суду доказательств, что у ООО «Завод Ростовавтозапчасть» отсутствовало имущество первой и второй очереди. К указанному постановлению был составлен акт описи и ареста на имущество должника.

В заявлении взыскателя указано, что в акте ареста имущества должника от 18.06.2007 стоимость арестованною имущества указана произвольно без каких-либо документов, подтверждающих ликвидность оборудования.

Однако, согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ рыночная стоимость имущества должника определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначается специалист лишь в том случае, если оценка предметов является затруднительной. Помимо этого, для оценки имущества может быть назначен специалист, если против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки возражает взыскатель. В этом случае расходы по назначению специалиста несет оспаривающая оценку имущества сторона.

ЗАО «Аркоюг» к судебным приставам-исполнителям с соответствующим заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества не обращалось.

Заявитель так же указывает в заявлении, что действия СПИ ФИО5 незаконны, т.к. она передала станки на хранение должнику.

Однако, ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ не содержит запрета передачи имущества на ответственное хранение должнику, напротив, предусматривает, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом.

В данном случае СПИ наложил арест на имущество, которое участвует в производстве должника, следовательно изымать его и передавать на хранение другому лицу у пристава не было законных оснований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На день рассмотрения заявления должник ООО «Завод Ростовавтозапчасть» представил суду инкассовое поручение №16 от 11.07.2007г. о перечислении задолженности по исполнительному производству №54/3562/167/9/2007 от 20 марта 2007г. на депозитный счет Железнодорожного районного отдела СПИ г.остова на Дону в сумме 158823 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора в связи с погашением задолженности должника перед взыскателем.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201,318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Арко-Юг» о признании незаконными действий СПИ Железнодорожного районного отдела г. Ростова на Дону СП ГУ ФССП по РО выраженных в невынесении постановления СПИ ФИО3 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №54/3562/167/9/2007 от 20.03.2007г., СПИ ФИО4 по оценке имущества, включенного в акт описи и ареста имущества должника от 08.06.2007г. по произвольным ценам, без учета ликвидности этого имущества, передаче его на хранение должнику, отказе в удовлетворении заявлений ЗАО «Аркоюг» о наложении ареста на недвижимое имущество отказать .

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257 - 260, ст. 273-277 АПК РФ.

Судья

Кондратенко Т.И.