Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом-2» (ИНН 6168072895, ОГРН 1146194003757) к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, кв. 37,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика: представитель Чекмарева Е.В. по доверенности №59.1/365 от 11.11.2019;

установил: товарищество собственников жилья «Наш Дом-2» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, квартира 37 за период с февраля 2019 года по январь 2020 года (включительно) в сумме 59 030,62 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира передана гражданке Лозовой Г.В. по договору социального найма №443 от 29.10.2014, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Наш-Дом-2» основаны на наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в квартире №37 по ул. Ерёменко, 50/3 в г. Ростов-на-Дону в размере 59 030,62 рублей. Расчёт подлежащей взысканию задолженности произведён, начиная с февраля 2019 года, когда начала образовываться задолженность и по конец января 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, кв. 37 является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В квартире 39 согласно поквартирной карточке проживают наниматели.

Истцом предоставлены выписки с лицевого счёта за 2019 год, на начало февраля по квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 186,46 рублей.Данная задолженность была нанимателем погашена двумя платежами - на 19 000 рублей и на 6 000 рублей, общая сумма погашения составила 25 000 рублей. Таким образом, произошла переплата в размере 20 186,46 рублей - 25 000 рублей = 4 813,54 рублей.

За февраль 2019 года по квартире начислена оплата в размере 9 510,46 рублей, из этой суммы вычтена переплата (4 813,54 рублей), остаток начисления - 4 696,96 рублей.

Истец прибавляет к этой сумме текущие начисления оплаты за коммунальные платежи за каждый месяц с марта 2019 года по январь 2020 года включительно, а именно: за март 2019 года - 8 798,38 рублей , за апрель 2019 года - 9 340,23 рублей, за май 2019 года - 3 239,62 рублей, за июнь 2019 года - 3 148,23 рублей, за июль 2019 года - 3 218,98 рублей, за август 2019 года - 3 308,79 рублей, за сентябрь 2019 года - 2 938,33 рублей, за октябрь 2019 года - 3 397,06 рублей, за ноябрь 2019 года - 4 954,61 рубля, за декабрь 2019 года - 5 901,05 рубль, за январь 2020 года – 6 088,42 рублей.

Исходя из иска и дополнениям к нему, сумма исковых требований состоит из платежей за следующие коммунальные услуги: содержание и ремонт жилого фонда за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 22 248 рублей ; холодная вода на СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 958 рублей, водоотведение на СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 106,22 рублей, электроснабжение СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 035,92 рублей; отопление за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 15 908,49 рублей; домофон за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 351,24 рубль; видеонаблюдение за период февраль 2019 года в сумме 55 рублей; вывоз ТКО за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 10 809,06 рублей; горячая вода теплоноситель за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с июля 2019 года по октябрь 2019 года на СОИД в сумме 1 030,91 рублей; горячая вода теплоэнергия за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с июля 2019 года по октябрь 2019 года на СОИД в сумме 2 920,63 рублей; холодная вода за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 1 788,78 рублей; водоотведение хв за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 1 227,66 рублей; водоотведение гв за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 643,06 рубля; электроэнергия социальная норма за период с февраля 2019 года по май 2019 года в сумме 3 931,68 рубль; электроэнергия сверх нормы за период с февраля 2019 в сумме 361,64 рубль.

Руководствуясь представленными документами истец заявляет о взыскании 59 030,62 рублей задолженности за ЖКУ и содержание и ремонт общего имущества по помещению в г. Ростов-на-Дону ул. Ерёменко, 50/3 с администрации города Ростова-на-Дону, как собственника квартиры 37.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по спору.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками выбран способ управления управляющей компанией истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами , указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома , механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из полученного Администрацией города Ростова-на-Дону ответа МКУ «УЖКХ Советского района» города Ростова-на-Дону от 25.03.2020 исх. № 59-628-322 в оперативном управлении (на балансе) МКУ «УЖКХ Советского района» города Ростова-на-Дону числится жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Еременко, 50/3, кв. 37.

Решением Советского районного суда от 24 апреля 2014 года по делу №2-623/2014 за Лозовой Галиной Валентиновной, Лозовым Владимиром Александровичем, Лозовой Мариной Владимировной ,Лозовым Игорем Владимировичем, Масюра Екатериной Александровной, Масюра Валентином Валерьевичем признано право пользования жилым помещением,расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону,ул.Еременко, дом 50/3 кв.№37.
МКУ «УЖКХ Советского района» города Ростова-на-Дону 29 октября 2014 заключил с Лозовой Г.В. договор социального найма №443 по указанному помещению.

В реестре заключенных МКУ «УЖКХ Советского района» города Ростова-на-Дону договоров социального найма жилого помещения числится договор социального найма жилого помещения №37 по ул. Еременко, 50/3 от 29.10.2014 №443, заключенный на основании решения Советского районного суда от 24.04.2014 с Лозовой Галиной Валентиновной. Данное решение суда и договор социального найма являются основанием вселения и регистрации Лозовой Галины Валентиновны по месту жительства в жилом помещении №37 по ул. Еременко, 50/3.

Из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №59.30-6065/2 от 24.03.2020 следует,что правообладателем указанного жилого помещения является МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростов-на-Дону.

В представленной истцом поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения является Лозовая Галина Валентиновна совместно проживающим с нею членами семьи (Лозовой В.А., Масюра Е.А., Лозовой М.В., Лозовой И.В., Масюра И.В., Масюра В.В., Масюра А.В.), которые зарегистрированы в данной квартире. Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя , но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платежей, связанных с содержанием и пользованием помещениями лежит на нанимателе.

Указанный вывод суд основывает на правовом подходе, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, по спорному жилому помещению надлежащим ответчиком является лицо, проживающее в нем.

Довод истца относительно того, что наниматели спорной квартиры выехали из жилого помещения и не проживают в нем, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 апреля 2019 года в квартире №37 по ул. Еременко 50/3 в г. Ростове-на-Дону произошел пожар, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 07.05.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен акт составленный комиссией в составе ведущего инженера технического отдела МКУ «УЖКХ» и ведущим юрисконсультом, из которого следует, что при выходе на место установлено, что по спорному адресу по состоянию на 02.06.2020 никто не проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о признании утратившим право пользования жилым помещением нанимателей .

Из пояснений представителя ответчика следует, что такого иска в отношении нанимателя и челнов его семьи ответчик либо иные лица не подавали.

Наниматели временно выехали после пожара из квартиры №39, но ответчик не предоставлял нанимателю жилое помещение из маневренного фонда, иные договоры социального найма с Лозовой Г.В. и остальными нанимателями не заключал.

Как пояснил представитель истца, квартира № 39 непригодна для проживания.

Однако в материалы дела не предоставлены акты органов местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Материалы дела не содержат информации, что наниматели либо иные лица обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании квартиры № 39 не пригодной для проживания, соответствующее решение и распоряжение органов местного самоуправления не принималось.

Таким образом, наниматели квартиры №39 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, кв. 37 не утратили права пользования квартирой.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчику - Администрации города Ростова-на-Дону, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 17 от 27.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 361 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.