Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "Демидов" о взыскании 328 336,48 рублей стоимости оплаченной некачественной продукции, 5 955,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 11.03.2022, процентов по день фактического возврата денежных средств, 12 000 рублей расходов по проведению технической экспертизы.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения по спору, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 18.05.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

24 мая 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

08.09.2021 ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Демидов» (исполнитель) заключили договор №546, предметом которого являлось изготовление и передача в собственность заказчика продукции из собственного сырья, изготовленной по электронным чертежам заказчика.

Из искового заявления следует, что согласно счетам от 08.09.2021 №1605 на сумму 34 434,77 руб., от 20.09.2021 №1671 на сумму 244 189,71 руб., от 26.11.2021 № 2059 на сумму 49 712 руб., общая стоимость изделий по договору составила 328 336,48 руб.

Оплата товара по договору произведена по 100% предоплате на основании пункта 7.1 договора.

Заказчик перечислил исполнителю 328 336,48 руб. платежными поручениями №59 от 18.11.2011, №60 от 18.11.2021, №10 от 20.09.2021, №71 от 29.11.2021.

Ответчик поставил товар истцу в соответствии с УПД №1428 от 12.10.2021, УПД№ 1687 (поз.4) от 30.11.2021.

Истец указал, что после получения товара в телефонном режиме истец неоднократно уведомлял истца о недостатках товара, 28.12.2021 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью использования изготовленного исполнителем товара с отклонением от заявленных заказчиком чертежей. Истец потребовал обеспечить выезд представителя для совместного составления акта о некачественном товаре и его замене, однако ответ на уведомление ответчик не направил, явку представителя для совместного составления акта не обеспечил. 28.12.2021 составлен акт о браке товара без участия представителей
исполнителя.

10.01.2022 ответчик на претензионное письмо истца ответил отказом, явку
своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках
в порядке пунктов 6.1,6.2 договора не обеспечил, денежные средства не вернул.

С целью разрешения вопроса о соответствии изготовленной и поставленной заводом продукции, переданной заказчику, чертежам, выполненным заказчиком и принятым в работу заводом по договору, истец обратился в независимую экспертно-техническую организацию ДГТУ.

Согласно заключению от 17.01.2022 г. специалисты пришли к выводу о том, что элементы форм для производства пенобетонных изделий, фактически изготовленных ООО «ЗАВОД «ДЕМИДОВ» по договору № 546 от 08.09.2021 г., имеют ряд недостатков, таких как кривизна поверхности до 4,5 мм и саблевидность, что препятствует правильной сборке изделия. Таким образом, исследованные элементы форм для производства пенобетонных изделий не соответствуют чертежам заказчика и не позволяют выпускать продукцию надлежащего качества.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешить не удалось, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с п.4.1 Договора сроки поставки готовой продукции составляют не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты за изготовление конкретной партии готовой продукции по заявке Заказчика на расчётный счёт Исполнителя. В п.7.1 Договора предусмотрена 100% предоплата за изготовляемую продукцию.

Существенные условия согласованы сторонами при выставлении счетов на оплату №1605 от 08.09.2021 года, №1671 от 20.09.2021 года, №2059 от 26.11.2021 года Заказчиком была внесена 100% предоплата на общую сумму 328 336,48 рублей.

Согласно п.5.1 Договора право собственности на продукцию переходит к Заказчику в момент отгрузки на складе Исполнителя и подписания соответствующих отгрузочных документов и по представлению доверенности от Заказчика.

Отгрузка товара в установленные Договором сроки произведена на складе Исполнителя силами Заказчика, что подтверждается УПД №1428 от 12.10.2021 года и УПД№1687 от 30.11.2021 года.

В п.6.1 Договора указано, что Заказчик осуществляет приёмку готовой продукции по качеству в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения и подписания соответствующих отгрузочных документов. В случае выявления несоответствия или недостатков готовой продукции, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках и вызывает представителя Исполнителя для составления двустороннего акта. На основании выставленного акта принимается двустороннее решение о стороне, устраняющей брак. В случае, если Исполнитель принимает решение не направлять своих представителей, то Исполнитель письменно сообщает Заказчику о согласии на составление одностороннего акта.

Вместе с тем, в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня подписания отгрузочных документов (последний отгрузочный документ был подписан Заказчиком 30.11.2021 года) в адрес ООО ЗАВОД «ДЕМИДОВ» не поступали какие-либо письменные уведомления о несоответствии качества переданной продукции, представители Исполнителя не вызывались для составления двустороннего акта о недостатках.

Довод Истца о том, что Исполнитель извещался о несоответствии поставленной продукции, документально не подтверждён, доказательства извещения Исполнителя о недостатках поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года Заказчиком направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств, уплаченную за изготовление продукции по договору. К претензии приложен Акт о браке товара №1.

Довод истца о том, что в претензии от 28.12.2021 года Исполнителю было предложено явиться для составления двустороннего акта о недостатках продукции не соответствует действительности - Исполнитель для составления Акта не вызывался. Акт о браке составлен Заказчиком в одностороннем порядке.

В ответ на претензию Исполнитель отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы по договору, ссылаясь на грубое нарушение Заказчиком порядка приемки товара по качеству и порядка выявления и фиксации выявленных недостатков, установленного п.6.1 заключенного Договора.

Позже, 10 января 2022 года Заказчиком повторно направлена претензия к Исполнителю, в которой Заказчик уже просит направить уполномоченных лиц Исполнителя для составления двустороннего акта о качестве поставленной продукции.

Какой-либо иной Акт о браке после 10.01.2022 года Заказчиком не составлялся. В подтверждение исковых требований Заказчик ссылается только на Акт о браке товара № 1 от 28.12.2021 года, который был составлен Заказчиком без вызова Исполнителя, в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не соблюдены положения требований пункта 6.1 Договора.

Суд отмечает, что недостатки продукции, на которые указывает истец, а именно несоответствие фактически изготовленных ответчиком форм параметрам и размерам, переданных истцом, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Так, для выявления соответствия поставленной продукции чертежам Заказчика специалистом ДГТУ использовались инструменты: штангенциркуль ШЦ-1 и линейка металлическая. Указанное свидетельствует, что выявленные недостатки продукции не являются скрытыми, как на это указывает Истец. Также об этом свидетельствует составленный Истцом в одностороннем порядке Акт о браке товара №1 от 28.12.2021 года - при его составлении членами комиссии использовались шаблоны заказанных деталей, угольник с линейкой и угломер.

Таким образом, поскольку истец не заявил претензий о качестве товара в установленный пунктом 6.1 договора срок, суд исходит из того, что истец принял продукцию без замечаний и не может ссылаться на наличие таких недостатков, как несоответствие принятой им продукции размерам и параметрам, согласованным в счетах на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение, составленное ФГБОУ ВО «ДГТУ», в котором установлено, что элементы форм для производства пенобетонных изделий, фактически изготовленных ООО ЗАВОД «ДЕМИДОВ» по договору №546 от 08.09.2021 года, имеют ряд недостатков, таких как кривизна поверхности до 4,5 мм и саблевидность, что препятствует правильной сборке изделий. Специалистом сделан вывод о несоответствии исследованных форм для производства пенобетонных изделий чертежам Заказчика.

Однако, чертежи, преданные Истцом специалисту, не соответствуют чертежам, переданным Исполнителю по Договору №546 от 08.09.2021 года. Так, в чертежах, переданных специалистам, составляющим Заключение, указаны предельные отклонения -

Н14 (в обоих чертежах), а в чертежах, представленных Исполнителю, указанные отклонения не отражены. Кроме того, в чертеже к заключению (приложение №2) указано значение 205, а в чертеже, представленном Исполнителю данного значения нет. В другом чертеже в Заключении более подробно расписаны размеры детали, чего нет в чертеже, предоставленном Исполнителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленное заключение эксперта (исследование проведено во внесудебном порядке), что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение специалиста выполнены по иным чертежам, суд относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо" суд отказывает.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы суд также отказывает во взыскании в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко