Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 738 290, 00 рублей, неустойки в размере 46 493, 80 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении первоначально заявленных исковых требований от 27.05.2015, в которых истец увеличивает сумму неустойки на 11166, 65 рублей.

Заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.06.2015 объявлен перерыв до 11-00 часов 05.06.2015.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании основную задолженность признал полностью, просил снизить неустойку по расчету, представленному им, не согласился с сумой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска в части основного долга судом принимается как не противоречащее закону.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт на поставку контроллеров для замены на светофорных объектах, который истцом был исполнен в срок – 14.07.2014, при этом ответчиком оплата поставленного товара не исполнена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта предусмотрена неустойка, которая поможет быть взыскана с муниципального заказчика в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом отклоняется. Доводы представителей ответчика об отсутствии денежных средств и неполучении финансирования, судом в качестве основания для снижения неустойки не принимаются.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств. объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию нестойки.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом представлены суду копия договора займа от 26.03.2015 и копия приходного кассового ордера от 26.03.10 о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также расходный кассовый ордер также от 26.03.2015 на выдачу ФИО4. 50 000 рублей.

Представленные в материалы документы не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а, Минфина России от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в соответствии с которыми кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с письмом Банка России от 04.05.2012 г. N 29-1-1-6/3255 "О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П" требование Положения N 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 12.09.2012 г. N АС-4-2/15195 и от 17.05.2013 г. АС-4-2/8827@ Положением N 373-П установлено, что кассовую книгу, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, обязаны вести не только организация, но и каждое ее обособленное подразделение.

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

В подтверждение факта передачи обществу суммы займа физическое лицо представило копию договора и копии приходного и расходного кассовых ордеров, не имеющего подпись главного бухгалтера и не заполненных по установленной форме, предъявляемым к данного вида финансовым документам.

Судом предлагалось истцу представить необходимые доказательства, однако представитель истца от предоставления соответствующих финансовых документов отказалась.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя .

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении АС Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8363/14 по делу N А76-9550/2013

Кроме этого, к данному выводу, суд пришел еще по основанию несоблюдения истцом - как налоговым агентом удержать начисленный на сумму услуги НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 статьи 226 НК РФ). При перечислении (выдачи из кассы) физическому лицу денежных средств в качестве выплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) налоговый агент должен удержать НДФЛ.

Неисполнение данной обязанности при ведении бухгалтерского учета истца, отсутствие данных и подписи главного бухгалтера в приходном и расходном кассовых ордерах от 26.03.2015, отсутствие паспортных данных лица, получающего денежные средства в своей совокупности подтверждают тот факт, что обществом фактически данные затраты не понесены, а денежные средства, выплаченные представителю, являются личными денежными средствами руководителя общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН <***>, ОГРН <***> основной долг 738 290,00 рублей, неустойку в размере 57457, 49 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.