Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 18.464.927 руб. 84 коп.,

третье лицо – акционерное общество «РАДИОТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1545-424 от 12.01.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 202/1 от 13.10.2015 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании пени в размере 18.464.927 руб. 84 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 176 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRAна территории Южного федерального округа (увеличение зоны обслуживания и повышение функциональной устойчивости системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа) от 14.12.2012 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе дополнение к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 18.464.927 руб. 84 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 176 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRAна территории Южного федерального округа (увеличение зоны обслуживания и повышение функциональной устойчивости системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа) от 14.12.2012 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что нарушение сроков, указанных в контракте, частично произошло не по вине ответчика, а в связи с несвоевременной передачей истцом ответчику строительных площадок; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что АО «РАДИОТЕЛ» полагает требования истца необоснованными, так как строительные площадки не были вовремя переданы подрядчику для выполнения работ, а значит дата начала работ, которая является датой подписания акта передачи строительной площадки, не определена и претензии по не выполнению сроков завершения строительства являются необоснованными, так как обязательства согласно договора, не могут быть исполнены ранее начала срока выполнения строительно-монтажных работ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (заказчиком) и ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 176 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRAна территории Южного федерального округа (увеличение зоны обслуживания и повышение функциональной устойчивости системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа) от 14.12.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания объектов системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRAна территории Южного федерального округа в целях увеличения зоны обслуживания и повышения функциональной устойчивости указанной системы в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной на основании государственного контракта № 158 от 29.11.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, а также организацию подготовки эксплуатационных кадров заказчика. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 179.999.599 руб., в том числе НДС (18 %) – 27.457.565 руб. 95 коп., в соответствии со сводным сметным расчетом. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке – начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 10.12.2013 г. (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 28.10.2015 г. и 25.12.2015 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Управление Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе рассчитало пеню за периоды с 10.12.2013 г. по 28.10.2015 г. и по 25.12.2015 г., и неоднократно направляло ответчику требования об уплате начисленной на основании государственного контракта пени, однако ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, по письменному требованию заказчика, уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта, заказчик несвоевременно передавал подрядчику документацию, необходимую для строительства (разрешения на строительство), а также строительные площадки, пригодные для производства работ – по части объектов, расположенных в Родионово-Несветаевской, Новоалександровке, Новоперсиановке, Батайске, Березовом, Комсомольском, Елизаветинской, Великовечном Курганинске и Дондуковской, разрешения на строительство были выданы в период с 10.04.2013 г. по 31.10.2013 г., то есть незадолго до окончания срока окончательного производства работ, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд. Из представленных с материалы дела документов следует, что ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей по созданию системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRAна территории Южного федерального округа, работы выполнены и их результат сдан государственному заказчику, несмотря на несвоевременное предоставление разрешений на строительство и передачу строительных площадок. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением государственного контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Управления Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе существенно затягивали выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, при этом ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка может быть начислена за периоды с 17.10.2014 г. по 20.08.2015 г. и ее размер составит 2.390.083 руб. 54 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе к ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании пени в размере 18.464.927 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14.927 руб. 56 коп. относятся судом на ответчика, а в остальной части – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.390.083 руб. 54 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 14.927 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина