Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) директор общества ФИО1; 2) представитель по доверенности от 30.04.2010г. ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.02.2010г. ФИО3;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе представленного заявления и материалов к нему суд выявил обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010г. в связи с неуплатой государственной пошлины заявление общества оставлено без движения до 13.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010г. срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продлен до 24 мая 2010г.

Требования суда, изложенные в определениях от 27.04.2010г. и от 12.05.2010г., заявителем не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что определения суда от 27.04.2010г. и от 12.05.2010г. обществом не исполнены, государственная пошлина в сумме 2000 рублей не уплачена и заявленное ходатайство общество не поддерживает.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возврату. Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер изложено в заявлении (т.1, л.д. 6-11) суд считает данное ходатайство возвращенным без фактического возврата данного заявления.

Представители общества в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменно предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с разъяснением положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.03.2010г. сотрудниками отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 155 от 09.03.2010г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, юридический адрес: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что гражданин Нидерландов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в гостинице «Элит» без постановки на миграционный учет.

10.03.2010г. генеральный директор общества ФИО1 пояснила, что гражданин Нидерландов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно пребывал в гостинице, однако о том, что необходимо иностранных граждан ставить на миграционный учет она не знала.

Таким образом, обществом не уведомлен орган миграционного учета о прибытии в место временного пребывания гражданина Нидерландов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в период времени с 27.02.2010г. по 06.03.2010г.

06 апреля 2010 года начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № 6108/031021/458 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется телеграмма от 03.04.2010г.

16 апреля 2010 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6108/031021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006г. (далее – Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан …») под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан…» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан …» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан…» органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан …»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан…» постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин в том числе находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан…» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 указанной статьи.

Во исполнение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан…» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 44, 45 указанных Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела общество не уведомило в период времени с 27.02.2010г. по 06.03.2010г. орган миграционного учета о прибытии в место временного пребывания гражданина Нидерландов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подтверждением прибытия иностранного гражданина в гостиницу являются следующие доказательства: журнал регистрации постояльцев гостиницы на 10 листе которого внесена запись в отношении гражданина Нидерландов ФИО8, счет № 001 от 27.02.2010г., где указана дата проживания с 27.02.2010г. по 06.03.2010г. с подписью ФИО5 и печатью общества, кассовыми чеками общества на сумму 2000 рублей и 14000 рублей.

Опрошенная в ходе проведения проверки – 06.03.2010г. жена гражданина ФИО8 пояснила, что проживала с ним совместно в период с 27.02.2010г. по 06.03.2010г. в гостинице «Элит», расположенной по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является сестрой ФИО4, работающей администратором в гостинице. 02.03.2010г. ФИО5 знающая, где лежат счета на оплату и как осуществляется регистрация прибывших граждан выписала счет на проживание иностранного гражданина и выдала чек кассового аппарата, ранее выбитый другому клиенту, а также пробила второй чек, и зарегистрировала иностранного гражданина в журнале регистрации постояльцев. По вопросу о регистрации иностранного гражданина ФИО5 общалась с женщиной. При предъявлении на обозрение фотографии ФИО9 ФИО5 узнала в ней женщину, с которой общалась.

Таким образом, ФИО5 знала каким образом осуществляется регистрация постояльцев, выдаются счета на оплату услуг за проживание, а также умела обращаться с кассовым аппаратом и фактически была допущена к осуществлению функций администратора гостиницы.

При этом сотрудник общества ФИО4, допуская к осуществлению трудовой деятельности ФИО5, зарегистрировавшей иностранного гражданина без уведомления органа миграционного учета, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О.

Довод заявителя о том, что обществом оказываются и иные услуги, помимо гостиничных, а также то обстоятельство, что цена за проживание согласно прейскуранту цен должна была составить 17500 рублей либо 26600 рублей, не принимается судом по следующим основаниям.

В счете, выписанном ФИО5 рассчитана сумма, подлежащая оплате – 16000 рублей, а также наименование услуги – за проживание с 27.02.2010г. по 06.03.2010г. При таких обстоятельствах иностранным гражданином произведена оплата и ему выданы чеки кассового аппарата в полном соответствием с выданным счетом.

В связи с этим довод общества о том, что гражданин Нидерландов ФИО8 фактически не проживал, не принимается судом, как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения обществом требований миграционного законодательства, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при постановке на миграционный учет иностранных граждан и снятии их с учета. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обратиться в Управление с заявлением о регистрации иностранного гражданина в связи с его фактическим прибытием на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Элит» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении органами УФМС России по Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется телеграмма от 03.04.2010г.

Довод общества о том, что общество не имеет сотрудника ФИО10 и таким образом общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. В части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола через работника, а также посредством факсимильной связи не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005г., почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Федеральный закон «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, не содержат обязательных требований о вручении почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, исключительно его законному представителю.

Как следует из материалов дела, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому (фактическому) адресу общества: <...>, вручена дежурной ФИО10.

При этом, общество фактически допускает к исполнению трудовых обязанностей лиц, не являющихся сотрудниками общества и не оформленных надлежащим образом в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями ФИО5

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не получен обществом, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется почтовое уведомление от 24.04.2010г. о получении копии уведомления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества ФИО2

Определением № 6108/031021 о назначении места и времени рассмотрения дела от 06.04.2010г. дело об административном правонарушении назначено на 09.04.2010г. В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления юридического лица определением № 6108/031021 об отложении рассмотрения дела от 09.04.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 апреля 2010г. Указанное определение получено обществом 24.04.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Между тем, Управлением в адрес общества направлена телеграмма, полученная сотрудником ФИО11, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Управлением приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вручено в готовом виде, не принимается судом, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения генерального директора общества ФИО1 по существу вменяемого правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления пояснения генерального директора общества учтены.

Таким образом, Управлением приняты все меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная позиция расценивается судом как возможность освобождения от административной ответственности.

Довод общества о том, что Управлением нарушен порядок проведения проверки, и в том числе пункт 3 абзац 1 статьи 18, статья 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ), что является основанием в силу статьи 20 указанного Федерального закона для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

В данном случае проверка проведена на основании распоряжения № 155 от 09.03.2010г., указанное распоряжение получено сотрудником общества ФИО4, а также генеральным директором общества ФИО1, что подтверждается росписью на указанном распоряжении.

Как следует материалов дела, при проведении проверки присутствовала сотрудник общества ФИО4

Исходя из изложенного, суд не находит грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления.

Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, названный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009г. № КА-А4/6826-09 по делу № А41-2946/09.

Довод общества о том, что сотрудниками Управления неправомерно произведено изъятие журнала регистрации клиентов, поскольку изъятие проводилось с участием сотрудника милиции, что является основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 09.03.2010г. изъятие журнала регистрации клиентов осуществлялось в присутствии понятых: ФИО7, ФИО6

В судебном заседании понятые, присутствующие при изъятии допрошены. Как пояснила свидетель ФИО6, она участвовала при изъятии журнала регистрации клиентов, о чем расписалась в протоколе изъятия от 09.03.2010г. При составлении протокола изъятия присутствовали администратор, милиционеры и она.

Понятой ФИО7 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при изъятии журнала регистрации клиентов, подпись в протоколе выполнена собственноручно. ФИО7 работает водителем, специального звания не имеет, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом не является.

Таким образом, протокол изъятия вещей и документов от 09.03.2010г. составлен в присутствии двух понятых и администратора общества, о чем имеются росписи указных лиц в протоколе изъятия вещей и документов от 09.03.2010г. Заявлений, либо замечаний при проведении изъятия журнала участвующие лица не заявляли.

Кроме того, факт проживания иностранного гражданина в гостинице подтверждается не только указанным журналом, но и иными указанными выше доказательствами: платежными документами, пояснениями свидетелей и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Элит» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян