Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Феррум» платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за октябрь 2010 года по договору № 1 на водоснабжение и водоотведение от 27.12.2010 в размере 249 273 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 985 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэро Алюминий» (далее – ООО «Аэро Алюминий»).

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2010 между сторонами был заключен договор № 1 на водоснабжение и водоотведение, согласно которого предприятие (истец) оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод абонента (ответчика) и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях. Предприятие предоставляет абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию и на очистные сооружения предприятия сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (п. 1); абонент обязан не сбрасывать в систему канализации предприятия сточные воды с превышением предельно-допустимых концентраций загрязнений в них (п. 2.6.3); порядок оплаты за превышение допустимых концентраций производится согласно Постановлению Главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации» (п. 3.5). Приложением № 1 к договору сторонами утвержден перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации истца.

Истцом 27.10.2010 в присутствии представителя ответчика из контрольного колодца на выпуске по адресу: <...>, взяты пробы воды, что зафиксировано соответствующими актом, подписанные обеими сторонами. Взятые пробы были направлены в лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Исток». Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов», что подтверждается протоколом № 1317.

По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации, согласно п. 19.3 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области». На основании расчетов ответчику выставлен счет на оплату в общей сумме 249 273 руб. 58 коп. за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК, который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (за исх. № 2805 от 22.12.2010) об уплате указанной суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в представленных отзывах указывает, что качество питьевой воды, поставленной истцом по показателю «медь» уже на момент поставки ее ответчику превышает установленное для сточных вод ПДК содержания меди в 40 раз. Технология производства ответчика исключает возможность выброса ХПК/БПК и меди в систему канализации. Технология производства штампованных поковок полностью исключает возможность выброса в канализацию такого вещества как медь, поскольку не используется в процессе производства продукции. Более того, ответчик указывает, что системой водоснабжения и водоотведения пользуется другой абонент – ООО «Аэро Алюминий», который сбрасывает свои стоки в систему водоотведения ответчика, и с которым заключен договор № 178 от 21.09.2010 на водоснабжение и водоотведение. По мнению ответчика, в систему канализации ответчика производит сброс сточных вод ООО «Аэро Алюминий», из протокола № 1318 следует, что именно ООО «Аэро Алюминий» превысил нормы ХПК/БПК, а также нормы по показателю «медь», установленные Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № 97 от 19.07.2010. Таким образом, именно сточные воды ООО «Аэро Алюминий» содержат превышение предельно-допустимых концентраций и, следовательно, ООО «Аэро Алюминий» должно производить оплату сброса загрязняющих веществ. Ответчик считает, что истец должен произвести расчет в отношении каждого из своих абонентов, по каждому показателю несоответствующего значениям нормативных показателей общих свойств загрязняющих веществ и не согласованных сбросов. Также ответчик указывает на погрешности в исследовании результатов, и незаконное включение в расчет платы сумм НДС. В дополнении ответчик также отмечает, что срок аттестации методики, использованная истцом для определения ПДК меди в стоках ответчика, истек 09.02.2010, в то время как химический анализ был проведен 27.10.2010. таким образом, данная методика не могла быть применена для определения фактической концентрации загрязняющих веществ (меди) в сточных водах ответчика. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве указывает, что качество поставляемой питьевой воды истцом по показателю меди превышало установленное для сточных вод ПДК в 40 раз, что следует из протоколов результатов химических анализов № 1317 и № 1318. Расчет, проведенный истцом, по превышению ПДК в части ХПК/БПК произведен незаконно и необоснованно, в нарушение п. 9.4 Постановления № 97 от 19.07.2010 в акте истцом не указано время окончания отбора проб и не указан номер бутыли, что является отличительным признаком, без которого невозможно четко и обоснованно сказать, что согласно акту был проведен анализ именной той пробы, которая была отобрана из колодца ответчика или третьего лица; время окончания отбора проб без соответствующего консервирования пробы существенно влияет на результат взятой пробы. Также в протоколах не отражено время доставки пробы, наименования (коды) контролируемого объекта и номера акта отбора проб, что является существенным условием для подтверждения показателей отображенных в протоколе результатов химических анализов сточных вод.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19.3 Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997г. № 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области» плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов», утверждаемых органами местного самоуправления (п. 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997 (далее – Постановление № 268).

Согласно пункту 4 Постановления № 268 допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются организациями ВКХ по представлению абонентов.

Судом установлено, что при заключении договора на водоснабжение и водоотведение ответчиком были заявлены иные загрязняющие вещества, сбрасываемые последним в системы канализации истца, о чем отражено в Перечне (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с Приложением № 1 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденными Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения № 268 от 06.08.1997 (далее – Постановление № 97), при заключении договора сторонами был установлен перечень предельно-допустимых концентраций загрязнений, который отражен в Приложении № 1 к договору № 1 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 56).

Согласно пункту 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 9.2.5 «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов», утвержденных Постановлением от 19.07.2010 № 97, внеплановый контроль состава и свойств сточных вод проводится в любых необходимых точках контроля и в любое время.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истцом произведен отбор проб сточных вод 27.10.2010 из контрольного колодца. Данные мероприятия проведены во исполнение пункта 67 Постановления Правительства от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

Ответчик в качестве контрольных колодцев установил КК на выпуске, что подтверждается актом отбора проб, подписанными без замечаний ответчика.

Замечаний представителя ответчика в акте контрольного отбора проб, что отбор проб производится не из того колодца не указано. Факт того, что ответчиком был произведен осмотр своих канализационных сетей, в результате которого были выявлены несанкционированные врезки во внутреннюю канализационную сеть ответчика, не влияет на взыскание платы за превышение допустимых концентраций. В соответствии с условиями договора № 157 от 12.07.2010, а именно пунктов 2.3.1, 2.3.10, 2.3.13, 2.3.21, абонент обязан в пятидневный срок письменно уведомить истца с приложением подтверждающих документов о передаче объекта водоотведения или устройств и сооружений для присоединения к системам коммунальной канализации другому лицу, представлять истцу данные о количестве субабонентов. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по надлежащей эксплуатации своих внутренних сетей, сообщению истцу о наличии субабонентов. В случае, если указанные врезки носят несанкционированный характер, подлежат применению нормы ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, в данном случае своих внутренних сетей.

Как видно из материалов дела, работниками истца в присутствии представителя абонента отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актом отбора проб от 27.10.2010, которые переданы для производства анализа в лабораторию ООО «Исток», который на момент исследования взятых проб имел аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.517800 и соответственно имел право для проведения анализов взятых проб сточных вод.

Довод ответчика о незаконности применения неаттестованной методики измерения концентрации в связи с истечением срока аттестации, судом признается несостоятельным.

Разработчиком методики, применяемой истцом, является ООО «Люмэкс». Как указывает Ответчик, ООО «Люмекс» была выпущена новая методика измерения концентрации меди ПНД Ф 14.1:2:4.257-10, которая прошла аттестацию 26.01.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Выход в свет новой методики был опубликован в Государственном реестре методик количественного химического анализа и оценки окружающей среды только в апреле 2011 года.

В адрес истца от Федерального государственного учреждения «Ростовский ЦСМ» при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии поступило письмо за исх. № 45/4-17/1106 от 17.05.2011. Данным письмом ФГУ «Ростовский ЦСМ» обязал Истца заменить методики редакции 2004 года на методики редакции 2011 года до IV квартала 2011 года. До приобретения новых методик истцу разрешено выполнять измерения концентрации меди по МВИ ПНД Ф 14.1:2:4.28-95.

Более того, в целях устранения сомнений в части достоверности результатов исследования совершенных по ПНД Ф 14.1:2:4.28-95 истцом направлен запрос за исх. № 861 от 16.05.2011 в ООО «Люмэкс», который является производителем методик ПНД Ф 14.1:2:4.28-95 и ПНДФ 14.1:2:4.28-95. В ответ ООО «Люмэкс» разъяснил, что в методику ПНД Ф 14.1:2:4.257-10 внесены изменения лишь в части диапазона измерений, что делает новую методику более усовершенствованной. С технической точки зрения результаты, полученные по вышеуказанным методикам при содержании меди 0,005 мг/дм? и выше, соответствуют друг другу.

Таким образом, изменение диапазона измерений с 0,005 мг/дм? до 0,0005 мг/дм? делает новую методику более чувствительной в части определения концентрации меди. По старой методике истец выявил содержание меди в сточных водах ответчика в размере 0,5 мг/дм?, то при использовании новой методики концентрация меди в сточных водах ответчика определилась бы в разы больше.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения ПНД Ф 14.1:2:4.28-95 являются несостоятельными, в связи отсутствием разницы результатов проведенных исследований между двумя методиками.

Кроме того, в акте отбора проб сточных вод № 431 от 27.10.2010, отражено, что ответчиком был произведен параллельный отбор проб. Соответственно ответчиком также был проведен анализ сточных вод. Однако, результаты лабораторного исследования в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, что также подтверждает аналогичные результаты лабораторных исследований.

В результате проведенных исследований отбора проб сточных вод лабораторией установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, на основании чего истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК. В протоколе № 1317 четко прописаны исследуемые показатели, в том числе «медь». Данные вещества не были дополнительно заявлены ответчиком при согласовании допустимых сбросов и соответственно не отражены в перечне.

В соответствии с пунктом 4.5 Постановления № 97, сброс загрязняющих веществ, не указанный в перечнях предприятиям, расположенным на территории Белокалитвинского городского поселения, допускается в концентрациях не превышающих соответствующие предельно допустимые концентрации в воде водоемов рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования.

Водный объект, в который производятся сбросы очищенных сточных вод, является водоемом рыбохозяйственного пользования.

В соответствии с «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20, предельная допустимая концентрация меди не должна превышать 0,001 мг/л.

В протоколе результатов химических анализов № 1317 указано на превышение концентрации меди до 0,050 мг/дм?, что подтверждает факт несогласованного сброса загрязняющих веществ.

Согласно пункту 19.4 Постановления № 268 несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонента установленного организацией ВКХ допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ, а также сброс загрязняющих веществ, не заявленных абонентом при согласовании в составе допустимого сброса.

В протоколе № 1317 указано на превышение концентраций ХПК/БПК до 4,27 мг/дм?, в то время как в Постановлении № 268 установлен норматив концентрации данных веществ в размере не более 1,5 мг/дм?.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта несогласованного сброса ответчиком в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 63-68 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси: препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Согласно п. 93 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Доводы о содержании меди в питьевой воде, поставляемой истцом и как следствие приведение превышения допустимых концентраций в сточных водах ответчика, суд не принимает.

В питьевой воде, поставляемой истцом, содержится медь допустимой концентрации – 0,04 мг/дм? (согласно СанПиН 2.1.4.1074-01). Истец производит очистку сточных вод от химических элементов, содержащихся в питьевой воде.

Из пояснений к расчету платы усматривается, что истцом была вычтена из фактической концентрации меди в сточных водах ответчика концентрация меди, содержащаяся в питьевой воде (0,05 мг/дм? - 0,04 мг/дм? = 0,01 мг/дм?). Однако, и в данном случае, ответчиком произведен сброс загрязняющих веществ в виде меди с превышением допустимой концентрации в воде в 10 раз (0,01 мг/дм? : 0,001 мг/дм? (ПДК меди в водах водных объектов) = 10).

Допустимая концентрация в воде водоемов рыбохозяйственного значения (каковым является р. Северский Донец) определена Приказом № 20 от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 80), в соответствии с которым концентрация медине должна превышать 0,001 мг/дм3.

Согласно протоколу результатов химических анализов № 1317, ответчик произвел сброс меди в концентрации 0,05 мг/дм3, что явно превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ водоемов рыбохозяйственного значения.

При проведении расчетов, истцом была вычтена концентрация меди и марганца, содержащейся в питьевой воде из фактической концентрации данных веществ в сточных водах ответчика после чего превышение допустимой концентрации меди и марганца в рыбохозяйственных водоемах все равно имеет место.

Кроме того, в связи с отсутствием у ответчика производственного контроля качества питьевой воды (п. 4.5.2 Постановления № 97), при расчете платы за сброс несогласованного и запрещенного сброса использовались результаты контроля качества питьевой воды ООО «Исток», отраженные в качественной характеристике за 2009 год. Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть....»В соответствии с таблицей № 6 СанПиН 2.1.4.1074-0для подземных источников периодичность отбора проб неорганических и органических веществ, каковыми является медь и марганец, составляет 1 раз в год. Таким образом, применение качественной характеристики воды за 2009 год является правомерным. Более того, качественная характеристика воды за 2010 год содержит более низкие показатели меди.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом правомерно произведен расчет платы за сброс сточных вод с показателями не соответствующими значениям нормативных показателей общих свойств загрязняющих веществ и не согласованных сбросов за октябрь 2010 года.

Доводы ответчика о погрешностях отраженных в протоколе № 1317 судом также не принимаются, поскольку погрешность в лабораторных испытаниях используется в случаях проведения анализов параллельных проб в других лабораториях. В расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за основу принимаются результаты анализа без погрешности (п. 9.6.5 Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения № 97 от 19.07.2010).

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет суммы НДС подлежит отклонению. Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится. Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем указанным налогам. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 15378/04 по делу № А72-2079/04-5/256.

Ответчик также в своих возражения ссылается на сброс сточных вод в систему канализации ответчика ООО «Аэро Алюминий». В связи с чем плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций подлежит взысканию с ООО «Аэро Алюминий». Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку нормативные акты, регламентирующие порядок взимания платы - Постановление Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области», Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», предусматривают применение данных мер экономического воздействия именно к абонентам организации ВКХ. В связи с чем, плата за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций подлежит взысканию именно с абонента - ответчика.

Согласно абзацу 36 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что ответчик, при заключении договора на водоснабжение и водоотведение на 2009 год между истцом и ответчиком, проинформировал истца о том, что у него имеется субабонент ООО «Аэро Алюминий». А поскольку ООО «Аэро Алюминий» производит сброс сточных вод в канализационные сети ответчика, то данное обстоятельство позволяет определить ООО «Аэро Алюминий» как субабонента.

Между ответчиком и его субабонентом ООО «Аэро Алюминий» (третье лицо) было заключено соглашение № 1 от 01.09.2010, которым стороны определили порядок расчетов. Данное соглашение действует до 31.12.2011 (т. 2 л.д. 7). Согласно п. 2.7 соглашения расчет за превышение ПДК осуществляется на основании лабораторных анализов, отобранных в точках отбора проб сторон. Согласно п. 2.3 соглашения основанием для получения ответчиком и третьим лицом питьевой воды является заключение каждой стороной отдельного договора по водоснабжению и водоотведению с учетом условий настоящего соглашения.

Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению производятся ответчиком и третьим лицом самостоятельно по отдельно заключенным договорам с истцом, а плата за превышение ПДК взимается истцом только с ответчика.

Доводы относительно допущенных нарушений при отборе проб сточных вод, судом также признаются несостоятельными. Истец не производит консервацию отобранных проб, что отражено в протоколе результатов химических анализов № 1317. Соответственно обозначение в акте отбора проб времени окончания отбора проб не является существенным. Согласно п. 9.. Постановления № 97 в акте отбора проб должно быть указано: номер (шифр) бутыли (тары). Из буквального толкования вышеуказанного пункта должен быть указан либо номер либо шифр тары, в которую производится отбор проб. Истец указал номер тары, чем не нарушил требования постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 985 руб. 47 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 83 от 19.01.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Феррум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженность в размере 249 273 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 985 руб. 47 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий