Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Главное Управление МЧС России по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании 590 792 руб. 40 коп.

и встречное исковое заявление Южного регионального Центра МЧС России г. Ростова-на-Дону

к муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону»

третьи лица Главное Управление МЧС России по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ростовской области

о признании договора от 18.10.2007 № 2638 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2009;

от третьих лиц: от Главного Управления МЧС России по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2010; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО3 В.

от заинтересованного лица: ФИО4 – удостоверение;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление муниципального учреждения «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» к ответчику Южному региональному Центру МЧС России г.Ростова-на-Дону о взыскании 590 792 руб. 40 коп., из которых 483 750 руб. 00 коп. – задолженность, 107 042 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление Южного регионального Центра МЧС России г. Ростова-на-Дону к муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» о признании договора от 18.10.2007 № 2638 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением от 31.05.2010 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление МЧС России по Ростовской области.

Также на основании ст. 51 АПК РФ определением от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением суда от 27.08.2010 на основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Кроме того, определением суда от 17.08.2010 в порядке ст. 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика, третьих лиц и заинтересованного лица заявили о необоснованности заявленных требований, указав на правомерность встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Во исполнение требований ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.01.2006 № 1 между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ОАО НТП «Интеллект Телеком» был заключен договор от 28.05.2007 № 19/16, по условиям которого были приобретены, смонтированы и введены в эксплуатацию терминальные комплексы общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, в том числе и по адресам в <...> Данный факт подтверждается актом приемки от 06.12.2007. Спорные информационные терминалы были внесены в реестр федеральной собственности и переданы в оперативное управление ответчику. Данный факт подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 18.02.2008, где также имеется указание на возникновения прав Российской Федерации и ответчика на спорное имущество с момента его приемки в эксплуатацию и передачи – 06.12.2007.

В целях получения соответствующих разрешений на установление указанных терминалов, оформления прав на установку и эксплуатацию 18.102.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2638. Основанием заключения спорного договора явились соответствующие заявления ответчика в адрес истца (л.д. 28-35). Кроме того, платежным поручением от 24.10.2007 № 939 ответчиком была произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за выдачу разрешение на распространение наружной рекламы. В связи с отсутствием последующих платежей разрешения на распространение наружной рекламы истцом выданы не были. Актами от 08.11.2007 было произведено согласование и проверка места непосредственного размещения спорных информационных терминалов. Оформления факта установки спорных информационных терминалов было произведено путем составления актов от 27.02.2008.

В соответствии с условиями спорного договора от 18.10.2007 срок его действия составил до 18.10.2012, то есть 5 лет (п. 7.2). В силу п. 5.3 общая стоимость размещения спорных рекламных конструкции составила 967 500 руб. При этом в п. 5.5 договора указано, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В материалы дела истцом не представлено доказательств выставления соответствующего счета. Оплата по указанному договору ответчиком не вносилась. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету за период с 18.10.2007 по 17.04.2010 (2,5 года) задолженность ответчика по спорному договору составила 483 750 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 17.04.2010 в общей сумме 107 042 руб. 40 коп. При этом истцом указано на необходимость внесения ответчиком платы по спорному договору ежегодно равными платежами от общей цены договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Исходя из условий спорного договора и фактического отношения сторон, указанная в договоре плата представляет собой оплату за право размещения и установки спорных информационных терминалов. До даты заключения спорного договора сторонами уже проводились работы по согласованию места размещения, монтажу и вводу в эксплуатацию спорных информационных терминалов, что свидетельствует о реализации условий договора и выполнении истцом принятых на себя обязательств, то есть ответчику было фактически предоставлено право на установку и эксплуатацию спорных информационных терминалов. В связи с выполнением истцом принятых на себя обязательств у ответчика возникло спорное обязательство по договору в виде внесения паты за предоставленное право. Платежи по договору ответчиком не производились. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленного ему права на установку и эксплуатацию спорных информационных терминалов. Однако, такая плата должна была вноситься ответчиком до 21.04.2008, так как с указанной даты спорные информационные терминалы были переданы по акту приема-передачи в оперативное управление третьему лицу - Главное Управление МЧС России по Ростовской области, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности от 07.04.2009. Таким образом, после 21.04.2008, ответчик, не являясь фактическим владельцем спорного имущества, не мог осуществлять и фактически не осуществлял пользование данными информационными терминалами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом ответчик и третьи лица по делу данные сведения подтверждают в полном объеме. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика подлежит взысканию плата за размещение информационных терминалов на территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону за период с 18.10.2007 (дата заключения договора) по 21.04.2007 (дата передачи спорного имущества в оперативное управление иному лицу), что составляет 98 362 руб. 50 коп. Оснований удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, так как обязанность по оплате у ответчика возникает через 5 дней посте выставления соответствующего счета истцом. Ввиду отсутствия доказательств выставления истцом в адрес ответчика такого счета суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков оплаты.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В качестве обоснования ничтожности спорной сделки от 18.10.2007 ответчиком указано, что данная сделка является притворной, так как по сути прикрывает собой сделку по аренде земельных участков, необходимых для размещения спорных информационных терминалов.

Данный довод ответчика является необоснованным, так как из текста спорного договора, существа отношений сторон не усматривается их фактического намерения передать и принять в пользование земельный участок для размещения информационных терминалов и для использования в других целях. Предметом спорного договора является предоставление истцом в адрес ответчика за плату права установки и эксплуатации информационных терминалов.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о ничтожности спорной сделки ввиду её заключения неуполномоченным лицом. Данный договор заключен от имени органов местного самоуправления муниципального образования г. Ростова-на-Дону специализированной организацией – Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону». остова-на-Дону РоРр

В соответствии с уставом истца от 21.08.2000 данное учреждение создано специально для организации и контроля на территории города деятельности по установки и эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, к которым можно и спорные информационные терминалы, представляющие собой видео экраны, на которых идет трансляция, как рекламных роликов, так и информационных сообщений о чрезвычайных ситуациях, опасности их возникновения и ликвидации. Данному учреждению также разрешено заключать соответствующие договоры с владельцами рекламных конструкций и брать плату. Кроме того, превышение полномочий должностного лица само по себе не может являться достаточным основанием недействительности такой сделки, так как ст. 184 ГК РФ предусмотрены иные последствия превышения полномочий на заключение сделки. Данные полномочия на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» принадлежат местному самоуправлению и могут быть переданы специализированным организациям, что и имеет место фактически. В данных действиях органов местного самоуправления суд не усматривает нарушения антимонопольного законодательства в части совмещения властно-распорядительных функций и функций хозяйствующего субъекта, направленных на извлечение прибыли.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика доводы последнего о нарушении порядка заключения спорного договора в части не проведения торгов также не могут явиться основанием недействительности спорной сделки.

Не имеет правового значения и отнесение либо неотнесение спорных информационных терминалов к рекламным конструкциям, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления производить бесплатное предоставление права на установку информационных терминалов по программе предупреждения чрезвычайных ситуаций. Следовательно, довод ответчика о несоответствии спорного договора требованиям законодательства в части неправомерного взимание платы по спорному договору являются необоснованными.

Также является необоснованным и довод ответчика о превышении им своих полномочий по распоряжению федеральной собственностью (спорными информационными терминалами) без согласия собственника, так как их установка и эксплуатация не является распоряжением имуществом, то есть не влечет определение либо изменение правовой судьбы данной вещи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований недействительности спорной сделки от 18.10.2007 и, как следствие, оснований применения последствий недействительности данной сделки (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части требований с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 16 815 руб. 85 коп. вне зависимости от того, что ответчик является органом исполнительной власти, так как уплаченная истцом государственная пошлина является судебными расходами, от возмещения которых ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не освобожден.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом его освобождения от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 51, 52, 132, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Южного регионального Центра МЧС России в пользу муниципального учреждения «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» 98 362 руб. 50 коп. – задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Южного регионального Центра МЧС России в пользу муниципального учреждения «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» 2 474 руб. 25 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2010 № 14188.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Меленчук И. С.