Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 11.02.2013г. № 08-1731 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к участию в деле в качестве второго третьего лица .

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения.

Представитель налогового органа Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области против заявленных требований возражал.

От заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 03.12.2012 года № 08-15/12052, который был вручен предпринимателю 03.12.2012 года одновременно с извещением № 08-15/12079 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки.

Материалы проверки и возражения ИП ФИО1 были рассмотрены 26.12.2012 года, по результатам чего налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-15/12809 от 28.12.2012 года.

Выводы по проведенным мероприятиям налогового контроля изложены в справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 28.01.2013 года, которая вручена ИП ФИО1 28.01.2013 года одновременно с извещением о рассмотрении материалов проверки № 08-19/629 от 28.01.2013 года.

Рассмотрение материалов проверки, возражений предпринимателя, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля состоялось в присутствии представителя предпринимателя 01.02.2013 года, в результате чего налоговым органом принято решение № 1731 от 11.02.2013 года о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены начисления налога на добавленную стоимость 1940185 рублей, налога на доходы физических лиц 1141083 рублей, земельного налога 51646 рублей, а также уменьшен НДС заявленный к возмещению в 2010 году в сумме 196306,7 рублей.

Решение № 1731 от 11.02.2013 года вручено представителя предпринимателя 15.02.2013 года.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции ФНС № 11 по Ростовской области за № 1731 от 11.02.2013 года Управлением ФНС № 15-16/1760 от 11.04.2013 года удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 52646 рублей, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В остальной части решение Инспекции ФНС № 11 по Ростовской области за № 1731 от 11.02.2013 года оставлено Управлением без изменения и вступило в силу.

Полагая, что решение Инспекции ФНС № 11 по Ростовской области за № 1731 от 11.02.2013 года нарушает права и экономические интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Легион», в том числе в третьем квартале 2010 года в сумме 108646,49 рублей, 4 квартал2010 года в сумме 149681,45 рублей, в период 1 квартал 2011 года 40815,96 рублей. В этой связи налоговым органом в отношении вычета по НДС предпринимателю было отказано в общей сумме 299143 рублей.

Так, в период 2010-2011 годы заявитель воспользовался правом на получение налогового вычета по НДС в отношении товаров, приобретенных у ООО «Легион». В обоснование вычета заявителем представлен договор, согласно которого он осуществлял закупку запчастей на автомобили у контрагента ООО «Легион», закупка осуществлен на общую сумму 1961053 рублей.

Из представленного договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Легион», № 69 от 01.10.2010 года следует, что цены на поставляемую продукцию являются свободными, стороны согласовывают цену товара и его количество путем направления заявок и по итогам согласования счета Поставщика, порядок транспортировки товара подлежит дополнительному согласованию в каждом конкретном случае. Со стороны ООО «Легион» договор подписан директором Общества ФИО4 (лд. 95-99 том 2).

В обоснование права на вычет заявителем в налоговый орган представлены следующие первичные документы: счет-фактура №1309 от 02.08.2010 на сумму 373986,00, НДС 57048, счет-фактура № 1513 от 31.08.2010 на сумму 315952, 00 руб., НДС 48196,07 руб., счет-фактура № 1512 от 31.08.2010 на сумму 22300 руб., НДС 3401,70 руб., счет-фактура № 14 от 05.10.2010 на сумму 334790,00 руб., НДС 51069,66 руб., счет-фактура № 184 от 27.10.2010 на сумму 155405,00 руб., НДС 23705,85 руб., счет-фактура № 385 от 01.12.2010 на сумму 262970,00 руб., НДС 40114,08 руб., счет-фактура № 389 от 02.12.2010 на сумму 3640,00 руб., НДС 555,25 руб., счет-фактура № 500 от 22.12.2010 на сумму 224440,00 руб., НДС 34236,61 руб., счет-фактура № 135 от 02.02.2011 на сумму 160155,00 руб., НДС 24430,43 руб., счет-фактура № 296 от 05.03.2011 на сумму 96595,00 руб., НДС 14734,83 руб., счет-фактура № 299 от 03.03.2011 на сумму 10820,00 руб., НДС 1650,70 руб..

Представленные предпринимателем документы подписаны директором ООО «Легион» ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вышеперечисленные первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства несоответствия совершенных на счетах-фактурах подписей подписям уполномоченного лица контрагента, а также доказательства наличия в представленных документах противоречий, в связи со следующим.

ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 по адресу: <...>.

Согласно данных, полученных налоговым органом в результате проведения встречных проверок в отношении ООО «Легион» установлено, что организация с момента постановки на учет, то есть с июня 2009 года, налоговую отчетность не представляет, собственные и арендованные транспортные средства у организации отсутствуют, на запрос налогового органа о представлении информации по сделке с ИП ФИО1 документы представлены не были, согласно обследования места нахождения организации ( акт № 11 от 14.10.2010 года лд. 30 том5) по юридическому адресу ООО «Легион» на момент обследования отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты меры к опросу в качестве свидетеля гражданина ФИО4, который пояснил, что отношения к ООО «Легион» не имеет, руководителем, бухгалтером указанной организации не являлся, в отношении подписания документов указал, что от имени данной фирмы документы не подписывал, а какие-то документы подписывал по незнанию (лд 24-28 том5).

По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 101-1-2//04-4 от 24.01.2013 года лд55 том 3) установлено, что подпись директора ФИО4 в договоре исполнена не пишущим прибором, а электрографическим способом, и изображение исследуемой в договоре подписи не является изображением подписи самого ФИО4; при исследовании подписей на счетах фактурах экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись исполнена не ФИО4, а иным лицом, что обусловлено конструктивной простотой и краткостью подписи.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 на вопрос заявителя пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов возможно и соответствует разработанным методикам в области почерковедческой экспертизы.

В этой связи доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение не свидетельствует о несоответствии подписи ФИО4, по причине использования при экспертном ксерокопий счетов-фактур, а не оригиналов счетов фактур, подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что из текста экспертизы прямо усматривается, что основанием для выводов о вероятности принадлежности подписи ФИО4 послужило не проведение исследования по ксерокопиям счетов-фактур, а иные факторы, такие как простота и краткость подписи. Налоговым органом порядок проведения экспертизы как процессуального действия в рамках мероприятий налогового контроля соблюден. Принимая указанные выше обстоятельства во внимание, суд оценивает данные экспертизы как допустимое доказательство наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая в совокупности данные протокола допроса ФИО4, выводы эксперта и характеристику ООО «Легион» как контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств, и не имеющего ресурса для ведения предпринимательской деятельности, суд считает подтвержденным факт недостоверности данных в представленных в подтверждение налоговых льгот документах, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичные нарушения налогового законодательства установлены при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Стройкомплект».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем также необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Стройкомплект», в том числе в период 2010 года в сумме 142825,16 рублей, в период 1 квартал 2011 года 52857,28 рублей. В этой связи налоговым органом в отношении вычета по НДС по данному контрагенту предпринимателю было отказано в общей сумме 246719 рублей. Необоснованно предъявлено к вычету в третьем квартале 2010 года в сумме 87660,37 рублей

В соответствии с представленным заявителем договором № 38 от 01.07.2010 года ООО «Стройкомплект» приняло обязательства по поставе ИП ФИО1 товара: запасных частей к автомобилям, тракторам, иной технике. Со стороны ООО «Стройкомплект» договор подписан директором ФИО6

В обоснование права на налоговый вычет ИП ФИО1 представлены следующие документы: счет-фактура № 389 от 01.07.2010 на сумму 91475,00 руб., НДС 13953,82 руб., счет-фактура № 500 от 03.08.2010 на сумму 98773,20 руб., НДС 15067,10 руб., счет-фактура № 575 от 18.08.2010 на сумму 144328,00 руб., НДС 22016,14 руб., счет-фактура № 642 от 02.09.2010 на сумму 750,00 руб., НДС 114,41 руб., счет-фактура № 641 от 02.09.2010 на сумму 86820,00 руб., НДС 13243,74 руб., счет-фактура № 676 от 09.09.2010 на сумму 47560 руб., НДС 7254,90 руб., счет-фактура № 706 от 16.09.2010 на сумму 104956,00 руб., НДС 16010,26 руб., счет-фактура № 792 от 05.10.2010 на сумму 201190,00 руб., НДС 30690,01 руб., счет-фактура № 1035 от 02.12.2010 на сумму 310879,00 руб., НДС 47422,22 руб., счет-фактура № 1107 от 17.12.2010 на сумму 51236,00 руб., НДС 7815,67 руб., счет-фактура № 1123 от 21.12.2010 на сумму 132907,00 руб., НДС 20273,95 руб., счет-фактура № 78 от 02.02.2011 на сумму 266270,00 руб., НДС 40617,45 руб., счет-фактура № 204 от 04.03.2011 на сумму 80239,00 руб., НДС 12239,83 руб.

ООО «СтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 по адресу: <...>. Директором общества с момента государственной регистрации являлся ФИО7, в период с 05.10.2009 по 16.02.2010 – ФИО8, с 17.02.2010 – ФИО6

При мероприятиях налогового контроля было установлено, что в отношении контрагента ООО «Стройкомплекс» в период 2010-2011 года отсутствуют сведения о наличии численности работников, данные о наличии транспортных средств, основных средств либо арендованных средств отсутствуют. Документы по запросу налогового органа ООО «Стройкомплект» не представлены, директор на опрос по вызову не явился, пояснений не дал.

По результатам проведенной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи директора ФИО6 на договоре, счетах-фактурах и товарных накладные исполнены не ею, а иным лицом.

Последняя отчетность сдавалась ООО «СтройКомплект» по состоянию на 01.07.2011 года, в том числе и по НДС сумма налога к уплате 99 тыс. рублей, что не соответствует действительному обороту по расчетному счету.

Анализ выписки операций на расчетном счете ООО «СтройКомплект», открытом в АКБ «Кодекс» свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности – на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Не несло общество расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В опровержение заключения экспертизы представитель заявителя предоставил в материалы дела письменное пояснение ФИО6 от 08.02.2013 года согласно которого ФИО6 указывает, что спорные счета-фактуры подписаны ею лично, в подтверждение получения груза водителями ФИО1 она представляет копии корешков доверенностей.

Представленное письменное пояснение ФИО6 ( лд. 94 том 2) суд исключает из числа доказательств, поскольку данный документ - пояснения физического лица по обстоятельствам дела - получен в форме, не соответствующей предусмотренному Арбитражным процессуальным Кодексом порядку.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ физические лица, располагающие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела могут быть допрошены как свидетели, то есть участники арбитражного процесса, сведения полученные от которых приобретают юридическую силу при условии предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний.

Сторонами по делу ходатайств о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля ФИО6 не заявлялось.

Поскольку письменные пояснения ФИО6 даны вне рамок проведения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем личность подписана является неустановленной, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные пояснения как доказательства по делу ценены быть не могут.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены данные об использовании собственного транспортного средства для доставки товара от указанных контрагентов, путевые листы и чеки об оплате ГСМ.

При оценке указанных документов судом установлено следующее.

Из представленных предпринимателем в налоговый орган товарных накладных следует, что в большинстве своем данные о водителях, осуществлявшем транспортировку товара отсутствуют; на товарной накладной 1035 от 02.12.2010 года на общую сумму 301879 рублей в том числе НДС 47422 рублей, проставлена печать ООО «Великан Ростов», о получении груза подтвердил ФИО9. Достаточных доказательств выдачи доверенностей на получение товара, надлежащее его принятие указанными лицами заявителем не представлено. Принимая во внимание отсутствие данных от контрагента, в подтверждение реальности сделки, в том числе предоставления товарных накладных с отметками о лице, получившем товар, суд полагает, что данные документы не являются надлежащим подтверждением реальности совершенной хозяйственной операции.

Путевые листы и чеки контрольно-кассовых машин о приобретении топлива при условии наличия иных поставщиков в Ярославской области, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о получении товара непосредственно у указанных спорных контрагентов ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект».

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на данные сайта ФНС о действительной регистрации организации контрагента.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, исключительно имеющего признаки фирмы–«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорта директоров, не вступил непосредственно с ними в переговоры, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации ( покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного ( или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате оказанных услуг спорными контрагентами судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение товаров конкретно у ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект».

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО «Легион» И ООО «Стройкомплект» суд признает обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи в чем требования заявителя в данной части удовлетоврению не подлежат.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по НДС за период 2010 год в сумме 40325 рублей, 2 квартал 2011 года в сумме 1471675 рублей, 3 кв.2011 года в сумме 78630 рублей, обусловленное заключением в указанных периодах тройственного зачета между заявителем, ООО «Великан-Ростов» и физическим лицом ФИО1

ООО «Великан-Ростов» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Великан-Ростов» и руководителем является физическое лицо ФИО1 Место регистрации ООО «Великан Ростов» Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7

В соответствии со свидетельством о государственной регстрации права собственности серии 61 АД 564824, серии 61 АД813121, серии 61 АГ 235904 нежилые помещения и земельный участок по адресу Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7 принадлежат физическому лицу ФИО1

Данное недвижимое имущество передано в аренду ООО «Великан-Ростов» на основании договора аренды от 01.04.2010 года№ 04,04 и от 01.01.2011 года № 01/01, заключенного между физическим лицом ФИО1 и ООО «Великан Ростов».

Согласно актам оказанных услуг физическое лицо ФИО1 оказал услуг по аренде помещения и земельного участка для ООО «Великан-Ростов» за 2010 год на сумму 3600000 рублей ( без НДС), что подтверждается актами об оказанных услугах.

31 декабря 2010 года между ООО «Великан-Ростов» и ИП ФИО1, физическим лицом ФИО1 был составлен акт взаимозачета № 93, согласно зачтено обязательство ООО «Великан Ростов» перед ФИО1 по арендной плате в сумме 3600000 рублей и обязательство ИП ФИО1 перед ООО Великан Ростов по оплате товара на сумму 244027 рублей..

Аналогичные действия между данными хозяйствующими субъектами были совершены в период 2011 года.

Так, 30 июня 2011 года между ООО «Великан Ростов» и ИП ФИО1 составлен акт взаимозачета № 41 о том, что задолженность ООО «Великан-Ростов» перед ФИО1 по арендной плате составляет 8175972,01 рублей. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Великан-Ростов» по договору от 04.11.2011 года составляет 9159408,76. Произведен зачет обязательств ИП ФИО1 на сумму 8175972,01 рубль

Также 31.июля 2011 года между ООО «Великан Ростов» и ИП ФИО1 составлен акт взаимозачета № 65 о том, что задолженность ООО «Великан-Ростов» перед ФИО1 по арендной плате за 2011 год составляет 800000 рублей. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Великан-Ростов» по договору от 04.11.2011 года составляет436831,46 руб. Произведен зачет обязательств ИП ФИО1 на сумму 8175972,01 рубль

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении вопроса о действительности сделки по зачету однородных требований суд принимает во внимание, что рассматриваемый взаимозачет совершен с целью экономических интересов одного лица - ФИО1, поскольку указанное лицо является в силу закона лицом, уполномоченным принимать решения от имени Общества «Великан-Ростов», а также в силу создания определенного порядка использования собственного имущества является арендодателем для ООО «Великан-Ростов» и одновременно покупателем товаров ООО «Великан-Ростов».

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта о зачете, судом не установлено, поскольку заявителем данный акт не оспаривается и воля на совершение зачета подтверждается. Данные о наличии задолженности ООО «Великан Ростов» перед физическим лицом ФИО1 подтверждены актами о приемке выполненных работ в 2010 году на сумму 3600000 рублей, в 2011 году на сумму 9600000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оценивая представленный акт и доказательства по делу судом установлено, что при совершении зачета между тремя субъектами предпринимательской деятельности ИП ФИО1, физлицом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов», задолженность ИП ФИО1 в сумме 244028 рублей фактически погашена предоставлением услуг по аренде физического лица ФИО1 для ООО «Великан Ростов», при этом встречного погашения либо встречного обязательства у ИП ФИО1 перед физическим лицом ФИО1 не возникает.

В этой связи судом сделан вывод, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по зачету обязательств, имеет значение для оценки полученной предпринимателем налоговой выгоды как необоснованной, поскольку исполнение обязательства происходит третьему лицу без экономического удовлетворения интереса первоначального кредитора: в результате данного зачета задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Великан-Ростов» погашается в отсутствие реальных затрат индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 38 Налогового Кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статьей 39 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к реализации в том числе относится и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В нарушение указанной нормы налогового законодательства ИП ФИО1 стоимость товара, полученного от ООО «Великан-Ростов», оплата за который произведена в результате зачета между ООО «Великан-Ростов» и физлицом ФИО1, при определении налоговой базы при исчислении НДС учтена не была, в связи с чем налоговый органом произведено увеличение налоговой базы по НДС за период 4 кв.2010 год на 224028 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 4 кв.2010 года ИП ФИО1 составила 14255672 рублей; за третий квартал 2011 года на 436831 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС составила 1479416 рублей.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса.

В силу ст. 211 Налогового Кодекса РФ товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе, следует рассматривать как полученные в натуральной форме, в связи с чем стоимость их подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и которая должна определяться как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового Кодекса.

Как следует из п4 .Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002"Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В перечне доходов, не подлежащих налогообложению при определении базы по НДФЛ (статье 217 Налогового Кодекса РФ) безвозмездно полученное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не указано.

Оценивая правомерность исчисления налога на доходы физических лиц следует принимать также во внимание систематическое (в течение 2010 и 2011 года) фактическое использование имущества физического лица (земельный участок и нежилые помещения) в предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о влиянии установленной при проверке взаимозависимости хозяйствующих субъектов на результаты сделок.

В этой связи налоговым органом правомерно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включены суммы стоимости товаров, оплата в пользу ООО «Великан-Ростов» за которые за которые произведена физическим лицом ФИО1: за 2010 год в сумме 224027 рублей, за 2011 год в сумме 8612803 рублей, что повлекло обоснованное начисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 21419 рублей, за 2011 год в сумме 1119664 рублей.

Заявитель в качестве одного из оснований для признания решения недействительным полагает неучет налоговым органом имеющейся переплаты по налогам на момент решения вопроса о привлечении к ответственности оспариваемым решением.

В этой связи судом исследованы данные лицевого счета заявителя, из которых следует об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц в налоговых периодах 20111-2012 годы.

Заявитель указывает, что налоговый орган не исследовал обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика в порядке ст. 112, 114 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель ходатайствует к таковым обстоятельствам отнести добровольную уплату суммы НДФЛ 24.12.2012 года, а также заявитель указывает, что иные решения о привлечении его к налоговой ответственности были признаны судебными инстанциями недействительными ( например : дело № А53-13818/11).

Между тем, из текста решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности усматривается, что ходатайств о снижении размера штрафных санкций предпринимателем при рассмотрении материалов проверки не заявлено, Вместе с тем налоговый орган обстоятельств отягчающих ответственность, не установил.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного налогового нарушения полагает, что в данном конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При рассмотрении заявления предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств суд принял во внимание фактическое поступление налога на доходы физических лиц в бюджет путем оплаты средств в общей сумме 1203542,4 рублей 24декабря 2012 года. Данный платеж осуществлен через терминал s5221 398-8 с указанием ИНН ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Как поясняет представитель налогового органа данный платеж совершен на иной Код бюджетной классификации, соответствующий платежам физических лиц, в связи с чем данные платеж на основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уплате налога и сбора.

Вместе с тем, суд учитывает факт отчуждения собственного имущества ФИО1 в соответствующий бюджет, и нахождение средств в бюджете как обстоятельство, подлежащее оценке у качестве смягчающего. Также суд принимает во внимание отсутствие наличия фактов совершения нарушений налогового законодательства предпринимателем ранее, а также то, что заявитель относится к субъекту малого предпринимательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным смягчение ответственности и применение налоговых санкций в следующем порядке: по НДС штраф в сумме 388037 рублей снизить вдвое, то есть до 194018,56 рублей; по НДФЛ штраф, исчисленный налоговым органом в сумме 228216,6 рублей снизить до 50000 рублей.

В этой связи требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 372235,16 рублей.

В настоящем деле в связи с опросом в судебном заседании от 03.12.2013 года эксперта ФИО5 в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса экспертным учреждением заявлены судебные издержки, обусловленные вызовом эксперта в суд по ходатайству налогового органа, о чем представлен счет № 00000263 от 02.12.2013 года в сумме 1486 рублей.

В соответствии о ст.106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 107,108 Арбитражного процессуального Кодекса РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. При этом денежные средства для обеспечения вызова эксперта подлежат внесению на депозит суда стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Денежные средства за выполнение экспертом своих обязанностей оплачивается с депозитного счета арбитражного суда ( ч.1,2. ст.109 АПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ , а также нормы ст. 108 Арбитражного процессуального Кодекса, возлагающие на стороны обязанность по оплате услуг эксперта, расходы по оплате вызова в суд для опроса эксперта Волненко подлежат возложению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит каких-либо особенностей в части распределения судебных расходов. Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.208г. № 7959/08, в случае, даже если будет частично удовлетворено заявление налогоплательщика и признано недействительным ненормативный правовой акт, с учетом неимущественного характера требований судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Вместе с тем, поскольку судом самостоятельно установлены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, то в данном случае ненормативный акт является признанным недействительным в связи иной оценкой фактических обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011г. №5811/11, реализация судом права на применение иных смягчающих ответственность обстоятельств, не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган. В этой связи согласно ст. 110 НК РФ оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 11.02.2013 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 372235,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по вывозу в суд эксперта согласно счета № 00000263 от 02.12.2013 года в сумме 1486 рублей в пользу УФК по Ростовской области ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/с 20586У68390 (банк получателя ГРКЦ ГУ России по Ростовской области ИНН <***> БИК 046015001 счет 40501810260152000001, получатель 00000000000000000130).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано, отменить. В данной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова