Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - дочери: ФИО2, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007 г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

По ходатайству заявителя судом восстановлен пропущенный срок для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и письменного отзыва следует, что заявленные требования не признаются. Исполнительные действия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании объявлялись перерывы: 12.07.07 до 16.07.07 до 09 час. 00 мин. и 16.07.07 до 17.07.07 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.01.2007 г. на основании исполнительного листа №А53-9069/05-С4-28 от 15.11.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Абрис» за № 28/1242/129/1/2007 по адресу указанному в исполнительном листе: <...>. Копии постановлений «О возбуждении исполнительного производства» были направлены сторонам за исх. № 651-53 от 15.01.2007 г.

23.01.2007 г. конверт, направленный должнику - ООО «Абрис» был возвращен из почтового отделения с отметкой: «адресат не значится».

30.01.2007 г. в помещении Ленинского районного отдела судебных приставов СПИ ФИО3 был составлен акт с ФИО5, который согласно предоставленного им договора доверительного управления имуществом ООО «Абрис» от 16.03.2005 г. являлся доверительным управляющим уставного капитала ООО «Абрис» сроком до 06.09.2005 г.

Данным актом было установлено, что 20.04.2006 г. на долю уставного капитала ООО «Абрис» вступили в наследство по 1/2 части ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО6.

Так же ФИО5 пояснил о том, что часть документов им были переданы взыскательнице - ФИО1 и часть - ФИО6 без актов приема-передачи.

07.02.2007 г. выходом на место по адресу: ул. М. Горького, 80 было установлено, что ООО «Абрис» по данному адресу не располагается и никогда не располагалось, договор аренды не заключало.

В связи с данными обстоятельствами, СПИ ФИО3 исполнительный лист в соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен по территориальности для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по месту нахождения документов, указанных в решении суда, а именно по месту жительства ФИО6: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 15.06.2007 г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (на стадии исполнения судебного акта) судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником по определению суда.

Данный вывод подтверждается пунктом 4 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 действительно значится директором ООО «Абрис», но согласно приказа № 17 от 07.03.2005 г. ФИО5 сложил с себя полномочия директора, в связи со смертью работодателя ФИО7 в соответствии с п.6 ст.83 ТК РФ, а по приказу № 20 от 07.09.2005 г. сложил с себя полномочия доверительного управляющего ООО «Абрис» согласно п. ст. 77 ТК РФ. Т.е. он был доверительным управляющим в период с 16.03.2005 г. до 06.09.2005 г.

А значит в настоящее время с 07.09.2005 г. исполнительного органа ООО «Абрис» не существует, поэтому исполнить решение суда возможно только по месту нахождения имущества.

В ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону никаких документов о внесении изменений по вопросу исполнительного органа не подавалось, так как данная организация никакой деятельности не ведет, баланс не сдает.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на безусловную обязанность суда произвести замену стороны правопреемником при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованных лиц. Ходатайство о замене ООО «Арбис» на ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом без достаточных к тому оснований фактически совершена замена правопреемника в исполнительном производстве № 28/1242/129/1/2007. Заменен должник ООО «Арбис» на гражданку ФИО6 без судебного акта.

С заявлением в арбитражный суд, принявший судебный акт, о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта при указанных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению за счет того должника, который указан в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007 г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.