Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону»: ФИО4, доверенность от 14.05.2015,

от ФИО2, ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании права собственности на объект нежилое помещение площадью 541 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:87, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу № А53-7957/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35300/2012.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу № А53-7957/2015 возобновлено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «Интурист» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.03.2012, по условиям которого ОАО «Интурист» приняло обязательство передать в собственность ИП ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 335 кв.м, а именно: 1 этаж - 170,5 кв.м (комнаты № 1, площадью 11,9 кв.м, № 2, площадью 3,2 кв. м, № 3, площадью 155,4 кв. м), 2 этаж - 164,5 кв. м (комнаты № 1, площадью 11,9 кв.м, № 2, площадью 3,2 кв.м, № 3, площадью 97,2 кв.м, № 4, площадью 52,2 кв.м);

- земельный участок площадью 237 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:50.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение осуществлена 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а именно: комнаты №№ 54 (2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57(1)-58(1),59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты №№ 119,120 на четвертом этаже. ИП ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности, ИП ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 серия 61-АЖ №№ 196908,196907.

17.10.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство № RU 61310000-7915-1, в соответствии с которым застройщику, ИП ФИО1, разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей - 2, общая площадь - 541,3 кв. м), расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Срок действия разрешения (с учетом продления) установлен до 17.05.2014.

В результате произведенной реконструкции ИП ФИО1 был создан объект капитального строительства - нежилое помещение площадью 541,0 кв.м, которому был присвоен новый адрес: <...>, а также присвоен кадастровый номер: 61:44:0040802:87

27.09.2013 ИП ФИО1 выдано разрешение № RU 61310000-7915 на ввод в эксплуатацию пристроенного здания общественного назначения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-13411/2013 выданное предпринимателю разрешение на строительство № RU 61310000-7915-1 от 17.10.2012 признано незаконным. В данной части решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014. Судебные инстанции при разрешении указанного спора пришли к выводу о том, что реконструкция принадлежащих предпринимателю нежилых помещений осуществлена в отсутствие согласия всех сособственников здания, а также экспертизы проекта реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53- 24375/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-7915 от 27.09.2013 признано недействительным.

ИП ФИО1, полагая, что у нее возникло право собственности на реконструированный объект, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указывают на наличие договора и создание имущества для себя (вновь созданное имущество).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А53-35300/12 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного между ОАО «Интурист в городе Ростове-на-Дону» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ОАО «Интурист» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; истребовании общего имущества; признании права общей долевой собственности за ФИО2 в размере 4/15 и ФИО3 в размере 8/15 на общее имущество, а именно на комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв. м, № 3 - площадью 155,4 кв. м, расположенные на первом этаже, и комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв.м, расположенные на втором этаже литера АА1 (А), и земельный участок площадью 237 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцами не доказано, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, а спорная лестница, расположенная с внешней части стены здания используется для обслуживания каких-либо помещений, принадлежащих истцам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-35300/2012 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный между ОАО «Интурист в городе Ростове-на-Дону» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки; с ОАО «Интурист в городе Ростове-на-Дону» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.03.2012; аннулированы (погасить) записи о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421, за номером 61-61-01/175/2012-423; признано право общей долевой собственности на комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв.м, № 3 - площадью 155,4 кв.м, расположенные на первом этаже литера А.А1 (А), и комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв.м, № 4 - площадью 52,2 кв.м, расположенные на втором этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, в следующих долях за ИП ФИО2 в размере 28/100, за ИП ФИО3 в размере 55/100, за ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в размере 17/100; признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, № 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости), в следующих долях за ИП ФИО2 в размере 28/100, за ИП ФИО3 в размере 55/100, за ОАО»Интурист в г. Ростове-на-Дону» в размере 17/100; истребовано от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 общее имущество, а именно комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв.м, № 3 - площадью 155,4 кв м, расположенные на первом этаже литера А.А1 (А), и комнаты № 1 - площадью 11,9 кв.м, № 2 - площадью 3,2 кв.м, № 4 - площадью 52,2 кв.м, расположенные на втором этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; ИП ФИО1 обязана возвратить ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» помещение № 3 - площадью 97,2 кв.м, расположенное на втором этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, № 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 29.03.2012 ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в отсутствие согласия остальных сособственников распорядилось общим имуществом, принадлежащем собственникам помещений в здании. Заключение договора купли-продажи от 29.03.2012 без общего имущества собственников помещений здания (лифта, лестницы, холла первого этажа) было невозможным, поскольку очевидно препятствует проведению согласованной сторонами договора реконструкции. Сделка является ничтожной, как противоречащая пункту 1 статьи 246, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 - пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, здание, которое было реконструировано предпринимателем, приобретено ИП ФИО1 по порочной сделке, которая признана судом недействительной в силу ничтожности, вследствие чего титул собственника в отношении спорного имущества у истца возникнуть не мог.

Соответственно, реконструкция объекта, переданного по недействительной сделке, не могла породить права собственности истца на такой объект.

Сама по себе реконструкция объекта, переданного по недействительной сделке, не дает права на иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 осуществляла лишь реконструкцию отдельного объекта, входящего в состав общего имущества сособственников. Реконструкция объекта, входящего в состав общего имущества является его улучшением как существующего объекта недвижимости. Учитывая, что сделка купли-продажи признана недействительной и ИП ФИО1 обязана возвратить ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» переданное по такой сделке имущество, основания для признания права собственности на реконструированный объект за предпринимателем отсутствуют.

Более того, признание незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возникновение права собственности на реконструированный объект, созданный на основании таких разрешений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Палий