Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», о взыскании ущерба в размере 5.687 руб. 51 коп., причиненного истцу в связи с недостачей груза, поступившего в открытом полувагоне № 61385340 по железнодорожной накладной № 60846360.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5.687 руб. 51 коп., причиненный ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» в связи с недостачей груза, поступившего в открытом полувагоне № 61385340 по железнодорожной накладной № 60846360, пояснив в судебном заседании, что недостача груза возникла в период после принятия груза от грузоотправителя. Стоимость недостающего груза определяется из цены, указанной в счете ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», и составляет 5.687 руб. 51 коп. (17.733 руб. 46 коп. /цена одной тонны стали/ х 0,32 кг /количество утраченной стали/ = 5.687 руб. 51 коп.).

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил оставить иск без рассмотрения, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и пояснив, что, поскольку приложенные к претензии документы нельзя считать надлежащими и достаточно применительными к требованиям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (отсутствовали документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцу пришлось понести расходы для восстановления нарушенного права), следовательно, истцом, по мнению ответчика, нарушен порядок предъявления претензий к железной дороге.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Металлокомплект-М» (агентом) и ЗАО «Стальная Компания» (принципалом) был заключен агентский договор № 1-АМК от 30.12.2003 г., в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала за вознаграждение организовывать закупку проката черных металлов, его доставку грузополучателям, указанным принципалом, а также заключать соответствующие договоры с третьими лицами в указанных целях. 01.12.2006 г. ЗАО «Металлокомплект-М» (дилер) заключило с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (предприятием) дилерское соглашение № Д104509, которым предприятие предоставило дилеру право на продажу продукции производства ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Кроме того, между ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К» (агентом) и ЗАО «Стальная Компания» (принципалом) был заключен агентский договор № 8/КРН от 01.01.2004 г., в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала за вознаграждение организовать хранение передаваемого принципалом имущества – проката черных металлов, а также его обработку, и заключать соответствующие договоры с третьими лицами в указанных целях.

В пункте 5.2 агентского договора № 8/КРН от 01.01.2004 г. сторонами – ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К» и ЗАО «Стальная Компания», согласовано, что в случае утери (утраты) полностью или частично, а также повреждения имущества частично или полностью в пути следования железнодорожным транспортом, агент от своего имени ведет все необходимые переговоры, в том числе и претензионную работу, с организацией-перевозчиком, с правом предъявления требований о возмещении утерянного (утраченного) или поврежденного имущества. Убытки, причиненные утратой или недостачей имущества, возмещаются агентом в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (пункт 5.3 договора).

Так как агентский договор № 8/КРН от 01.01.2004 г., который положен в основу иска, заключен между ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К» и ЗАО «Стальная Компания», суд считает необходимым выяснить, является ли ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что в соответствии с решением № 7 единственного акционера ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К» от 26.06.2007 г., фирменное наименование "ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К»" изменено на новое – "ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар»", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2007 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2072312062293, и в связи с чем утверждена новая редакция Устава Общества. Таким образом, наименование "ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар»" является новым фирменным наименованием ЗАО «Кубанская металлургическая компания «Стройкомплект-К», и ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» является надлежащим истцом по данному делу.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отгрузило в адрес ЗАО КМК «Стройкомплект-К» по железнодорожной накладной № 60846360, в открытом полувагоне № 61385340, сталь листовую (3,0 х 1.250 х 2.500), в количестве 9 тарных мест (пачек) общей теоретической массой 63.680 кг.; груз был погружен отправителем по трафарету.

Согласно транспортной накладной № 60846360, с отметками о наименовании груза, его количестве, о порядке его размещения и о приеме груза к перевозке, груз был принят для перевозки перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», что, в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки груза.

По прибытию вагона № 61385340 на станцию ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги, при приемке груза на железной дороге, представителями истца и ответчика было обнаружено повреждение пачки № 4 (с правой торцевой стороны вагона были нарушены все контрольные ленты), а при комиссионном взвешивании вагона была установлена недостача стали тонколистной горячекатной (3,0 х 1.250 х 2.500) ст.3пс., ГОСТ 16523-97, в количестве 320 кг., в связи с чем был составлен коммерческий акт № БД 306954 от 13.04.2007 г., где указано, что «…При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза… выдано согласно спецификации 9 пачек верно, все пачки имеют заводские бирки с указанием веса бр/нт. Из общего числа мест пачка № 4 нарушена: бирка 7020 кг факт 6700 кг, недостача составила 320 кг… Нарушенная пачка находилась с южной стороны вагона, вторая по счету…».

ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» направило перевозчику претензии (исх. № 100/07 от 01.08.2007 г.; исх. № 105 от 29.01.2008 г.) с требованием перечислить стоимость недостающего груза в сумме 5.687 руб. 51 коп., однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании ущерба за недостачу груза подлежит удовлетворению полностью, а доводы ответчика, изложенные им в отзыве, отклонению, поскольку статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Действующим законодательством установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, статьи 95 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к перевозке в открытом полувагоне № 61385340 была предъявлена сталь листовая в количестве 63.680 кг., что подтверждается железнодорожной накладной № 60846360. Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок железнодорожной накладной. Однако, 13.04.2007 г., при приеме груза на железной дороге, при контрольном взвешивании нарушенной пачки, было установлено, что груз прибыл в количестве 6.700 кг., то есть недостача стали составила 320 кг. Это обстоятельство подтверждается составлением коммерческого акта № БД 306954 от 13.04.2007 г. То есть ответчиком, в нарушение Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 г., № ЦМ-943, не было предпринято мер для сохранности перевозимого груза.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» не исполнило обязательств по сохранности полученного груза и не представило доказательств отсутствия своей вины в утрате спорного груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, мерой ответственности перевозчика за утрату или недостачу груза является возмещение убытков в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Представителем ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» в материалы дела представлены агентский договор № 1-АМК от 30.12.2003 г., дилерское соглашение № Д104509 от 01.12.2006 г., агентский договор № 8/КРН от 01.01.2004 г. и дополнительные соглашения к нему, железнодорожная накладная № 60846360, счет, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, справка-расчет, коммерческий акт № БД 306954 от 13.04.2007 г., претензии и ответы на них, а также претензия ЗАО «Стальная Компания», направленная в адрес ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар», о возмещении истцом, в порядке статьи 5.3 агентского договора № 8/КРН от 01.01.2004 г., убытков, причиненных ЗАО «Стальная Компания», и платежное поручение № 840 от 04.06.2008 г., которым истец перечислил ЗАО «Стальная Компания» 5.687 руб. 51 коп. в возмещение понесенных убытков, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 5.687 руб. 51 коп.

А так как данный ущерб причинен ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, то требование о взыскании убытков в размере 5.687 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и на основании пункта 5.2 агентского договора № 8/КРН от 01.01.2004 г., ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар», как грузополучатель недостающего груза, обладает правом предъявления иска к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», о взыскании ущерба в размере 5.687 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 95, 96, 118, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 15, 393, 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» 5.687 руб. 51 коп. ущерба; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Романцев