Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции человека и ЭКО» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда – ФИО1»,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.04.2010);

от административного органа: не явился;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.09.2010).

установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр репродукции человека и ЭКО» (далее- общество) о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- Управление) от 23.03.2010 по делу № 185, о признании незаконным постановления Управления от 16.04.2010 № 275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было первоначально принято к своему рассмотрению судьей Сурмалян Г.А., делу присвоен номер А53-8044/10.

Определением от 25.05.2010 заявление общества принято к производству.

Определением от 25.05.2010 суд выделил требование общества о признании незаконным решения Управления от 23.03.2010 по делу № 185 из дела А53-8044/2010 в отдельное производство с присвоением № А53-10340/2010.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «Комсомольская правда-ФИО1».

Определением от 15.06.2010 суд приостановил производство по делу № А53-8044/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-10340/10, так как в рамках дела № А53-10340/10 рассматривалось требование о признании незаконным решения от 23.03.2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с увольнением судьи Сурмалян Г.А. на основании распоряжения председателя четвертого судебного состава от 22.09.2010, дело передано на рассмотрение суде Комурджиевой И.П.

Судом производство по делу было принято к своему производству , определением от 14.10.2010 производство по делу А53-8044/10 было возобновлено.

Через канцелярию суда поступили материалы административного производства от Управления. Участники процесса с документами ознакомлены, суд приобщает к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении просил удовлетворить.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения от 02.11.2010, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв Управления содержит просьбу в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы соответствием оспариваемого решения требованиям Федерального закона «О рекламе».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по РО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.02.2010г. в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в газете «Комсомольская правда – Понедельник» № 2 (104) 2010г. от 25.01.2010г. на третьей странице была выявлена «реклама» следующего содержания: «Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: <...>, тел.: <***>, 227-51-10».

Выявленные нарушения зафиксированы в служебной записке председателя комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ФИО4 от 27.02.2010г.

02.03.2010г. определением Управления возбуждено производство по делу № 185 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

23.03.2010г. рассмотрев материалы дела № 185 Управлением вынесено решение которым реклама общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции человека и ЭКО», распространяемая в газете «Комсомольская правда – Понедельник» № 2 (104) 2010г. от 25.01.2010г. признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований статьи 7 и части 7 стать 24 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размещенное обществом сообщение является не рекламой, а информационным сообщением, в связи с чем на него не распространяются запреты, установленные Федеральным законом «О рекламе».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 15АП-9187/2010 решение арбитражного суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.

На основании оспоренного решения от 08.04.2010 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства , Управлением было вынесено постановлении от 16.04.2010 о назначении административного наказаний по делу № 275 об административном правонарушении, которое является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом по настоящему делу установлено, что 08.04.2010 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления в отношении общества составлен протокол № 275, которым установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено, что решением от 23.03.2010 антимонопольного органа заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения пункта 4 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

16.04.2010 заместителем руководителя Управления в отношении заявителя принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 и частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения).

Данное постановление является предметом спора по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2010 решение Управления от 08.04.2010 было признано незаконным по делу А53-10340/2010, что имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку факт отсутствия в действиях общества нарушения положений пункта 4 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А53-10340/2010, доказанным является отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается процедура вынесения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 №275.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 №275.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2010г. № 275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции человека и ЭКО».

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.П. Комурджиева