Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.09г. № 13, принятого в отношении общества межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в части:

- взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2006г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь) в общей сумме 238515,3руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 781,14 руб.;

- начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 225965,79 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь) в общей сумме 2385154руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела (л.д. 5-8, 50 том 6).

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в тексте этого решения, в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 91-100 том 2, л.д. 69-73 том 6).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.08г. № 313 (л.д. 1-38 том 3) и принято решение от 06.02.09г. № 13 (л.д. 14-58 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 238515,3руб. за неуплату НДС в результате неправомерного применения вычетов, в размере 889,40руб. неуплату единого социального налога (ЕСН) в результате занижения налоговой базы, в размере 1046,5 за неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 100руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме № 2-НДФЛ за 2006г.

Размер налоговых санкций был определен налоговой инспекцией с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств (уменьшен в 2 раза).

Этим же решением обществу начислены пени в сумме 1047251,05 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено уплатить недоимку: в сумме 19359руб. – ЕСН, в сумме 2385154руб. – НДС, в сумме 10465руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение, направленная в Управление ФНС России по Ростовской области, оставлена без удовлетворения (л.д. 59-70 том 1).

Указанное решение оспаривается обществом в части, касающейся выводов налоговой инспекции по НДС, и в части начисления пеней по ЕСН в связи с неправомерным применением вычетов.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС:

- в сумме 34857 руб. по счету-фактуре ООО «Раунд» №3 от 18.08.2006г.;

- в сумме 857457 руб. по счетам-фактурам ДО ООО «Трассервис Ленск»;

- в сумме 1039210 руб. по счетам-фактурам ООО«Респект»;

- в сумме 453630 руб. по счетам-фактурам ООО «СМУ «Стройсервис».

В обоснование указанного вывода в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства.

1. По ООО «Раунд».

Документы, подтверждающие перевозку товара, и договор общества с указанным контрагентом к проверке не представлены.

Счет-фактура №3 от 18.08.2006г. (л.д. 55 том 4), на основании которого обществом заявлен налоговый вычет, содержит недостоверную информацию в части адреса продавца: согласно счету-фактуре - <...>; согласно информации, представленной налоговым органом по месту налогового учета, - <...> (л.д. 52 том 4). При проверке установлен факт оплаты товара в сумме 83250 руб. авансом (10.08.06г.), однако в данном счете-фактуре номер платежно-расчетного документа не указан, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Раунд», установлена невозможность реального осуществления ООО «Раунд» хозяйственных операций. Так, организация состояла на налоговом учете с 25.05.2006г.; спустя два года снята с учета по решению регистрационного органа как недействующее юридическое лицо, 21.06.2008г. исключена из ЕГРЮЛ. Организация была зарегистрирована по адресу <...>; основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет и до момента ликвидации не предоставлялась.

С учетом обстоятельств налоговая инспекция доначислила обществу спорную сумму налога, соответствующие пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Возражая против выводов налоговой инспекции, общество настаивает следующем.

Спорный счет-фактура оформлен без нарушений положений статьи 169 НК РФ, поскольку в НК РФ не указано, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре: юридический, фактический или почтовый. Поэтому, указывает общество, продавец вправе указать любой из названных адресов. При этом Покупатель не вправе требовать исправления указанного поставщиком адреса на адрес, указанный в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает действия налоговой инспекции правомерными, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 172 (пункт 1) НК РФ налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, только в том случае, если составлен с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно императивной норме, содержащейся в пункте 2 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Как указал Конституционный Суд в Определении от 15.02.2005г. № 93-О, установление названной нормой таких требований направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 2). Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914) в строке счета-фактуры «адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Полномочия Правительства РФ устанавливать такие правила предусмотрены пунктом 8 статьи 169 НК РФ. Таким образом, названные выше Правила обязательны для исполнения налогоплательщиками и налоговыми органами.

В то же время счет-фактура ООО «Раунд» №3 от 18.08.2006г., предъявленный обществом (л.д. 78 том 1), содержит недостоверные сведения об адресе продавца, а поэтому налогоплательщик не вправе заявить о налоговом вычете суммы НДС, указанной в таком счете-фактуре.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 68 НК РФ, считает этот счет-фактуру недопустимым доказательством и в связи с тем, что фактически имеют место два варианта этого документа. Так, для налоговой проверки обществом была представлена заверенная им светокопия счета-фактуры ООО «Раунд» №3 от 18.08.2006г., имеющего исполненные рукописным способом дописки в части сведений об адресе покупателя и грузополучателя (л.д. 55 том 4). Представленный в материалы дела обществом оригинал этого же счета-фактуры этих дописок не имеет (л.д. 78 том 1).

Материалами мероприятий налогового контроля подтвержден также факт того, что ООО «Раунд» с даты регистрации не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, что послужило причиной его ликвидации. Это обстоятельство в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оценивается судом как доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку свидетельствует о том, что в реальности хозяйственная операция, указанная в спорном счете-фактуре, не совершалась. Указанный вывод сделан судом с учетом отсутствия у общества каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд отклоняет приведенные выше доводы общества.

2. По ДО ООО «Трассервис Ленск».

Из решения следует, что проверкой установлена неправомерность предъявления обществом к налоговому вычету НДС на основании следующих счетов-фактур ДО ООО «Трассервис Ленск»:

- №106 от 27.12.2005г. (сумма НДС - 15513 руб. 12 коп.), как не соответствующего статье 169 НК РФ (счет-фактура не имел расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера и содержал недостоверную дату выставления – вместо 27.12.2005г. было указано 27.12.2006г.). На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общество представило указанный счет-фактуру, содержащий расшифровки подписей и надлежащую дату (л.д. 83 том 1). Поскольку в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, вновь представленный обществом счет-фактура не содержал даты внесения изменений, не имел фамилии и подписи лица, внесшего изменения, которые также не были заверены печатью продавца, налоговая инспекция не приняла вновь представленный счет-фактуру, приняв во внимание также то, что при встречной проверки ДО ООО «Трассервис Ленск» был получен указанный счет-фактура, имеющий тот же самый порок в оформлении – отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (л.д. 77 том 4).

Общество, настаивая на том, что недостатки счета-фактуры были устранены надлежащим образом, представило в суд ещё один вновь оформленный экземпляр счета-фактуры №106 от 27.12.2005г., содержащий расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (л.д. 26 том 6), а также представило письмо ДО ООО «Трассервис Ленск» (л.д. 51 том 6) в качестве доказательства, подтверждающего факт замены счета-фактуры именно продавцом и даты этой замены.

Суд считает, что этот вновь оформленный экземпляр счета-фактуры №106 от 27.12.2005г. не может служить основанием для налогового вычета спорной суммы НДС ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в силу императивного указания, содержащего в пункте 2 статьи 169 НК РФ, основанием для налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все сведения, установленные пунктом 5 и 6 этой же статьи. Это правило препятствует предъявлению к вычету суммы налога, начисленной по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В то же время в НК РФ не содержится запрета на исправление тех счетов-фактур, сведения в которых отражены неверно или неполно. При этом, в отличие от Федерального закона «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого содержатся правила внесения исправлений в первичные документы бухгалтерского учета, НК РФ таких правил не содержит. Пунктом 8 статьи 169 НК РФ такие полномочия переданы законодателем Правительству РФ, которое установило правила внесения исправлений в счета-фактуры в пункте 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (постановление от 02.12.2000 N 914). Как указано в этом пункте, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанное правило, устанавливающее возможность исправления, но не замены ненадлежащих счетов-фактур, позволяет избежать ситуаций, когда одновременно будут иметь место два и более разных экземпляров одного и того же счета-фактуры.

Таким образом, приведенные выше нормы не предусматривают возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Этот вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, о чем указано в определении ВАС РФ от 22.07.2008г. № 9252/08.

Поскольку представленный обществом в суд счет-фактура ДО ООО «Трассервис Ленск» №106 от 27.12.2005г. является вновь оформленным документом, он не может быть оценен судом как надлежащее доказательство, являющееся основанием для налогового вычета.

Письмо ДО ООО «Трассервис Ленск», на которое ссылается общество, судом во внимание не принимается, как содержащее противоречия с фактическими обстоятельствами. Так, в письме прописано, что ДО ООО «Трассервис Ленск» подтверждает факт получения от общества по почте счетов-фактур № 101 от 11.11.2005г., № 97 от 31.10.2005г. и № 106 от 27.12.2005г., как оформленных с нарушением законодательства; указанные счета-фактуры были исправлены надлежащим образом и 30.04.09г. отправлены обществу по почте. Однако, как видно из представленного обществом в суд счета-фактуры № 106 от 27.12.2005г., он является переоформленным. Кроме этого, суд принимает во внимание, что существуют ещё два варианта этого счета-фактуры (первоначально представленный на проверку и представленный на рассмотрение материалов проверки), что, по мнению суда, является недопустимым.

- №101 от 11.11.2005г., как оформленный с нарушением статьи 169 НК РФ. Так, в строке «наименование товара, работ, услуг» указано «начисление суммы НДС к счёту-фактуре № 97 от 31.10.2005 за транспортные услуги». К этому счёту-фактуре общество представило светокопию письма ДО ООО «Трассервис Ленск», в котором поставщик сообщает о переходе в четвертом квартале 2005г. на общую систему налогообложения, и просит принять к оплате этот счет-фактуру в дополнение к счёту-фактуре №97 от 31.10.2005 за оказанные транспортные услуги - для начисления НДС в сумме 123057 руб.

Данное письмо не было принято налоговой инспекцией во внимание, поскольку в книге покупок общества отражен счет-фактура с тем же номером - №101 и той же датой -от 11.11.2005г., но на иную сумму - 659129 руб. 21 коп, в том числе НДС- 100545 руб. 13 коп. Инспекцией учтены также результаты контрольных мероприятий в отношении ДО ООО «Транссервис Ленск» налоговым органом по месту его налогового учета. Так, в налоговую инспекцию было препровождено сообщение ДО ООО «Транссервис Ленск» о том, что счета –фактуры №101 от 11.11.2005г. и № 19 от 31.01.2006г. в адрес общества не выставлялись. Оригинал письма приобщен судом к материалам дела (л.д. 10 том 6).

Настаивая на своем праве на налоговый вычет спорной суммы налога (123057 руб.), общество вместо спорного счета-фактуры представило в суд переоформленный счет-фактуру за другим номером и датой: №97 от 31.10.2005 за оказанные транспортные услуги. (Этот счет-фактура ранее был выставлен обществу без НДС). В переоформленном счете-фактуре была изменена общая стоимость услуг и выставлен НДС на сумму 123057 руб. (л.д. 53 том 6).

Суд считает требование общества в этой части необоснованным по тем же самым основаниям, которые прописаны выше в отношении счета-фактуры ДО ООО «Транссервис Ленск» №106 от 27.12.2005г.

Кроме этого, поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции незаконным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов (в данном случае, счетов-фактур), которые были представлены обществом в налоговую инспекцию на момент вынесения решения в целях подтверждения права на налоговый вычет. Не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения документы, которые не могли быть исследованы налоговой инспекцией, поскольку были представлены в суд после вынесения этого решения. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике.

- №00000019 от 31.01.2006г. на сумму 4814400 руб., в том числе НДС- 734400 руб. в связи с поставкой арматуры в количестве 200тонн (л.д.99 том 1). В оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства в обоснование вывода налоговой инспекции.

Согласно сообщению ДО ООО «Транссервис Ленск», представленному в налоговый орган по месту его налогового учета и препровожденному в налоговую инспекцию, ДО ООО «Транссервис Ленск» счет-фактуру № 19 от 31.01.2006г. в адрес общества не выставляло, в 2005году работало на упрощенной системе. Оригинал письма приобщен судом к материалам дела (л.д. 10 том 6). В книге продаж ДО ООО «Транссервис Ленск» этот счет-фактура не отражен (л.д. 73-74 том 4), основной вид его деятельности – оказание транспортных услуг.

Поскольку общество в подтверждение реальности операции представило только накладную на отпуск материалов на сторону №19 от 31.01.2006г. по типовой форме №М-15 и акт приёма-передачи без номера от 31.01.2006г, согласно которым арматура была получена в пос.Удачный представителем общества ФИО7 (л.д. 100-101 том 1), а товарно-транспортную накладную в подтверждение доставки арматуры в г.Шахты общество не представило, налоговая инспекция посчитала факт поставки арматуры обществу от ДО ООО «Трассервис Ленск» по указанному счету –фактуре №0000019 от 31.01.2006г. не подтвержденным.

Общество, настаивая на реальности хозяйственной операции по приобретению арматуры в количестве 200тонн у ДО ООО «Транссервис Ленск», первоначально пояснило, что указанная арматура была получена представителем общества ФИО7 и передана на хранение АК «АЛРОСА», а затем перевезена ДО ООО «Транссервис Ленск» на основании транспортных накладных. В подтверждение этого обстоятельства в суд был представлен договор хранения с ЗАО «АК «АЛРОСА» (л.д. 21-25 том 6) и транспортные накладные (л.д. 13-20 том 6). Поскольку суд предложил обществу представить доказательства передачи арматуры на хранение, общество в следующем заседании пояснило, что арматура находилась фактически на хранении в ДО ООО «Трассервис Ленск»; в обществе документы, подтверждающие услуги хранения не сохранились, однако в ДО ООО «Трассервис Ленск» данные документы имеются, в связи с чем заявило о приобщении к делу заверенных ДО ООО «Трассервис Ленск» копий договора хранения и актов приема-передачи на хранение и изъятия из хранения (л.д. 54-58 том 6).

Исследовав вновь представленные доказательства во взаимосвязи с ранее представленными, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ в силу имеющихся противоречий, которые в судебном заседании устранить не удалось.

Так, в счёте-фактуре №00000019 от 31.01.2006 в строке «адрес покупателя» указано - <...>; в строке «грузополучатель и его адрес» - он же. Иными словами, согласно счёту-фактуре арматура доставлялась из г.Ленска в г.Шахты. В то же время согласно акту приёма-передачи от 31.01.06г. арматура была получена представителем общества ФИО7 в п.Удачный, что также следует и из накладной ДО ООО «Трассервис Ленск» об отпуске материалов на сторону от этой же даты (л.д. 100-101 том 1). Копии этих документов представлены в суд обществом и им заверены.

Как указано в этих документах, арматура была получена представителем общества ФИО7 от ДО ООО «Трассервис Ленск» 31.01.2006г., а согласно копий договора хранения и актов приема-передачи на хранение, заверенных ДО ООО «Трассервис Ленск» и представленных обществом в настоящее судебное заседание, арматура была сдана на хранение обществом ещё 10.10.2005г., то есть задолго до получения её ФИО7 Тот факт, что акт сдачи на хранение составлен 10.10.2005г., подтверждается тем, что он является приложением к договору хранения, о чем указано в тексте этого договора (л.д. 55 том 6).

Согласно акту приёма-передачи от 31.01.06г., арматура в количестве 200тонн была получена представителем общества ФИО7 в п. Удачный, а в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными обществом в настоящем заседании (л.д. 13-20 том 6), ДО ООО «Трассервис Ленск» производило погрузку арматуры из Усть-Кута и доставляло арматуру в п.Удачный. При этом доставка арматуры согласно товарно- транспортным накладным осуществлялась частями (12.03.2006г, 22.03.2006г., 25.03.2006г., 30.03.2006г., 15.04.2006г.,23.04.2006г.), а единственный акт выдачи с хранения составлен на всю партию – 200тонн, дата составления акта не указана (л.д. 58 том 6).

Таким образом, приведенные доказательства содержат в себе противоречивые сведения о датах получения арматуры и месте её отгрузки и разгрузки. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Отсюда вытекает, что обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре №00000019 от 31.01.2006г

Это обстоятельство в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оценивается судом как доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 1 названного Постановления арбитражные суды не имеют оснований считать налоговую выгоду обоснованной и в том случае, если сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, у общества не имелось законных оснований для предъявления к налоговому вычету 734400 руб. по счету-фактуре №00000019 от 31.01.2006г.

3. По ООО «Респект».

Инспекция привела следующие основания для вывода о необоснованности налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Респект», представленных на проверку обществом (л.д. 116-139 том 1):

- нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Так, в счетах-фактурах №957 от 17.05.2006г, №962 от 19.05.2006г., №989 от 24.05.2006г., № 1008 от 26.05.2006г., №1025 от 30.05.2006г., № 435 от 30.06.2006г. отсутствуют расшифровки подписи руководителя и гл. бухгалтера, подписи визуально различны, но при этом согласно данным встречной проверки руководитель и главный бухгалтер является одним лицом. Кроме этого, в счетах-фактурах № 1008 от 26.05.2006г., №1025 и № 435 от 30.06.2006г. от 30.05.2006г. также не указаны и реквизиты платежного поручения, по которому была произведена предварительная оплата;

- счета-фактуры №1375 от 03.07.2006г, №1387 от 04.07.2006г., №1392 от 05.07.2006г. №1404 от 07.07.2006г., №1423 от 12.07.2006г. №1436 от 14.07.2006г. подписаны ненадлежащими лицами (за руководителя - Шум М.М., за главного бухгалтера- ФИО8, в то время как по данным встречной проверки руководителем и главным бухгалтером ООО «Респект» является ФИО9).

- операции общества с данным контрагентом реальными не были, а единственной целью действий общества и ООО «Респект», имеющих признаки согласованности, являлась минимизация НДС посредством необоснованных налоговых вычетов. При этом налоговая инспекция учла следующее. На проверку обществом представлены договоры: №030506 от 03.05.2006г. на поставку канат и №120506 от 12.05.2006г. на поставку арматуры, однако документов, подтверждающих транспортировку этого груза из г.Москвы, представлено не было.

В то же время инспекция ФНС России №1 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Респект», сообщила, что последняя отчетность ООО «Респект» представлена за 1 кв. 2007г.; операции по банковским счетам приостановлены; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО9; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель (руководитель находится в розыске); по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Респект» по НДС за 2-3 кварталы 2006г. (периоды совершения хозяйственных операций с обществом) налоговая база значительно меньше стоимости товара, отраженного в бухгалтерском учете общества по этому контрагенту.

Кроме этого, проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Респект», представленную АКБ Депо Банк г.Москва, налоговая инспекция установила, что за 2006г. (с 01.01.2006 по 31.12.2006) ООО «Респект» поступившие на его расчетный счет денежные средства от общества в течение одного дня перечисляло на расчетный счёт ООО «Орион-Лайн» с ИНН <***>. Однако в ЕГРЮЛ организация с ИНН <***> не зарегистрирована. Таким образом, оплата за материальные ценности производилась несуществующему юридическому лицу.

Общество, оспаривая вывод налоговой инспекции, указывает, что товар был получен в том же налоговом периоде, в котором произведена его оплата (май 2006 года), в связи с чем платежи, осуществленные платежными поручениями от 15.05.2006г. №2812, №2813, не могут рассматриваться как авансовые платежи; отсутствие расшифровок подписей лиц в счетах-фактурах не препятствует вычету.

Настаивая на реальности хозяйственных операций, общество указало, что арматура А –III, приобретенная в мае и июле 2006г. в количестве 200 тонн в соответствии с условиями договора доставлялась транспортом продавца и за его счет, приемка товара осуществлялась на шахте «Северная-Вентиляционая №2» и шахте «Новая» ОАО «Гайский ГОК» (Оренбургская область), где общество выполняло субподрядные работы из своих материалов согласно условиям договора. Грузополучателем являлся ОАО «Гайский ГОК» согласно договора №10193 от 01.05.2006, в связи с чем в обществе отсутствуют железнодорожные накладные о получении товара.

ОАО «Гайский ГОК» предъявило обществу к оплате счет-фактура №1654 от 13.06.2006 за услуги по уборке и подаче вагонов, что свидетельствует о получении и использовании арматуры в производственных целях.

Получателем каната, указанного в спорных счетах-фактурах ООО «Респект», являлось ОАО «Гайский ГОК», в связи с чем у общества отсутствуют документы, подтверждающие получение груза непосредственно обществом. Канат был использован в производственных целях на подъемных машинах при углублении ствола ш. Новая ОАО «Гайский ГОК» (Оренбургская область).

Общество сослалось также на то, что канат, указанный в спорных счетах-фактурах ООО «Респект», был поставлен в адрес ОАО «Гайский ГОК» ОАО «Северсталь-метиз» железнодорожным транспортом 11.06.2006 и 12.06.2006г. с пометкой «для ОАО «Ростовшахтострой», грузоотправитель - ОАО «Северсталь-метиз», на основании письма ООО «МТК МетизКомплект» от 11.05.2006г. и письма ООО «Респект» от 04.05.2006г. №521, в которых указаны реквизиты грузополучателя – общества. Поставка железнодорожным транспортом по указанному маршруту подтверждается квитанциями о приемке груза от 11.06.2006г. и 12.06.2006г. и копиями соответствующих писем.

Суд считает требования общества в этой части необоснованными.

Обязанность продавца указывать фамилию, имя и отчество руководителя и главного бухгалтера, подписывающих счет-фактуру, содержится в приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Как уже указывалось выше, полномочиями устанавливать такие правила Правительство РФ наделено законодателем, что вытекает из пункта 8 статьи 169 НК РФ. Отсюда следует, что расшифровка фамилии, имени и отчества лица, подписавшего счет-фактуру, является обязательной. Отсутствие такой расшифровки свидетельствует о несоответствии счета-фактуры положениям пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Утверждение налоговой инспекции о том, что счета-фактуры №1375 от 03.07.2006г, №1387 от 04.07.2006г., №1392 от 05.07.2006г. №1404 от 07.07.2006г., №1423 от 12.07.2006г. №1436 от 14.07.2006г. подписаны ненадлежащими лицами, суд считает ошибочным. Сведениями из банковской карточки, истребованной судом, подтверждается, что ФИО9 вступил в должность руководителя ООО «Респект» 18.08.06г. – то есть после совершения хозяйственных операций с обществом; до этой даты руководителем ООО «Респект» была Шум М.М. (л.д. 1-3 том 6).

Тем не менее, требование общества в этой части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные обществом в судебное заседание доказательства, которые к налоговой проверке не представлялись, суд установил наличие в них противоречий и несоответствий.

Так, согласно пункту 4.2 договора №120506 от 12.05.2006 (л.д. 144-146 том 1) на поставку арматуры А3 16мм право собственности на отгруженный продавцом ООО «Респект» товар переходит к обществу после передачи товара на складе покупателя в г.Шахты по акту приема – передачи. Аналогичные условия поставки предусмотрены пунктом 4.2. договора №030506 от 03.05.2006 на поставку каната. Согласно представленным на проверку счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем арматуры и каната является ООО «Респект», а грузополучателем - само общество по адресу: <...> (л.д. 116-139 том 1).

Однако как следует из представленных обществом пояснений, приемка товара (и арматуры, и каната) осуществлялась иной организацией - ОАО «Гайский ГОК» и грузополучателем являлся ОАО «Гайский ГОК» на его объектах шахта «Северная вентеляционная №2» и шахта «Новая» ОАО «Гайский ГОК».

Железнодорожными квитанциями о приемке для перевозки каната стального, представленными обществом (л.д. 67 и 68 том 6), также подтверждается, что и грузоотправителем и грузополучателем являются иные лица, нежели указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Респект»: грузоотправитель – ЗАО «Северсталь-метиз», грузополучатель – ОАО «Гайский ГОК».

При таких обстоятельствах спорные счета-фактуры и товарные накладные к ним содержат недостоверные сведения о грузополучателе и грузоотправителе, а поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет НДС в спорной сумме.

Кроме этого, суд считает существенным, что в одной из двух товарных накладных по форме ТОРГ-12 на получение обществом канатов от ООО «Респект», представленных обществом, никаких сведений о транспортных накладных не указано, хотя в этом первичном документе предусмотрена специальная строка для указания реквизитов транспортных документов (л.д. 119 том 1). Отсутствие таких сведений в товарной накладной не позволяет соотнести её со сведениями в железнодорожной квитанции.

Во второй товарной накладной на передачу каната № 435 от 30.06.2006г. указаны реквизиты транспортной накладной, а именно: № 7 от 04 февраля 2006г. (л.д. 121 том 1). Однако данные сведения не соответствуют железнодорожным квитанциям, представленным обществом, согласно которым груз был отправлен со станции Шпалопропитка в июне 2006г. – 12 и 18 числа соответственно.

Отсутствие в товарных накладных достоверных сведений о транспортных документах, а также отсутствие в них сведений о лицах, принявших груз и отпустивших груз (должность, фамилия), исключает возможность какой-либо проверки в целях выяснения достоверности сведений о фактах, подтверждаемых этими товарными накладными.

Копии писем ООО «Респект», ООО «МТК МетизКомплект» и ОАО «Северсталь-метиз» (л.д. 63-66 том 6), которые были представлены в суд обществом в подтверждение относимости к указанным поставкам названных выше железнодорожных квитанций, во внимание судом не принимаются по двум причинам: во-первых, обществом не представлено доказательств получения этих писем от названных организаций; во-вторых, в письме производителя канатов – грузоотправителя речь идет об отгрузке канатов стальных с конкретными номерами качественных сертификатов, однако в товарных накладных на передачу обществу канатов (л.д. 118 и л.д. 121 том 1) какие либо сведения в строке «паспорта, сертификаты» отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность операций по приобретению у ООО «Респект» арматуры, общество ни на проверку, ни в суд не представило.

С учетом изложенного суд считает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвердило надлежащими первичными документами право предъявить к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Респект».

Приведенные обстоятельства в совокупности с результатами контрольных мероприятий в отношении ООО «Респект» позволяют суду на основании пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласиться с выводом налоговой инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на вычет на основании спорных счетов-фактур ООО «Респект» в общей сумме 1039210 руб.

4. ООО «СМУ «Стройсервис».

Как указано в решении, обществом заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО СМУ «Стройсервис»:

- № б/н от 25.01.2006 на сумму 516468 руб., в т.ч. НДС 78783 руб. за выполненные работы;

- № б/н от 25.02.2006 на сумму 809282 руб., в т.ч. НДС 123450 руб. за выполненные работы, однако в подтверждение вычета к проверке представлен иной счет-фактура - №000002 от 28.02.2006 на сумму 809282 руб., в т.ч. НДС 123450 руб.;

- № 000010 от 27.04.2006 на сумму 579379 руб., в т.ч. НДС 88380 руб. за выполненные работы, однако в подтверждение вычета к проверке представлен иной счет-фактура - №0174 от 30.03.2006 на сумму 579379 руб., в т.ч. НДС 88380 руб.;

- № 000011 от 27.04.2006 на сумму 622563 руб., в т.ч. НДС 94963 руб. за выполненные работы, однако в подтверждение вычета к проверке представлен иной счет-фактура - №0193 от 30.04.2006 на сумму 622563 руб., в т.ч. НДС 94963 руб.;

- № 0218 от 31.05.2006 на сумму 446130 руб., в т.ч. НДС 68054 руб., за выполненные работы.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным заявленный обществом налоговый вычет по следующим причинам.

Счета-фактуры ООО «СМУ «Стройсервис», отражённые в книге покупок общества, выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в счёте-фактуре от 25.01.2006 отсутствует порядковый номер; счёта-фактуры № б/н от 25.02.2006, №000010 от 27.04.2006г. и № 000011 от 27.04.2006г., отраженные в книге покупок, к проверке не представлены; вместо них представлены счета-фактуры на те же суммы, но с иными реквизитами, также имеющие недостатки - отсутствие расшифровки подписи лица от имени главного бухгалтера; такой же порок имеется в счёте-фактуре № 0218 от 31.05.2006г.

Счета-фактуры, представленные в подтверждение налоговых вычетов в апреле 2006г., отличаются от счетов-фактур, выставленных в предыдущих налоговых периодах, тем, что выполнены с использованием другой компьютерной программы.

Инспекция ФНС №14 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «СМУ «Стройсервис», сообщила, что последняя отчётность этой организацией представлена за 2 квартал 2006, операции по банковским счетам приостановлены, расчетный счёт закрыт 02.06.2006г. (то есть сразу же после выставления счета-фактуры № 0218, генеральным директором организации является ФИО10, который находится в розыске. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается.

Инспекция ФНС №15 по Республике Дагестан (адрес регистрации руководителя, согласно данным ЕГРЮЛ) сообщила, что по адресу, указанному в учредительных документах организации, ФИО10 не проживал и не проживает.

Налоговая инспекция посчитала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчика, к проверке представило документы, составленные с нарушением действующего законодательства и содержащие недостоверные сведения.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество настаивает на том, что им соблюдены порядок и условия предоставления налогового вычета:

- налоговый вычет был заявлен на основании надлежаще оформленных счетов-фактур;

-имеются документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога;

- налоговый вычет был заявлен после принятия на учет.

При этом общество пояснило, что 06.08.2003г. им был заключен договор субподряда №02-302/03 с ОАО «ЧиркейГЭСстрой», согласно которому общество обязалось выполнить работы по проходке и креплению наклонной части эксплуатационного водосброса Ирганайской ГЭС в п. Шамилькала, Республика Дагестан. Работы по данному договору были закончены в сентябре 2006г. (л.д. 29-34 том 6).

В свою очередь, и общество 01.06.2005г. заключило договор субподряда с ООО «СМУ Стройсервис» (по рекомендации ОАО «ЧиркейГЭСстрой»), поручив ему часть строительно-монтажных работ (л.д. 35-36 том 6) . Указанные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ (л.д. 148-167 том 1). Оплата была произведена путем заключения договоров цессии, согласно которым общество уступило ООО «СМУ Стройсервис» свое право требования оплаты выполненных им работ от ОАО «ЧиркейГЭСстрой».

Поясняя несоответствие номеров предъявленных для проверки счетов-фактур и счетов-фактур, указанных в книге покупок, общество сослалось на то, что первоначально по факсу были получены счета-фактуры, номера и даты которых отражены в книге покупок, в конце месяца книги были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Оригиналы счетов-фактур были получены позже. К тому времени бухгалтер, ведущая счет 60, уволилась, и на несоответствие номеров никто не обратил внимания.

Суд считает требования общества в этой части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права на получение вычета.

Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не допускают предъявление к вычету счета-фактуры, не отраженного в книге покупок. Как уже указывалось выше, полномочиями устанавливать такие правила Правительство РФ наделено законодателем (пунктом 8 статьи 169 НК РФ).

Поскольку обществом в обоснование вычета не были предъявлены счета-фактуры ООО «СМУ Стройсервис», отраженные в книге покупок в соответствующий налоговый период, налоговая инспекция обоснованно посчитала неподтвержденным надлежащими документами право на этот вычет.

Равным образом, правильным является вывод налоговой инспекции о необходимости наличия в счетах-фактурах расшифровки подписей, в том числе и подписи главного бухгалтера. Обоснование такого вывода изложено выше.

Исследуя утверждение общества о соблюдении им условий для налогового вычета, установленных статьям 171 и 172 НК РФ, суд исходит из того, что положения статей 171 и 172 НК РФ подлежат применению судами с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, и фактические отношения продавца и покупателя.

В данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-42 том 6) ООО «СМУ Стройсервис» находится в г.Москве; обособленных подразделений в Республике Дагестан, где общество осуществляло субподрядные работы, не имеет.

Между тем, как прямо указано в договоре субподряда между обществом и ООО «СМУ Стройсервис» (л.д. 35-36 том 6), ООО «СМУ Стройсервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «наклонный водосброс Ирганайской ГЭС» своими силами и средствами (пункт 1.1. и 5.1.1. договора).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2. ООО «СМУ Стройсервис» поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение на время строительства. Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СМУ Стройсервис» выполнило монтаж металлоконструкций опалубки, использовало лебедку 10-т для технологического перекрытия, осуществило устройство торцовки из металлотканой сетки, установку каркасов арматурных, монтаж металлоконструкций полка для лотковой части, уплотнение строительных швов горизонтальными шпонками и другое.

Суд считает, что ООО «СМУ Стройсервис», находясь в г.Москве, без создания рабочих мест в Республике Дагестан не имело реальной возможности поставить необходимые для выполнения строительно-монтажных работ строительную технику, необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, выполнить строительно-монтажные работы.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что указанные в актах строительно-монтажные работы, действительно, были выполнены силами ООО «СМУ Стройсервис» с использованием его техники, конструкций и материалов, общество суду не представила.

В то же время, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств – должны оцениваться судом как доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По приведенным основаниям суд считает требование общества в части, касающейся НДС, не подлежащим удовлетворению.

По иному подлежит разрешению спор в части начисления обществу пеней по единому социальному налогу.

Так, при проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2005-2007г.г. необоснованно применило налоговые вычеты по ЕСН виде сумм начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. уплачены платежными поручениями от 24.01.2006г.. в сумме 2333200 руб., от 24.01.2006г. в сумме 2220000 руб. После погашения обязательств по уплате страховых взносов налогоплательщика восстановлено право на применение налогового вычета за 2005. Неуплаты ЕСН в федеральный бюджет за 2005г. не имеется, однако имелись случаи несвоевременной уплаты единого социального налога в результате несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичные обстоятельства были установлены по 2006г. и по 2007г.

В решении отражено, что в целом за 2005-2007г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены обществом в полном объеме. Однако по отчетным периодам имел место факт неправомерного применения налогового вычета вследствие несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и, как следствие, несвоевременная уплата единого социального налога в части Федерального бюджета. В результате обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Общество, оспаривая начисление пеней в сумме 225965,79 руб., указывает, что самостоятельно уплатило пени в сумме 638646,29 руб., начисленные на не оплаченные в установленный срок суммы пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Это обстоятельство признано налоговой инспекцией, о чем в протокол судебного заседания за подписью представителя налоговой инспекции внесена соответствующая запись. В соответствии со статьей 70 АПК РФ это обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Налоговая инспекция полагает, что уплата обществом пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не освобождает его от уплаты пеней по ЕСН.

Суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления за этот же период пеней по единому социальному налогу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при расчете единого социального налога за проверенный период общество правильно применило налоговые вычеты в виде начисленных им за те же периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки страховые взносы не уплатило. Указанные платежи были произведены обществом позднее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения установлены в пунктах 4 и 5 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

С учетом изложенного на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 Кодекса и статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Из материалов дела видно, что недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверенный период, а также причитающиеся пени общество уплатило до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, указание налоговой инспекции на наличие оснований для начисления пеней по ЕСН, невзирая на уплату за этот же период пеней в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не основано на нормах налогового законодательства и проводит к уплате пеней в двойном размере.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, что следует из Определения ВАС РФ от 24.04.08г. № 5003/08.

В судебном заседании представители общества заявили о том, что расчет пеней с точки зрения арифметических подсчетов им не оспаривается. Запись об этом, заверенная подписью представителя общества, внесена в протокол судебного заседания.

Представители налоговой инспекции пояснили, что в оспариваемую сумму пеней включены также и пени, начисленные обществу за несвоевременную уплату ЕСН, обусловленную занижением налоговой базы (в этой части решение обществом не оспаривается). Как видно из расчета налоговой инспекции (л.д. 77 том 6), сумма пеней, начисленная обществу за несвоевременную уплату ЕСН по указанному основанию, составляет 1661,87руб. Следовательно, сумма пеней, начисленная налоговой инспекцией обществу за несвоевременную уплату ЕСН по спорному основанию, составляет 224303,92руб. (225965,79 руб. – 1661,87руб.).

В этой части решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует приведенным выше правовым нормам и нарушает имущественные интересы общества.

Таким образом, требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленного обществом нематериального требования (о признании незаконным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В случае признании обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, но с учетом освобождения от ее уплаты по данной категории споров - без выдачи исполнительного листа. В связи с этим уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 06.02.09г. № 13, принятое межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Ростовшахтострой», признать незаконным, как не соответствующее положениям главы 24 НК РФ, в части начисления пеней в сумме 224303,92руб. по единому социальному налогу.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2009г. № 33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г.Медникова