Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Гидротехник» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Фрегат» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2007 и предписания №283 от 29.05.2007.

В судебном заседании 05.09.2007 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.09.2007 до 9 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 12.09.2007 в 9 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.05.2007 и предписание №283 от 29.05.2007 не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат нормам гражданского права и ущемляет права заявителя как собственника.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ОАО «Фрегат» представило в материалы дела пояснения от 24.07.2007(л.д.55), в которых указало, что вынуждено было обратиться с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, так как ОАО «Гидротехник» являясь собственником КТП 1069, несанкционированно отключал предприятию электроэнергию, понуждая уплачивать деньги на ремонт и содержание здания подстанции КТП-№1069.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Гидротехник» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником здания подстанции КТП 1069, площадью 45,8 кв.м. (л.д.21).

ОАО «Фрегат» в соответствии с договором энергоснабжения №28 от 01.01.2007, заключенным с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», является потребителем электрической энергии.(л.д.59-61).

29.12.2006 заявитель обратился письмом №146 к ОАО «Фрегат» с просьбой перечислить денежные средства на ремонт КТП 1069. (л.д.77).

Письмами от 27.12.2006 и от 14.03.2007 ОАО «Гидротехник» просил перечислить 50% от сметной стоимости – 197970 руб. на капитальный ремонт здания подстанции.

02.04.2007 ОАО «Фрегат» обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с просьбой принять решение о соблюдении «Правил недискриминационного доступа к услугам, по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

29.05.2007 рассмотрев жалобу ОАО «Фрегат», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение и предписание №283 от 29.05.2007.

Заявитель считает решение от 29.05.2007 и предписание №283 от 29.05.2007 недействительными и необоснованными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования, заявленные ОАО «Гидротехник», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы на часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» является несостоятельной, так как действия заявителя не подпадают под действие ни одного из десяти пунктов, по следующим основаниям.

Из содержания данной нормы следует, что перечень из 10 пунктов не является исчерпывающим или закрытым. Кроме того, данная норма аналогична статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Вместе с тем необходимо учитывать, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной письме №32 от 30.03.1998 указал, что установленный статьей 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно применило пункт 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006.

Главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 предусмотрен регламент рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусматривающий право антимонопольного органа возбуждать, по заявлениям юридических лиц, дела о нарушении данного закона и выносить решения и предписания.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имело право рассматривать спор двух хозяйствующих субъектов, так как согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», было проведено исследование. По результатам осуществленного исследования было установлено, что ОАО «Гидротехник» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах- точки присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО «Гидротехник». Результаты проведенного исследования изложены в служебной записке приобщенной в материалы дела. (л.д.87-91).

Изучив представленное исследование, суд пришел к выводу, что проведенные исследования и их анализ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан содержать в надлежащем состоянии находящиеся в его ведении электрические сети и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из анализа данной нормы следует, что ОАО «Фрегат» обязано содержать в надлежащем состоянии энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрической сети. Вместе с тем необходимо отметить, что обязанность абонента по содержанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства – ОАО «Гидротехник» предусмотрена частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а именно на ОАО «Гидротехник».

Суд считает довод заявителя о том, что Управление ФАС по Ростовской области в решении незаконно сослалось на пункт 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, так как данная редакция пункта 6 Правил вступила в силу 10.04.2007, а письма к ОАО «Фрегат» направлялись ранее, необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, понуждение ОАО «Фрегат» перечислить денежные средства со стороны ОАО «Гидротехник» продолжались и после принятия Управлением ФАС по Ростовской области решения и предписания, что подтверждается обращением ОАО «Фрегат» в прокуратуру Веселовского району письмом от 05.06.2007.(л.д.58).

Таким образом, ОАО «Гидротехник» не только не исполнило предписание антимонопольной службы, но и продолжало нарушать законодательство, настаивая на своих неправомерных действиях.

Вместе с тем необходимо отметить, что, принимая решение 29.05.2007 и предписание, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно указало данный пункт, так как он уже действовал.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы представило суду доказательства, подтверждающие законность вынесенного решения от 29.05.2007 и предписания №283 от 29.05.2007.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом данные ненормативные акты нарушает его права. Предположения заявителя о нанесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вреда деловой репутации ОАО «Гидротехник» являются несостоятельными и необоснованными. Вместе с тем ОАО «Гидротехник» не выполнило требования предписания №283 от 29.05.2007, однако, утверждает о нарушении своих прав. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемыми ненормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Гидротехник» не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты госпошлины в сумме 2000руб. по платежным поручениям №97 от 25.06.2007.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Гидротехник» в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская