Гражданский кодекс часть 1

и установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» о защите своей деловой репутации и компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации, а именно: 1) обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» сведения, указанные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. по делу № А53-16408/2008 путем замены апелляционной жалобы или исключения порочащих сведений из указанного документа, а также путем принесения извинения ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в письменной форме; 2) взыскании с ответчика компенсацию вреда, нанесенного деловой репутации истца в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрев представленные сторонами документы, обозрев материалы гражданского дела № А53-16408/08, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2008 – 2009 годах имел место спор о качестве поставленного ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в адрес ООО «Славяне-Строймеханизация» по договору поставки товаров № 322/Р12 от 14.05.2008г. электрогенератора MD-120C в кожухе, с ABP 64/8/11.

В связи с самовольной остановкой 13.07.2008г. приобретенного у ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» электрогенератора, не имея в штате организации соответствующих специалистов, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось за комплексной проверкой приобретенного электрогенератора в ООО «Контакт-Плюс» - организацию, специализирующуюся на обслуживании и ремонте импортных электрогенераторов.

По результатам проведенной проверки электрогенератора специалисты ООО «Контакт-Плюс» пришли к выводу, что поставленный ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в адрес ООО «Славяне-Строймеханизация» электрогенератор является не новый, но восстановленный б/у и не заводской сборки со следами по уничтожению (сбиты, и/или срезаны болгаркой, и/или закрашены краской) на деталях генератора всякого рода заводской маркировки изделия (номерные знаки, таблички, бирки, шильдики).

Заключение ООО «Контакт-Плюс» дало основание ООО «Славяне-Строймеханизация» полагать, что обнаруженные недостатки приобретенного товара носят неустранимый характер, а допущенные поставщиком (ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ») нарушения требований к качеству товара являются существенными (ст.ст. 518; 475 ГК РФ).

Считая свои права нарушенными, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Энергоспецмонтаж» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков.

Данный иск ООО «Славяне-Строймеханизация» был рассмотрен Арбитражным судом РО в рамках гражданского дела № А53-16408/2008.

При этом сведения об ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», по поводу которых возник настоящий спор, были сообщены ООО «Славяне-Строймеханизация» суду в ходе рассмотрения гражданского дела № А53-16408/2008.

Данные сведения об ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» использовались ООО «Славяне-Строймеханизация» в соответствии со ст.ст. 65, 125 АПК РФ в качестве доказательств по делу № А53-16408/2008 и были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы сторон, собранные по делу доказательства, Арбитражный суд РО решением от 16.07.2009г. по делу № А53-16408/2008 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Славяне-Строймеханизация», отказал в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Славяне-Строймеханизация» подало апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.09.2009г. по результатам рассмотрения Решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Славяне-Строймеханизация» - без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009г. ООО «Славяне-Строймеханизация» была подана кассационная жалоба.

Постановлением ФАС СКО от 18.12.2009г. ранее принятые судами первой и второй инстанциями судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ООО «Славяне-Строймеханизация» арбитражными судами нескольких инстанций были признаны несостоятельными.

В своем исковом заявлении ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» указывает на то, что 14.08.2009г. ответчиком в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. по гражданскому делу № А53-16408/2008 об ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и, учитывая то, что на основании ст. 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах носит открытый характер, указанные сведения наносят ущерб ее деловой репутации и взаимоотношениям с партнерами.

Суд признает такую позицию истца неправомерной на основании следующего .

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы являются предусмотренными законом формами обращения заинтересованного лица за судебной защитой.

Согласно процессуальному законодательству РФ (ст. 125 АПК РФ), помимо прочего, в исковом заявлении должны быть указаны:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» по рассматриваемому делу действия ООО «Славяне-Строймеханизация» - есть ни что иное, как реализация последним предоставленного ему Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Данное право было осуществлено ООО «Славяне-Строймеханизация» в предусмотренном законом порядке и пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал судам следующие разъяснения: «Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.»

ООО «Славяне-Строймеханизация» представлено полученное им уже после рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы по делу № А53-16408/2008 доказательство обоснованности части сделанных им в рамках дела № А53-16408/2008 предположений: Федеральная таможенная служба России в письменном ответе (исх.№ 27-09/8806 от 25.09.2009г.) указала на то обстоятельство, что по данным ЦБД ЕАИС таможенных органов за период с 01.01.2004 по 18.09.2009 года информации о ввозе на территорию РФ электрогенератора MD-120C производства MITZUDIESELCO., LTD серийный № ДГУ 712021 не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 указанного Постановления обращает внимание судов на то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: во-первых, факт распространения ответчиком сведений об истце, во-вторых, порочащий характер этих сведений и, в третьих, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В то же время, как следует из представленных доказательств, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № А53-16408/2008 всегда присутствовали исключительно участвующие в деле лица. Посторонних лиц никогда не было. Обсуждение исковых требований за пределами зала судебных заседаний сторонами не производилось.

К тому же, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» арбитражным процессуальным законодательством РФ было наделено правом на любой стадии судебного процесса заявить ходатайство о проведении разбирательства дела № А53-16408/2008 в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Славяне-Строймеханизация» были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы обжалуемые по настоящему делу сведения не стали известными третьим лицам.

Таким образом, факт распространения ООО «Славяне-Строймеханизация» порочащих сведений об ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», как одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица отсутствовал.

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в части обязания ответчика опровергнуть порочащие репутацию истца недостоверные сведения, указанные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. по делу № А53-16408/2008 путем замены апелляционной жалобы или исключения порочащих сведений из указанного документа, по своей сути являются невыполнимыми, поскольку стадия рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Славяне-Строймеханизация» на решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. по делу № А53-16408/2008 завершена. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.09.2009г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Славяне-Строймеханизация» - без удовлетворения.

Требование ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» обязать ответчика опровергнуть порочащие репутацию недостоверные сведения, указанные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РО от 16.07.2009г. по делу № А53-16408/2008 путем принесения извинений истцу в письменной форме не подлежит судом удовлетворению ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 18 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание судов на то, что, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации в сумме 500 000 руб.

Доводы ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» суд оценивает критически, поскольку по своей правовой природе используемые им в исковом заявлении понятия «вред» и «ущерб» должны иметь материальное воплощение. Таким образом, обращаясь с иском о возмещении причиненного вреда (ущерба), истец должен доказать факт его наличия, указать, в чем именно этот вред (ущерб) выражался, нарушение его права и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, а так же его размер.

Однако, ссылаясь на имевшие место быть неблагоприятные последствия подрыва его деловой репутации, истец, тем не менее, не представил суду каких-либо доказательств причинения ему вреда, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями ответчика.

Без предоставления суду доказательств наличия самого факта причинения ответчиком оспариваемыми действиями вреда истцу и без обоснования его размера истец в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации, требует взыскать с ответчика 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.»

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, поскольку: отсутствует сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца; истцом не представлены суду доказательства реального причинения ему вреда оспариваемыми действиями ответчика; отсутствует вина ответчика; заявленная истцом сумма компенсации не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» иск не обоснован им по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы лежат на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 71, 110, 125, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пильтенко С.А.