Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 29.12.2017 №23833/05, которым ООО «Агроторг» признано нарушившим подпункт «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ в части навязывания контрагентам (поставщикам-заявителям) невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту «Доверительная приемка» (в том числе путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории ФРОВ).

По ходатайству заявителя суд определением от 19.04.2018 объединил настоящее дело с делом №А53-11012/2018, в котором оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением правил при осуществлении торговой деятельности, факт которого был установлен оспариваемым решением антимонопольного органа, в одно производство с присвоением единого номера №А53-8223/18.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа считает решение и постановление о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило коллективное обращение от поставщиков продукции категории «ФРОВ» (фрукты/овощи) в торговую сеть «пятерочка» (ООО «Агроторг») ООО «Фрутистайл», ООО «Агроторг», ООО «ЛидеоФрут», ООО «ДонФрут» и ООО «Юг-Трейд».

Из обращения следовало, что хозяйствующие субъекты в течение длительного времени (4-6 лет) осуществляли поставку продукции категории «ФРОВ» в торговую сеть «пятерочка» (ООО «Агроторг»).

С начала 2017 года торговая сеть ввела проект «доверительная приемка», по которому предлагалось не осуществлять приемку товара по качеству (а лишь визуальный осмотр) на распределительных центрах (РЦ) торговой сети; поставляемая в РЦ продукция будет поступать на полки магазинов уже на вторые-третьи сутки после поступления в РЦ; отчеты по реализации и списанию поставщики получают еженедельно; в случае выявления торговой сетью некачественного товара поставщик возмещает убытки, понесенные сетью в процессе реализации поставленного товара, путем списания некачественной продукции в магазинах.

Аналогичная жалоба поступила в Ростовское УФАС России от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Из коллективного обращения следует, что проект «доверительная приемка» навязан торговой сетью в добровольно-принудительном порядке и нарушает их интересы.

Рассмотрев коллективную жалобу, 29.12.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №23833/05, которым признала ООО «Агроторг» нарушившим подпункт «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ) в части навязывания контрагентам (поставщикам-заявителям) невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту «доверительная приемка» (в том числе путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории ФРОВ). В связи с добровольным устранением ООО «Агроторг» обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, принято решение предписание не выдавать.

15.03.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Управления ФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №384/05 по признакам наличия в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

28.03.2018 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынес постановление по делу об административном правонарушении №384/05, которым ООО «Агроторг» признано нарушившим часть 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агроторг» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Агроторг» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

ООО «Агроторг» является торговой сетью и осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области. Правоотношения между ООО «Агроторг» и хозяйствующими субъектами, поставляющими продовольственные продукты (далее – поставщики), регулируются Федеральным законом №381-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона №381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством:

1) установления требований к ее организации и осуществлению;

2) антимонопольного регулирования в этой области;

3) информационного обеспечения в этой области;

4) государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», является Федеральная антимонопольная служба России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона №381-ФЗ орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Федерального закона №381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что в состав антимонопольного законодательства включается, в том числе Федеральный закон №381-ФЗ. Возбуждение и рассмотрение Ростовским УФАС России дела в отношении ООО «Агроторг», относится к компетенции антимонопольного органа.

Статьей 13 Федерального закона №381-ФЗ определены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Согласно коллективной жалобе, торговая сеть в принудительном порядке обязала заявителей жалобы подписать дополнительные соглашения к договорам поставки и присоединиться к проекту «доверительная приемка».

Согласно проекту «доверительная приемка» поставщикам предлагалось возмещать убытки, понесенные торговой сетью в процессе реализации товара поставщиков путем списания некачественной продукции в магазинах. Из заявления следует, что реализация проекта предполагала (презентации проекта), что товар, поставляемый на распределительные центры, будет поступать на полки магазинов уже на вторые-третьи сутки после поставки, и отчеты по реализации и списанию поставщики будут получать еженедельно в максимально короткие сроки.

Комиссия УФАС России по РО в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что при добровольно-принудительное подключение поставщиков-заявителей к проекту «доверительная приемка» при одновременном несоблюдении торговой сетью условий упомянутого проекта, является невыгодным для поставщиков-заявителей. Указанные действия ООО «Агроторг» содержат в себе признаки подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ, в части навязывания контрагентам условия присоединения к проекту «доверительная приемка» при несоблюдении самой торговой сетью условий данного проекта.

В оспариваемом решении УФАС России по РО указывает на то, что торговая сеть осуществляла возврат товара с нарушением предусмотренных проектом «доверительная приемка» сроков, перекладывая на контрагентов свои издержки, связанные с осуществлением торговой деятельности; кроме того торговой сетью выставлялись в адрес поставщиков-заявителей штрафные санкции за поставку некачественных, по мнению торговой сети, товаров.

Между тем, суд приходит об ошибочности вывода антимонопольного органа о нарушении ООО «Агроторг» подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»;

2) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

3) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

4) навязывать контрагенту:

а) условия о запрете на заключение договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) условия об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на более выгодных условиях, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) условия о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

д) условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

е) иные условия, не относящиеся к предмету договора и (или) содержащие существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» настоящего пункта;

5) заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Указанный перечень четко определен в Федеральном законе №381-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «Агроторг» не направляло поставщикам предложений (соглашений), содержащих условия, перечисленные в пункте 4 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ.

Из текста дополнительных соглашений, касающихся проекта «доверительная приемка» (далее – дополнительное соглашение) усматривается, что оно направлено на изменение (упрощение) порядка приемки товара по качеству.

Проанализировав представленные в материалы дела дополнительные соглашения, суд установил, что они не содержат условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ; все условия относятся к предмету договора поставки, а именно: к товару, продаваемому поставщиками и покупаемому торговой сетью (описывают порядок приемки товара).

Порядок приемки товара является одним из условий, относящихся к предмету договора поставки.

Дополнительные соглашения не содержат условий о возврате нереализованного товара, в них предусмотрено условие о вывозе поставщиком товара ненадлежащего качества, который не подлежит реализации по этой причине.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что торговая сеть не обязывала поставщиков присоединяться к проекту «доверительная приемка» и подписывать дополнительные соглашения к договорам поставки; торговая сеть извещала поставщиков в виде информационных писем, а не требований; поставщики не оспаривали условия дополнительного соглашения к договорам в установленном порядке, не предлагали исключить из него какие-либо условия.

Ошибочен вывод Комиссии УФАС России о том, что большинство контрагентов сети являются слабой, экономически зависимой стороной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание);

7) порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе:

а) ассортимент продаваемых товаров;

б) режим работы;

в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров;

г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности;

д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах;

8) цены на продаваемые товары;

9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах;

10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг;

11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Суд не нашел подтверждения выводам УФАС России по РО о том, что поставщики и торговая сеть находятся в неравном положении, поскольку вывод антимонопольного органа о слабости и экономической зависимости поставщиков не подтверждены соответствующими доказательствами.

Статья 13 Федерального закона №381-ФЗ является частью антимонопольного законодательства, в связи с чем проведение анализа рынка является обязательным при квалификации действий субъекта по данной норме.

В силу положений части 5 статьи 45 Федерального закона №381-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в необходимом объеме.

Продуктовые границы определены антимонопольным органом некорректно, поскольку понятие продовольственные товары гораздо шире, чем товары категории «ФРОВ», которые были предметом договоров поставки. Выбор географических границ не обоснован вопреки требованию пункта 4.5 приказа от 28 апреля 2010г. №220.

В соответствии с пунктом 4.5 приказа №220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Суд полагает, что круг субъектов, действующих на товарном рынке, определен антимонопольным органом некорректно.

В силу пункта 5.1 приказа №220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Суд пришел к выводу о том, что исключение из числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию рассматриваемого товара лиц, не относящихся к торговым сетям, является неправомерным.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт проведения антимонопольным органом всех обязательных этапов проведения исследования (например, отсутствует расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка). Без исследования данных этапов невозможно сделать обоснованного вывода об уровне конкуренции на рынке.

Указывая на барьеры выхода на рынок в виде административных ограничений, необходимости получения разрешительных документов, антимонопольный орган не уточняет, какие именно ограничения и документы он имеет в виду.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, отчет, датированный 01.12.2017, представлен антимонопольным органом только в суд, то есть исследование проводилось вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Анализ конкретного товарного рынка должен был быть произведен в том объеме, который позволил бы принять законное и обоснованное решение, установить наличие либо отсутствие фактов нарушений по отношению не к абстрактным, а к фактическим реалиям определения конкурентной среды. Между тем, данный анализ антимонопольным органом не был проведен.

Суд также признает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что торговая сеть осуществляла возврат товаров с нарушением сроков, предусмотренных проектом «доверительной приемки».

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договорам поставки не содержало условий об особых сроках возврата, которые могли быть нарушены. Вопрос о возврате поставляемого товара ставился лишь по факту обнаружения товара ненадлежащего качества. При этом обнаружение указанного факта поставки некачественного товара может быть осуществлено как в процессе приемки товара на разгрузочном центре, так и в процессе его хранения на складе перед транспортировкой в торговые точки, так и в процессе его реализации. Такие недостатки относятся к скрытым, то есть к тем, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре товара при его приемке.

Возврат товара является одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества и в силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещен.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара по качеству, если они обнаружены в течение срока годности/реализации товара. При их обнаружении покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения. Представитель поставщика обязан прибыть для фиксации в акте в течение 24 часов. В случае разногласий о характере недостатков, заинтересованная сторона вправе провести товарную экспертизу.

Таким образом, условием возможного применения последствий поставки товара ненадлежащего качества является факт его обнаружения. Составление акта не является обязательным условием. В случае если представитель поставщика не явился для его составления или в случае, если у сторон отсутствуют разногласия о характере недостатков, то есть поставщик согласен с фактом ненадлежащего качества поставленного товара. В противном случае поставщик вправе заявить о своем несогласии, участвовать в составлении акта или провести товарную экспертизу. Нежелание поставщика использовать предусмотренные законом и договором возможности реализации своих прав не может быть основанием для квалификации правомерных действий покупателя как нарушения.

Приводя в оспариваемом решении довод о перекладывании торговой сетью на поставщиков убытков и издержек, антимонопольный орган не представляет надлежащих достаточных доказательств в его обоснование. Начисление штрафов (неустоек) является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщика и одновременно способом защиты нарушенного права покупателя на получение качественного товара. Между тем, возмещение убытков (расходов, издержек) является иным способом защиты нарушенных прав, и торговой сетью не применялся. Обратного антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Комиссией УФАС России принято решение от 29.12.2017 №23833/05, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «Агроторг», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Агроторг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.12.2017 №23833/05 о признании ООО «Агроторг» нарушившим подпункт «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ в части навязывания контрагентам (поставщикам-заявителям) невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту «Доверительная приемка» (в том числе путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории ФРОВ) незаконным и подлежащим отмене, то и принятое на его основании постановление от 30.03.2018 №384/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 500 000 руб. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-16654/2016, постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу №А38-5010/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А65-21924/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу №А79-8318/2015 и др.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные ООО «Агроторг» расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***>, ОГРН <***> требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.12.2017 №23833/05 о признании ООО «Агроторг» нарушившим подпункт «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ в части навязывания контрагентам (поставщикам-заявителям) невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту «Доверительная приемка» (в том числе путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории ФРОВ).

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении №384/05 от 30.03.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова