Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица:Черноусова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.; Головатова К. Х. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области от 29.09.2017 № 05-20/873 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/5060 от 27.12.2017.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/5060 от 27.12.2017, а также уточнил заявленные требования в оставшейся части и просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области от 29.09.2017 № 05-20/873 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по хозяйственным операциям с двумя контрагентами – ООО «ДизельЮг» и ООО «Дизель-Юг».

Судом ходатайство общества о частичном отказе от требований удовлетворено, производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнении к нему.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ,

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 05-20/22/120 от 25.08.2017.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 27.12.2015 № 05-20/22/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены НДС в сумме 1 198 360,39 рублей, штраф в сумме 239 672,08, пени в сумме 255 122,34 рубля, пени по НДФЛ в сумме 1 354,4 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке в УФНС России по Ростовской обалсти.

ООО «ДВА» не согласилось с ненормативным актом налогового органа в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Дизель-Юг» в сумме 345 599,24 рубля и ООО «Дизельюг» в сумме 657 115,81 рубль, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления общества суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с «Дизель-Юг» судом установлено следующее.

В обоснование вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом обществом представлены суду:

- договор поставки нефтепродуктов № 23.06/15/1-НП от 23.06.2015;

- счета-фактуры № 1117 от 22.09.2015, № 1201 от 05.10.2015, № 1260 от 13.10.2015;

- товарные накладные № 1117 от 22.09.2015, № 1201 от 05.10.2015, 1260 от 12.10.2015;

- товарно-транспортные накладные № 220915 от 22.09.2015, № 51015 от 05.10.2015, № 131015 от 13.10.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 147-156 т. 1)

В отношении контрагента ООО «Дизель-Юг» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012. Первоначальным адресом регистрации общества являлся: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 7.

С 23.11.2015 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Учредителем общества является Лукин Д.С.

С 18.11.2013 по 05.05.2017, то есть в спорный период, директором общества являлся Исаенко В.В.

В 2015 году численность ООО «Дизель-Юг» составляла 19 человек.

В настоящее время общество находится в процессе ликвидации.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 06.03.2017 № 13-07/00779 дсп, ООО «Дизель-Юг» представляет отчетность через оператора связи – ООО «Компания «Тензор». Последняя отчетность была представлена 25.01.2017. Факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении Общества не установлены (л.д. 6 т. 3).

По требованию налоговой инспекции обществом представлены документы по хозяйственны операциям с заявителем, в том числе договор № 23.06/15/1-НП от 23.06.2015, книга продаж по контрагенту ООО «ДВА», за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, реестр выданных счетов-фактур, товарно-транспортные и товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, штатное расписание.

Анализ операций на расчетном счете ООО «Дизель-Юг», открытом в АО «Россельхозбанк», за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 112-122 т. 2) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве оплаты за бензин, дизельное топливо, печное топливо, нефтепродукты.

С расчетного счета общества списываются денежные средства с тем же назначением платежа – за нефтепродукты, дизельное топливо, печное топливо, бензин, топливо судовое маловязкое ООО «Восход», ООО «Нефтеком», ООО «Торговый Союз», ООО «Кореновскнефтесервис», ООО «МДА», ООО «Перспектива», ООО «Омега», ЗАО «Брюховецкагрохим», ООО «ОптТорг», ООО «Керч 82». Кроме этого, общество перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги, а также оплачивает транспортные услуги за ООО «Восход». Анализ расчетного счета общества свидетельствует, что общество несет расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности – регулярно перечисляет арендную плату ООО «Континент», осуществляет оплату информационных услуг ООО «Фактор Плюс», оплату за канцтовары ООО «Комус-Кубань», оплату услуг по размещению рекламы, производит регулярные платежи за питьевую воду, оплачивать услуги связи.

Таким образом, анализ расчетного счета общества свидетельствует о том, что обществу осуществляет деятельность по закупке и перепродаже нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, а также несет расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция, устанавливая и проводя проверку контрагентов второго звена, не проверила основного контрагента ООО «Дизель-Юг» - ООО «Торговый Союз».

В отношении второго крупного контрагента 2-го звена, налоговая инспекция указала, что ООО «Керч-82» не имеет в собственности недвижимого имущества и земельных участков, денежные средства перечисляются ООО «Стройпромторг» и ООО «Ойл-Юг», которое имеет задолженность по налогам, а также на пластиковую карточку физическому лицу. Между тем указанные доводы инспекции неопровержимо не свидетельствуют о неблагонадежности ООО «Керч-82».

Остальные вышеперечисленные контрагенты 2-го звена инспекцией не проверялись.

Судом проанализированы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и установлено, следующее.

В товарно-транспортной накладной № 220915 от 22.09.2015 водителем указан Дорошенко С.В., автомобиль, перевозивший груз, - КАМАЗ 65116 с государственным номером О523ЕА.

В товарно-транспортной накладной № 51015 от 05.10.2015 водителем указан Плугатырев С.А., автомобиль, перевозивший груз, - КАМАЗ 65116 с государственным номером О523ЕА.

В товарно-транспортной накладной № 131015 от 13.10.2015, водителем указан Плугатырев С.А., автомобиль, перевозивший груз, - MAN TGS 19.400 с государственным номером Р 232 НХ 161.

Все вышеперечисленные автомобили являлись в 2015 году собственностью ООО «ДВА», то есть перевозка нефтепродуктов могла осуществляться данными автомобилями.

Допрошенный инспекцией водитель Дорошенко С.В. подтвердил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «ДВА» водителем, пояснил, что осуществлял перевозки дизельного топлива и бензина. Перевозки осуществлял на автомобиле КаМаз 5410, государственный номер Р232 НХ 161. Груз возил из Волгоградской области (пос. Октябрьский), г. Славянска-на-Кубани (НПЗ). Свидетель также пояснил, что ездил в пос. Ильский, который находится за г. Краснодаром, ООО «Дизель-Бг» не помнит. Свидетель подтвердил, что в представленных ему товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 1 от 13.07.2017 (л.д. 1-6 т. 2).

Допрошенный инспекцией водитель Плугатырев С.А. также подтвердил, что в 2014-2015 работал в ООО «ДВА» водителем, осуществлял перевозки ГСМ, перевозку осуществлял на автомобиле – MAN государственный номер С766 УН 161 с прицепом. Места погрузки – г. Волгоград, г. Краснодар, г. Сальск, пос. Октябрьский Волгоградской области. ООО «Дизель-Юг» свидетелю не знакомо. При этом свидетель подтвердил, что в представленных ему товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2017 № 2 (л.д. 7-11 т.2).

Принимая во внимание изложенное – наличие у ООО «Дизель-Юг» трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, предоставление документов по встречной проверке, анализ расчетного счета, свидетель сующий закупку топлива, поставленного заявителю, и показания водителей, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Дизель-Юг» и ООО «ДВА» недостаточно обоснованы.

Ссылка налоговой инспекции на показания водителей, которые указали, что управляли не теми транспортными средствами, которые указаны в спорных накладных, судом отклоняется, поскольку водители при допросе налоговым органом подтвердили, что накладные подписаны ими. А, следовательно, водители своими подписями в накладных подтвердили достоверность содержащихся в них сведений.

К тому же заявителем в материалы дела по каждой перевозке представлены путевые листы с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в которых указаны водители перевозившие груз, марки и номера транспортных средств, пункты погрузки и разгрузки.

При изложенных обстоятельствах, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному контрагенту, произведено налоговым органом неправомерно.

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ДизельЮг» доначислен НДС в сумме 657 115,81 рубль.

В обоснование заявленного вычета по данному эпизоду заявителем представлены суду:

- договор поставки нефтепродуктов № 19.10/15/2-НП от 19.10.2015,

- счета-фактуры № 246 от т29.12.2015, № 191 от 15.12.2015, № 150 от 01.12.2015, № 108 от 09.11.2015, № 107 от 09.11.2015, № 72 от 22.10.2015,

- товарные накладные № 246 от т29.12.2015, № 191 от 15.12.2015, № 150 от 01.12.2015, № 108 от 09.11.2015, № 107 от 09.11.2015, № 72 от 22.10.2015,

- товарно-транспортные накладные № 291215 от 29.12.2015, № 151215 от 15.12.2015, № 11215 от 01.12.2015, № № 91115 от 09.11.2015, № 91115 от 09.11.2015, № 221015 от 22.10.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 115-141 т. 1).

В отношении контрагента ООО «ДизельЮг» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2015 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октябрьская, д. 28/92.

Руководитель – Касьянова Ю.Н.

Численность Общества в 2015 году составила 1 человек.

ООО «ДизельЮг» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе договор поставки нефтепродуктов № 19.10/15/2-НП от 19.10.2015, карточку счета 62, реестр документов по реализации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля Касьянова Ю.Н. подтвердила, что с 15.05.2015 по 08.11.2016 являлась руководителями ООО «ДизельЮг». Общество занималось оптовой продажей топлива и ГСМ. Касьянова Ю.Н. подтвердила, что подписывала все договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг), сметы по операциям.

Свидетель назвала адрес нахождения ООО «ДизельЮг». Указала, что складских помещений у Общества не имелось, производилась аренда тары на территории организации, у которой производилась аренды. Бухгалтерские услуги осуществляло ООО «Эксперт Плюс». Свидетель пояснила, что поставка ГСМ осуществлялась с заводов. Общество пользовалось услугами перевозчиков. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 13/70 10.08.2017 (л.д. 13-19 т. 3).

Анализ расчетных счетов общества, открытых к Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк» за период с 12.08.2015 по 31.12.2015 и Ростовской филиале ПАО «Бинбанк» за период с 26.11.2015 по 30.12.2015 свидетельствует, что на расчетный счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства за топливо, горюче-смазочные материалы.

С расчетного счета общества перечисляются денежные средства за топливо, и горюче-смазочные материалы ООО «Керч-82», ООО «Экспортнефтепродукт», ООО «АГК-Кубань», ООО «Промтехника», ООО «Югнефтетранс».

Налоговым органом приведен довод о том, что указанные контрагенты второго звена являются неблагонадежными, поскольку:

- ООО «Югнефтетранс» зарегистрировано недавно, у Общества отсутствуют основные средства, работники и расчетные средства;

- ООО «Керч-82» не имеет в собственности недвижимого имущества и земельных участков, денежные средства перечисляются ООО «Стройпромторг» и ООО «Ойл-Юг», которое имеется задолженность по налогам, а также на пластиковую карточку физическому лицу.

- ООО «АГК-Кубань» имеет незавершенные исполнительные производства, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 6 обществ.

В отношении ООО «Промтехника» никаких доводов инспекцией в оспариваемом решении не проведено.

Между тем все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются неосновательными и не свидетельствуют о том, что ООО «ДизельЮг» не закупало у данных лиц топливо.

Судом проанализированы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и установлено, что перевозчиком практически во всех накладных указано ООО «ДВА». Только в товарно-транспортной накладной № 291215 от 29.12.2015 перевозчиком указано ООО «Магистраль».

Водителями, перевозившими груз указаны Царегородцуцев Р.Г. (ООО «Магистраль»), Плугатырев С.А., Дорошенко С.В.

Протоколы допросов Плугатырева С.А. и Дорошенко С.В. приведены судом при описании оснований доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Дизель-Юг».

ООО «Магистраль» по требованию налоговой инспекции представило документы по хозяйственным операциям с ООО «ДВА», в том числе договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.03.2015, заключенный с ИП Ладний А.А.

Принимая во внимание изложенное – предоставление ООО «ДизельЮг» документов по встречной проверке, показания директора Общества, анализ расчетного счета, свидетельствующий закупку топлива, поставленного заявителю, и показания водителей, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «ДизельЮг» и ООО «ДВА» также недостаточно обоснованы.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области от 29.09.2017 № 05-20/23/873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 002 715,05 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а соответствующие требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения ООО «ДВА» к ответственности судом отклоняются, поскольку обозначенные обществом нарушения – нарушение порядка оформления протокола осмотра, наличие в материалах проверки документов, датированных более поздней датой, чем акт проверки, неистребованные у заявителя в процессе проверки путевых листов, не являются теми существенными нарушениями порядка проведения проверки, которые сами по себе могут повлечь недействительность решения, принятого по результатам проверки.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В силу этого, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВА» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом при обращении в суд по платежному поручению № 74 от 06.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области от 29.09.2017 № 05-20/23/873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 002 715,05 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВА» (ОГРН 1026101450473, ИНН 6126002254) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко