Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771

о взыскании 41 177 625,43 руб.,

при участии:

от истца: представители Петрова К.Ю. (доверенность от 04.06.2018), Топчиев А.А. (доверенность от 06.02.2018)

от ответчика: представитель Калинина И.В. (доверенность от 12.03.2018)

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – ООО «ЮСКОМ») о взыскании вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, в размере 41 177 625,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮСКОМ» без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами, нарушило требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ Миллеровского района; о привлечении специалиста представителя лицензирующего органа, осуществляющего выдачу лицензий на право осуществления деятельности по производству маркшейдерских работ – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Трансстроймеханизация».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение повлечет к необоснованному затягиванию настоящего процесса (дело находится в производстве с января 2018 года); все необходимые доказательства были представлены сторонами, доказательств того, что истец обращался к ООО «Трансстроймеханизация» с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых доказательств в материалы дела не представлено; основания к привлечению третьего лица, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере, определенном в экспертном заключении; в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках планового (рейдового) обследования территории Миллеровского района Ростовской области в соответствии с приказом от 22.03.2017 №251-ГК «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» в целях организации и осуществления регионального государственного экологического надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения заведующим сектором надзора за недропользованием Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области, заместителем начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по РО – заместителем главного государственного инспектора Миллеровского и Тарасовского районов по использованию и охране земель, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведено обследование двух земельных участков, расположенных:

- в 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат №49.21063, Е 40.52915; №49.21186, Е 40.53124; №49.21096, Е 40.53268; №49.20973, Е 40.53136. Согласно указанных координат земельный участок (государственная собственность на который не разграничена) относится к землям сельскохозяйственного назначения расположен в границах кадастрового квартала 61:22:0600001 и примыкает к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах данного участка Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области не выдавалась. На указанном земельном участке зафиксирован факт безлицензионного недропользования и использование земельного участка не по целевому назначению, выразившийся в снятии плодородного слоя почвы и изъятия из недр общераспространенных полезных ископаемых (глина, песок) на площади 40 140 кв.м. На момент осмотра на данном участке находился экскаватор марки Hyunday R-290LC-7 с государственным регистрационным знаком 5322 УС 61. По представленной информации Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, данный экскаватор принадлежит ООО «ЮСКОМ»;

- в 2,3 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат №49.21399, Е 52894. Согласно указанных координат земельный участок (государственная собственность на который не разграничена) относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в границах кадастрового квартала 61:22:0600001. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах данного участка Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области не выдавалась. На данном участке установлен факт безлицензионного недропользования и использование земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в снятии плодородного слоя почвы и изъятии из недр общераспространенных полезных ископаемых (глина, песок) на площади 1 920 кв.м.

Объяснениями машиниста экскаватора ООО «ЮСКОМ» Шагалова В.Н. подтверждается факт добычи песка на вышеуказанных участках.

Из объяснений прораба ООО «ЮСКОМ» следует, что, по указанию руководителей ООО «ЮСКОМ» экскаваторщику было дано поручение произвести снятие грунта, а также плодородного слоя земли на возвышенности, расположенной на расстоянии 1,5-3 км от места производства строительных работ, осуществляемых субподрядной организацией ООО «ЮСКОМ» (участок строящейся железнодорожной ветки в обход Украины).

Из объяснений мастера ООО «ЮСКОМ» следует, что в период с 03.04.2017 по 05.04.2017 из горной выработки, расположенной рядом с поселком Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, на объект строительства завезено 5 852 м³ песка.

В рамках проводимого мероприятия в ходе обследования территории производились следующие мероприятия: фотографирование, отбор почвы и грунта с рабочих элементов землеройной и автомобильной техники, замер площади участка, нарушенного горной выработкой, рулеткой 50 м, фиксация координат GPS- навигатором Garmin Dakota 20.

06.04.2017 по итогам комиссионного обследования вышеуказанных территорий (земельных участков), опроса сотрудников ООО «ЮСКОМ», изучения реестра распределенного фонда участков недр местного значения (на которые выданы лицензии на право недропользования) установлен факт нарушения требований законодательства о недрах, выразившийся в пользовании недрами ООО «ЮСКОМ» с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, глина) на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2.3 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, без специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

По факту выявленных нарушений 12.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №38/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2017 заведующим сектора надзора за недропользованием Ростовского межрегионального отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-13912/2017 постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05.05.2017 по делу № 38/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Как указывает истец, в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды. Министерство в своем заявлении ссылается на то, что расчет вреда произведен на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364, и составил 41 177 625,43 руб.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в адрес общества была направлена претензия от 21.11.2017 №28.04-28.РО-02.7.1/2153 о добровольном возмещении ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «ЮСКОМ» вред, причиненный недрам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов

хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находится в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред окружающей среде, независимо от наличия или отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 6 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.1.30 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 №320, Министерство предъявляет иски в суд, арбитражный суд о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является взыскание вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, в размере 41 177 625,43 руб. в результате изъятия полезных ископаемых (песок) на 05.04.2017 на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области.

Утрата запасов полезного ископаемого (песка) в рассматриваемом случае произошла по причине самовольного (безлицензионного) пользования недрами с целью добычи песка строительного.

Истцом в материалы дела представлены Экспертное заключение №1 от 09.10.2017 к акту обследования от 05.10.2017, согласно которому площадь нарушенных земель составляет 45 250 м3., объем добытого песка составляет 278 248,95 м3, и Экспертное заключение №2 от 09.10.2017 к акту обследования от 05.10.2017, согласно выводам которого площадь нарушенных земель составляет 2 768 м.кв., объем добытого песка составляет 4 588,96 м3.

Согласно запросу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) о представлении сведений о средней рыночной цене реализации на территории Российской Федерации песков строительных получен ответ о том, что официальная статистическая информация о средних ценах производителей товаров (услуг) формируется по разделу 1.29 «Цены и тарифы» и размещена в открытом доступе в составе Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) по адресу: http://www.fedstat.ru.

Из ЕМИСС следует, что средние цены производителей промышленных товаров, обследуемых по выборочному кругу, на пески строительные (без налога на добавленную стоимость, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя) составляют: октябрь 2016 года – 173,03 руб. за 1 м³; ноябрь 2016 года – 161,13 руб. за 1 м³; декабрь 2016 года – 146,88 руб. за 1 м³; январь 2017 года – 134,96 руб. за 1 м³; февраль 2017 года – 115,95 руб. за 1 м³; март 2017 года – 137,28 руб. за 1 м³.

173,03+161,13+146,88+134,96+115,95+137,28=869,23/6=144,87 руб.

Для расчета средней цены взяты рыночные цены за октябрь 2016 года – март 2017 года при принятой дате совершения правонарушения 12.04.2017.

В данном расчете применена следующая цена на пески строительные – 144,87 руб. за 1 м³: Р=144,87 руб. за 1 м³; L₃=282 837,91 1 м³ х 144,87 руб.= 40 974 728,02 руб.

В связи со значительными временными и финансовыми затратами, необходимыми для Минприроды РО для определения фактических или предусмотренных техническими проектами расходов на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (необходимы предварительные расчеты стоимости проектно-сметной документации и стоимости самих ликвидационных работ), данное слагаемое формулы расчета (С_л) принято равным «нулю». Фактические расходы Минприроды РО на оценку размера вреда – 202 897,41 руб. (по государственному контракту от 15.08.2017 №Ф.2017.342791, акт от 31.10.2017).

Таким образом, для средних цен на пески строительные – 144,87 руб. за 1 м³ вред Министерством определен: D = 40 974 728,02 + 0 + 202 897,41 = 41 177 625,43 руб.

Поскольку истец утверждает, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 41 177 625,43 руб., бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу Полуянову Андрею Викторовичу и Лиманцеву Алексею Алексеевичу, обладающим необходимой квалификацией.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Возможно, ли на основании материалов дела определить объем изъятых полезных ископаемых (песок) на 05.04.2017 на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области. Если да, то указать объем изъятого ископаемого и определить размер вреда, причиненного недрам в связи с данным изъятием. Если нет, то указать причины, по которым невозможно в настоящий момент определить объем изъятых полезных ископаемых.

06.08.2018 от экспертной организации – ООО «Новая Судебная Экспертиза» в материалы дела поступила судебная экспертиза.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

Исследование документов, представленных в материалы дела № А53-823/18, а также камеральная обработка исходных данных позволяют экспертам дать обоснованную оценку результатам исследований и сформировать в категоричной форме выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.

Эксперты, подробно изучив объекты исследований и материалы дела №А53-823/18, представленные для проведения судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования установили, что разрешение вопроса об объеме изъятых полезных ископаемых (песок) на 05.04.2017 на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, с целью установления количества добытого полезного ископаемого, прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), не представляется возможным. Данные обстоятельства обусловлены глубокой ретроспективной датой установления количественной характеристики (на 05.04.2017), нормативная периодичность проведения маркшейдерской съемки по которой составляет не реже одного раза в шесть месяцев (согласно пункту 91 Инструкции РД 07-603-03), а также не реже одного раза в месяц при определении объемов выемки с целью оплаты за экскавацию и транспортирование горной массы.

Применение прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела № А53-823/18 результатов исходного построения маркшейдерских опорных сетей, а именно отсутствует каталог координат и высот пунктов, отражающие исходные данные для пространственно-геометрических измерений на местности. Отсутствие данных сведений не позволяет в категоричной форме определить количественные характеристики месторождения до вскрытия, связанные с особенностями рельефа местности (впадины, возвышенности, холмы, овраги и т.д.). Вместе с тем построение данных сетей по истечение длительного срока с даты 05.04.2017 по дату начала производства исследования противоречит положениям Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), а также противоречит положениям Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (РД 07-604-03).

Экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос: на основании материалов дела определить объем изъятых полезных ископаемых (песок) на 05.04.2017 на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, возможно. Объем изъятых полезных ископаемых (песок) на 05.04.2017 на земельных участках, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, составляет 6 233,76 куб.м. Размер вреда, причиненного недрам в связи с данным изъятием, составляет 903 084,81 руб.

Судом установлено, что первые две экспертизы, представленные истцом, не содержат исходных данных (результатов исходного построения маркшейдерских опорных сетей, а именно отсутствует каталог координат и высот пунктов, отражающие исходные данные для пространственно-геометрических измерений на местности). В дело не представлено доказательств о фактическом состоянии спорных земельных участков на момент начала работ ответчиком.

Учитывая изложенное, представленные истцом экспертные заключения не могут являться доказательством, достоверно устанавливающим объем добытого песка.

Доказательств того, что площадь нарушенных земель находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом в дело не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку исследованные в совокупности материалы дела не подтверждают причинение обществом вреда недрам как объекту окружающей среды, в заявленном Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области объеме и размере, то суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором определен объем изъятых полезных ископаемых и рассчитан размер вреда, причиненного недрам в связи с данным изъятием (903 084,81 руб.).

Доводы истца относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда недрам как объекту окружающей среды, подтверждается представленным экспертным заключением. Расчет вреда, определенный экспертами, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил надлежащих достаточных доказательств того, что экспертное заключение порочно; кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении экспертизы истцом не были представлены каталоги координат и высот пунктов, отражающих исходные данные для пространственно-геометрических измерений на местности.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «Трансстроймеханизация» сведений о поставленном не в рамках договорных отношений ответчиком полезного ископаемого (песка) не может свидетельствовать о том, что данные полезные ископаемые (песок) были изъяты, а впоследствии поставлены в адрес ООО «Трансстроймеханизация» с земельных участков, расположенных в 2,2 км и 2,3 км на Северо-Восток от пос. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области. Кроме того, Министерство не представило доказательств того, что самостоятельно обращалось с аналогичным ходатайством и ему было отказано в предоставлении испрашиваемой информации.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 903 084,81 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЮСКОМ» по платежным поручениям от 12.07.2018 №1677, от 17.07.2018 №1756 и от 25.05.2018 №1147 внесено 95 000 руб.

Согласно выставленному счету на оплату от 06.08.2018 №12/18-01 услуги по проведению экспертизы составили 95 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «ЮСКОМ».

Государственная пошлина в размере 21 062 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как государственный орган, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 107, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129 об истребовании у ООО «Трансстроймеханизация» доказательств, о привлечении специалиста по производству маркшейдерских работ, о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований Комитета по управлению имуществом Миллеровского района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129 сумму вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, в размере 903 084,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 062 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ИНН 6164297231, ОГРН 1106164002064 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 95 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в счете №12/18-01 от 06.08 2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова