Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области к Администрации города Гуково Ростовской области о взыскании 17 842 рублей - эквивалентной стоимости акуустической системы Мccauly (RMA100ВТ), переданной ответчику по договору безвозмездного пользования от 29.12.2001 № 244/1.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, согласно заявлению от 23.06.2011 им заявлено о пропуске срок исковой давности по такому требованию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2001 года между Комитетом по молодежной политике Администрации Ростовской области (ссудодатель) и Администрацией Веселовского района (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 244/1, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование: тренажер д/м – 1 шт., палатка «Сахара» - 2 шт., мат – 1 шт., акустическая система Mccauly (RMS100 ВТ) – 1 шт., музыкальный центр – 1 шт., монитор – 1 шт., компьютер – 1 шт., для использования в целях реализации региональной программы «Комплексные меры противодействия наркотикам и их незаконному обороту на 2011-2002 годы» и обязуется возвратить имущество ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора определен сторонами с 29.12.2001 по 31.12.2002.

На основании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 29.12.2001 срок действия договора был продлен на один год до 31.12.2003 года, дополнительным соглашением № 1 к договору безвозмездного пользования от 29.12.2001 срок действия договора был пролонгирован еще на один год до 31.12.2004. Более договор безвозмездного пользования от 29.12.2001 № 244/1 не продлевался.

По итогам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных комитету по молодежной политике Администрации Ростовской области, проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области в июле 2010 года и во исполнение Приказа Председателя комитета от 11.02.2011 № 12-лс «О внесении изменений в Приказ Председателя комитета от 07.12.2010 № 62-лс» была проведена инвентаризация имущества, находящегося в оперативном управлении ссудодателя, переданного в муниципальное образования в рамках реализации программ «Комплексные меры противодействия наркотикам и их незаконному обороту на 2001-2002 годы», по итогам которой выявлены нарушения.

Спортивное оборудование (тренажер для мышц)., музыкальное оборудование (музыкальный центр модель 2G-FFH), монитор, компьютер состоят на балансе Администрации г. Гуково, а акуустической системы Mccauly(RMS100 ВТ) стоимостью 17 842,86 руб. в Администрации г. Гуково не значится. Ссудополучатель от передачи акустической системы отказывается.

Изложенное послужило основанием для обращения Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон сложились в рамках договора безвозмездного пользования, урегулированного главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, согласно акту передачи оборудования и технической документации от 29.01.2002 Комитет передал спорного имущества – акустической системы Mccauly (RMS100 ВТ) ссудополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Указанное имущество закреплено за Комитетом по молодежной политике администрации Ростовской области на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по спору о возврате переданного имущества по договору безвозмездного пользования от 29.12.2001 № 244/1 и, кроме того, предоставлена копия договора, сделанная с экземпляра, который хранится в Администрации г. Гуково, в которой отсутствует в п. 1.1 договора упоминание об акустической системе.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 названной нормы права по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором предусмотрено, что ссудополучатель обязуется своевременно возвратить имущество ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Договор безвозмездного пользования от 29.12.2001 № 244/1 не продлевался, иного порядка пролонгации также не содержит.

Тем самым, при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща добропорядочному собственнику (иному титульному владельцу имущества) после прекращения срока действия договора Комитет обязан был принять меры к возврату переданного по договору безвозмездного пользования от 29.12.2001 № 244/1 имуществу у администрации.

Таким образом, информированность ссудодателя о прекращении обязательства между сторонами с 31.12.2004 очевидна, а потому, именно с этого момента и следует исчислять начало срока исковой давности. Соответственно, с учетом подачи искового заявления 11.05.2011, срок исковой давности истек уже более трех лет назад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке глав 20, 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник