Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 07.02.2012 № 406-799/2011/7 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании недействительным представления от 07.02.2012 № 406-799/2011/8, выданного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области СНТ «Победа»;

заинтересованные лица:

1) Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области;

2) Главное управление МЧС России по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: председатель СНТ ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.02.2012),

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» (далее по тексту – Товарищество, СНТ «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 07.02.2012 № 406-799/2011/7 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании недействительным представления от 07.02.2012 № 406-799/2011/8, выданного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области СНТ «Победа».

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащее извещение имеется в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

12.12.2011 инспектором Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 установлено, что СНТ «Победа» нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении подъезда на территории СНТ «Победа» пожарной техники к садовому участку № 172 – ширина проезда менее 3,5 метров.

10.01.2012 инспектором Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 составлен протокол № 406-799/2011/3 об административном правонарушении в отношении СНТ «Победа».

07.02.2012 Главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № 406-799/2011/7 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Победа».

07.02.2012 Главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 вынесено представление № 406-799/2011/8 которым СНТ «Победа» предписано устранить причины и условия. Способствовавшие совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 07.02.2012 406-799/2011/7 и представление являются незаконными, поскольку вынесены при несоблюдении норм процессуального права, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона N 123-ФЗ к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Частью 3 статьи 67 Закона N 123-ФЗ установлено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

2) двусторонней ориентации квартир или помещений;

3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно ч. 18 ст. 67 Закона N 123-ФЗ на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Однако, судом установлено, что Государственным актом №РО-44-10480 от 1999 года на основании Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.1992 №769 и от 27.07.1993 года №1889 установлены границы и земли садоводческого товарищества, в том числе проезды общего пользования. Из чертежа границ указанного акта видно, что проезд к участку №172 отсутствует. Участки №177 и 172 имеют общую межу.

Земельный участок №173 был поставлен на кадастровый учет 29.07.2008 года. Ему присвоен кадастровый номер 61:44:072902:305.Присвоен адрес: <...>. На участок за ФИО5 площадью 628 кв.м. (ранее по Госакту 636 кв.м.) оформлено в установленном порядке право собственности, о чем в УФРС сделана запись № 61-61-01/743/2008-69. Границы данного участка согласованы всеми правообладателями смежных земельных участков (акт согласования границ от 30.04.2008 года).

Оспариваемый «проход» к участку №172 находится между участками, находящимися в собственности у ФИО6 (свидетельство о праве Серия 61-АД №475142 от 10.12.2008 года) и ФИО5 (свидетельство о праве Серия 61-АД №474974 от 06.12.2008). Указанные собственники поставили земельные участки на кадастровый учет и оформили свидетельства о праве собственности до окончательного формирования земель общего пользования 29.12.2009 и до вступления в силу 01.05.2009 года Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При исследовании соблюдения порядка привлечения СНТ «Победа» к административной ответственности судом установлены нарушения прав и законных интересов СНТ «Победа» при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административных органов, которые выразились в следующем.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте производства вышеуказанного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу и при рассмотрении в суде является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения СНТ «Победа» к административной ответственности и доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Административным органом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола его местонахождению и доказательств того, что определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было вручено или направлено по почте в материалах дела не имеется.

Таким образом, СНТ «Победа» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем самым, был лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, административный материал не содержит документа, подтверждающего осмотр места происшествия с участием понятых и представителя СНТ «Победа».

В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения СНТ «Победа» правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А53-6824/2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

При исследовании представления от 07.02.2012 № 406-799/2011/8, выданного Главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 судом установлено следующее.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление является ненормативным актом, выносимым с целью прекращения выявленных нарушений.

Представление характеризуется признаками конкретности и исполнимости.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление указанным признакам не отвечает.

В представлении от 07.02.2012 № 406-799/2011/8 предписывается СНТ «Победа» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как уполномоченный орган, управление должно было установить для общества перечень конкретных мероприятий по устранению выявленного нарушения.

Между тем, представление не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо провести СНТ «Победа» в целях устранения выявленного нарушения, а имеющаяся формулировка лишена определенности, что исключает возможность для заявителя исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Управления не соответствуют Федеральному закону «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Правилам пожарной безопасности, и нарушают права общества, поскольку могут повлечь привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 07.02.2012 № 406-799/2011/7 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным представление от 07.02.2012 № 406-799/2011/8, выданное отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области СНТ «Победа».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева