Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Электроинструмент Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Ростовской области,

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3,

должник: общество с ограниченной ответственностью ТСК «Электроинструмент»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконными действий и бездействия; об освобождении имущества от ареста.

при участии:

от истца – представитель ФИО5;

УФССП – представитель ФИО6;

СПИ ФИО2, СПИ ФИО1

от взыскателя – индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель ФИО7;

от ООО ТСК «Электроинструмент» - представитель ФИО8;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Электроинструмент Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинструмент», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконными, нарушающими подп. «б» ч. 5 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 1310/12/28/61. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в установленный судом срок отменить незаконно изданное постановление о возбуждении исполнительного производства № 1310/12/28/61 и вернуть исполнительный лист серии АС № 002245543, выданный 16.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области, взыскателю;

- признать незаконными, нарушающими ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 (Приложение № 19 к нему), действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неверному отражению в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 времени начала производства ареста - 18.00, а не 12.00. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок внести соответствующие изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя;

- признать незаконными, нарушающими требования частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ограничению заявителя в праве пользования арестованным имуществом согласно акту ареста (описи) от 10.02.2012. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок отменить указанное ограничение;

- признать незаконным, нарушающим п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес ООО ТСК «Электроинструмент Юг» (как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются арестом) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в установленный судом срок направить копии указанных документов заявителю;

- признать незаконными, нарушающими ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6, 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в выдаче на руки представителю заявителя заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, а также в отказе в предоставлении возможности представителю ООО ТСК «Электроинструмент Юг» ознакомиться с материалами исполнительного производства № 1310/12/28/61 и снять с них копии с применением собственных технических средств. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок предоставить представителю ООО ТСК «Электроинструмент Юг» возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 1310/12/28/61;

- признать незаконными, нарушающими ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 13, 31, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные им при отсутствии надлежащих для этого полномочий, по насильственному проникновению 10.02.2012 в период с 12.00 по 21.10 на территорию ООО ТСК «Электроинструмент Юг» в составе группы лиц в занимаемые заявителем по договору аренды нежилые помещения по адресу: <...>, без согласия последнего и собственника помещения и нахождению в указанный период времени на данной территории, а также по привлечению указанным должностным лицом в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого ФИО9 при наложении ареста (описи) имущества 10.02.2012.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить от ареста имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, составленном судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнительному производству № 1310/12/28/61, а именно:

1. Механизм подачи проволоки EWM Phoenix Expert Prive 4WE 090-004846-00102, цвет красный с витрины - 95680 руб.;

2. Сварочный аппарат инвертор EWM Triton 230 AC/DC TGD TIC сварки090-000143-00104, цвет красный с витрины - 146740 руб.;

3. Сварочный аппарат инвертор EWM Pico 300 VRD 12V с пониженным напряжением 030-002045-00103, цвет-красный, с витрины - 93380 руб.;

4. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 250 380В, 9,5кВт, 20-230А, ПВ=230/60%, электрод 1,6-5мм, комплект, с витрины, цвет красный - 15575 руб.;

5. Сварочный аппарат инвертор BlueWeld PRESTIGE 220/S 220В, 4/7кВт, 5-200А, электрод 1.6-4.0мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс+набор, цвет синий с витрины – 22220 руб.;

6. Сварочный аппарат инвертор BlueWeld PRESTIGE 228 CE/GE, 220В, 6.5кВт, 5-180А, электрод 1.6-4.0мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс + набор, цвет синий, с витрины - 22900 руб.;

7. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 210 220В, 3.7/6кВт, 5-180А, электрод 1.6/4.0мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс + набор, цвет синий с витрины - 17260 руб.;

8. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 200 LV-230V-200A ,D=5,0 мм, в пластиковом кейсе 014152, с витрины - 18145 руб.;

9. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 190-230V-160A ,электрод1,6-4,0 мм, в пластиковом кейсе, вес 7,9кг, с витрины - 15590 руб.;

10. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 170 220В, 10-160А, электрод 1.6-4.0мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 10820 руб.;

11. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 160 220В, 10-160А, электрод 1.6-4.0мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 8400 руб.;

12. Сварочный инвертор Fubag IN 130 220В, 10-130А, электрод 1.6-3,2мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 6380 руб.;

13. Сварочный аппарат инвертор EWM Pico 162 220В, 6кВт, 162А, электрод 4мм, ПВ 60%-100%/120А/100А, плавная регулировка сварочного тока, с витрины - 23210 руб.;

14. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 160СА ММА, 10-160А, ПВ=60%, 1фазный, электрод 1,6-4мм, 4,2кг, цвет красный, с витрины - 8305 руб.;

15. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 140СА, ММА, 10-140А, ПВ=60%, 1фазный, 1,6-3,2мм, Зкг, цвет красный с витрины - 7395 руб.;

16. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 151/Э+комплект 230В-130А, D=3.2 mm, кейс, с витрины, цвет синий - 8180 руб.;

17. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 171/S + комплект 230В, 4.6кВт, 5-150А, электрод 1.6-4.0мм, кейс, с витрины, цвет синий - 9860 руб.;

18 Сварочный инвертор WERT ARC 160 220V, 4.5KW, 10-150A, ПВ=150/30%, 1,6-4мм, 3.5кг, акс, с витрины - 6420 руб.;

19. Сварочный инвертор WERT ARC 180 220V, 5.3KW, 10-170A, ПВ=170/30%, 1,6-4мм, 4.5кг, акс, с витрины - 7000 руб.;

20. Сварочный инвертор Fubag IR 200, цвет красный, с витрины - 6750 руб.;

21. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 200 АДИ-AC/DC 1 фаза, 220±15%, 4,2кВт, 5-200A(TIG), ПВ-180А/60%, КПД-85%, 20кг, с витрины, цвет красный - 27650 руб.;

22. Сварочный полуавтомат TELWIN BIMAX 4.135 turbo 230В, 3.6кВт, 50-125А, проволока 0.6-0.8мм + комплект для сварки, цвет красный с витрины - 10080 руб.;

23. Инверторный сварочный полуавтомат FUBAG INMIG 140 220В, ММА -120А, MIG - 30-140А, 14,3кг набор наконечников 0,6 и 0,9 мм, с витрины - 17820 руб.;

24. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 160 П MIG/MAG, ММА, TIG, 220±15%, 6,3кВт, 30-160А(ММА), 25-175A(MIG/MAG), ПВ-160А/35%, КПД-85%, диаметр, с витрины, цвет красный – 23610 руб.;

25. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДИ-181, цвет желтый с витрины - 13400 руб.;

26. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 200Д 220В, 240А, дополнительный выход для ручной дуговой сварки-120А, проволока 0.8-1.2мм, цвет желтый с витрины - 9200 руб.;

27. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 240Д, цвет желтый с витрины - 9900 руб.;

28. Сварочный аппарат полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 240 220В цвет желтый, с витрины – 9900 руб.;

29. Сварочный аппарат двухконтурный BlueWeld BETA 420 220/380В, 4.5/13кВт, 70-350А, электрод 2.0-6.0мм, без комплекта для сварки, цвет синий с витрины - 24280 руб.;

30. Инверторная электростанция Fubag TI 2600 2.6/2.ЗкВа/кВт, 220В, 10А, бак 4,6л, расход 1.5л/час, вес 26кг, цвет красный с витрины - 22460 руб.;

31. Генератор бензиновый Elitech БЭС 2500 Р 2,2кВт, ручной старт, 220В, топливный бак на 15л, 45кг, цвет красный, с витрины - 11250 руб.;

32. Генератор бензиновый Elitech БЭС 3000 Р 220В, 2,5/2,8кВт, ручной старт, топливный бак 15л, 45кг, цвет красный, с витрины - 12250 руб.;

33. Генератор бензиновый Elitech БЭС 6500 Е 5,5кВт, электро-стартер, бак 25л., цвет красный с витрины - 26580 руб.;

34. Генератор бензиновый инверторный Elitech БИГ 1000 (4-х такт), 230В/50Гц, мощность -0.9/1 кВа, объем - 535смЗ, 1.76лс, 1ф, т/бак-2.7л, 14кг, цвет красный с витрины - 11710 руб.;

35. Генератор бензиновый инверторный Elitech БИГ 2000 (4-х такт), 230В/50Гц, мощность-1.6/2кВа, объем-105.7смЗ,3. 13лс, 1ф,т/бак-3.6л, 22кг, цвет красный с витрины - 16880 руб.;

36. Инверторная электростанция Fubag TI 3000 3.0/2.8кВА/кВт, 220В, 12.2А, бак 13л, расход 2,2л/час, вес 60кг, цвет красный с витрины - 32590 руб.;

37. Электростанция бензиновая Endress ESE 406 HS-GT 4.2/3.9кВА/кВт, 17.8А, 230В, бак 18л, двигатель HONDA, система контроля масла, защита от перегрузки, бензин, с витрины - 39900 руб.;

38. Отбойный молоток Kress 1300 ABH "Taran-tool" 39.5 Дж, внутренний шестигранник 30 мм, кейс, с витрины - 29480 руб.;

39. Перфоратор - отбойный молоток Kress 1100 КН SDS-max "Торнадо" 11 Дж, кейс, с витрины -29295 руб.;

40. Отбойный молоток Kress 1100 МН-МАХ "Шквал" SDS-max 11 Дж, кейс, с витрины – 25080 руб.;

41. Перфоратор - отбойный молоток Kress 1100 ВМН SDS-max 1100Вт, 1350-2870уд/мин, 10 Дж, кейс, с витрины - 20100 руб.;

42. Перфоратор с функцией отбойного молотка Kress 800 PSE QuiXS SDS+ 1 скорость – 9835 руб.;

43. Перфоратор Kress 800 PSE SDS+ , 800 Вт, 3,2 Дж , 3 режима, кейс, с витрины - 8600 руб.;

44. Перфоратор Kress PSH 900 SDS-plus, 900 Вт, 4.4 Дж, 3-режима, кейс, с витрины – 18515 руб.;

45. Перфоратор Kress 700 PSE SDS-plus , 700 Вт 2,4 Дж кейс, с витрины - 7355 руб.;

46. Перфоратор Kress 800РЕ SDS+ , 800Вт , 2,6 Дж , 3 режима, кейс, с витрины - 6160 руб.;

47. Перфоратор Kress 1050 РХС Set 1050 Вт, 2,6 Дж, б/з патрон адаптор, кейс, с витрины -10050 руб.;

48. Перфоратор Kress 700 PEC SDS+, 700 Вт, 3,0 Дж , 3 режима кейс, с витрины - 6970 руб.;

49. Перфоратор Kress 550 РН 550 Вт 2,0 Дж 2 режима кейс, с витрины - 5560 руб.;

50. Перфоратор Kress 550 HMSL 550Вт, 5790 уд/мин, 1 скорость, удар 1,7Дж, 1,7 кг., с витрины -7015 руб.;

51. Аккумуляторный перфоратор Kress 240 РАН/3.OAh NiMH 24В 2x3 ОАч 2Дж 1000об/м 4400уд/мин SDS-plus кейс, с витрины - 24850 руб.;

52. Пылесос строительный Kress 1400 RS ЕА Set 1400Вт, 32 л, поток 61 л/сек, вес 10 кг. 06310403- 15485 руб.;

53. Электрический кусторез ProKressiv РК 400 HS HEDGE, 400Вт, 1400 об/мин, 3,4 кг, цвет синий, с витрины - 2500 руб.;

54. Электрическая цепная пила Elitech ЦЕП 1800 С35 1800Вт, 35см Oregon,шаг 3/8", паз 1,3мм, 7600/мин, 13,5 м/сек, продольный двигатель, цвет красный с витрины - 3580 руб.;

55. Электрическая цепная пила Elitech ЦЕП 2000 С40 2000Вт, 40см Oregon, шаг 3/8", паз 1,3мм, 7600/мин, 13,5 м/сек, продольный двигатель, цвет красный с витрины - 3580 руб.;

56. Пила цепная Интерскол ПЦ-16/2000ТН 2000Вт, шина 16", цепь 3/8", Oregon без инструм. натяжитель, цвет серый с витрины - цена 4100 руб.;

57. Электрическая цепная пила Интерскол ПЦ-16/2000Т 2000вт шина 16", цепь 3/8, цвет серый, с витрины - 4050 руб.;

58. Цепная пила электрическая Makita UC3530AP/5M 2000Вт, шина-35см,шаг-3\8", паз-1,3мм, коробка, цвет оливковый, с витрины - 6905 руб.;

59. Бензопила Echo CS-3500-14" -52 зв.(1,55Квт, 3.8 кг), цвет оранжевый, с витрины - 9375 руб.;

60. Бензопила Elitech ПБ 40/40С 40,1смЗ, 1,5кВт/2,0л.с, шина-40см, 3200/12000об/мин, шаг-3/8", паз-1,5мм, бак-0,31л, кейс, цвет красный, с витрины - 5490 руб.;

61. Бензопила Elitech ПБ 45/45 45,02смЗ, 1,8кВт/2,4л.с, шина-45см, 3200/12000об/мин, шаг-3/8", паз-1,5мм, т/бак-0,55л, цвет красный, с витрины - 4940 руб.;

62. Мотокоса Husqvarna 325Rx 0,9 кВт вес 4,8 кг, цвет оранжевый, с витрины - 18130 руб.;

63. Мотокоса Husqvarna 323R 0,9 кВт вес 4,5 кг, цвет оранжевый, с витрины - 15940 руб.;

64. Электрокоса Stiga ESB1000J 1000Вт,36см,8мх1,25мм двойная,бкг.кор,прямая штанга, леска, рукоятка-петля + нож, цвет серый, с витрины - 6250 руб.;

65. 66. Газонокосилка электрическая Elmos ЕМЕ-120 1300Вт ширина скашивания 34см., цвет серый, с витрины - 3840 руб.;

66. Бензокультиватор Elitech КБ 65 X 6,5 л.с, 4-х тактный двигатель HONDA, 0,1,2, задняя передача, объем бака 3,6 л, цвет красный, с витрины - 29990руб.;

67. Мойка высокого давления Ryobi RPW120HS 1700Вт, 138атм, 570+320л\ч, 21.25кг, кор, шланг-8м, исп чист ср-ва, держ. шланга 3000210, цвет желтый, с витрины - 9720 руб.;

68. Мойка высокого давления Ryobi RPW105DM, 1600Вт, 118атм, 340л\ч, 12.3кг, кор, шланг-бм, исп чист ср-ва, держ шланга,сменные сопла, 3000204, цвет серый, с витрины - 6760 руб.;

69. Мойка высокого давления Makita HW 132, 2100Вт, 140атм, 420л\ч, 18.8кг, кор,шланг-8м, исп чист ср-ва, барабан д\намотки шланга, с витрины - 12070 руб.;

70. Мойка высокого давления Makita HW 102, 1300Вт, ЮОатм, 360л\ч, 5.8кг, кор,шланг-5м, пенообр-ль, с витрины - 3650 руб.;

71. Мойка высокого давления Makita HW 112 1600Вт, 120атм, 370л\ч, 16.2кг, кор, шланг-5.5м, исп чист ср-ва, барабан д\намотки шланга, с витрины - 9850 руб.;

72. Мойка высокого давления Makita HW 110 1,6квт., 120 бар, 370 л/мин., MaKC.t воды на входе 50 гр., с витрины - 6850 руб.;

73. Перфоратор Makita HR 2455 780Вт 2,7Дж SDS+ D-образная рукоятка 2,8кг чемодан, с витрины - 6480 руб.;

74. Перфоратор Makita HR 3210FCT 850вт SDS+ 5,3дж 3-режима работ 5кг АВТ чемодан, с витрины - 21000 руб.;

75. Перфоратор Makita HR 3200С 850вт SDS+ 5,3 дж 3-режима работ 4.4кг.чемодан, с витрины - 17220 руб.;

76. Перфоратор Makita HR 5001С SDS max 1,5кВт, 17,5дж, 10,8 кг, с витрины - 24550 руб.;

77. Фрезер Makita 3612С 1850вт.9000-23000об/мин.пл пуск.О-бОмм, с витрины - 11205 руб.;

78. Ручной фрезерный станок Makita 3612 1650вт .22000об/мин. цанга 12мм, с витрины – 9010 руб.;

79. Ручной фрезерный станок Makita RP1110C 1100вт 8000-29000об/мин цанга 8мм 3,4кг, с витрины - 6460 руб.;

80. Ручной фрезерный станок Makita RP0900 900Вт ,27000об\м, ход-35мм, цанга-6\8мм, 2.7кг, кор, с витрины - 6460 руб.;

81. Кромочный фрезерный станок Makita 3707 440вт 35000об/мин, с витрины - 6090 руб.;

82. Кромочный фрезер Makita 3708 440Вт 6мм, с витрины - 6600 руб.;

83. Makita GD0800C 400вт 7000-28000об/мин, с витрины - 7610 руб.;

84. Пылесос универсальный Интерскол ПУ-45/1400 1200Вт, бак 45л, шнур-8м, антистатический корпус (Германия), с витрины - 12090 руб.;

85. Перфоратор П-50/1200Э Интерскол SDS-max 1200Вт. 1600-2700уд/мин.14Дж. бурение: бур-52мм, коронка-125мм вес11 к, с витрины - 12790 руб.;

86. Перфоратор П-45/1000 Э SDS-MAX Интерскол , 1005Вт, 1-1 ОДж, 2 реж., с витрины – 10500 руб.;

87. Перфоратор Интерскол П-40/1100 Э SDS-max 1100Вт, 2-1 ОДж, 3 режима, кейс, с витрины -12950 руб.;

88. Перфоратор Интерскол П-40/1100 ЭВ SDS-max уровневая виброзащита1100Вт, 2-1 ОДж, 3 режима, кейс, с витрины - 14100 руб.;

89. Молоток отбойный электрический Интерскол М-12,5/1050 SDS-max 1050Вт.3500уд.мин., 12,5Дж. антивибрация кейс, с витрины - 10860 руб.;

90. Перфоратор Интерскол П-30/900 ЭР SDS-plus кейс, 3-х реж, 900Вт, 3, 3Дж, 1050уд/мин, с витрины - 4490 руб.,

91. Перфоратор Интерскол П-26/800 ЭР SDS-plus 800 Вт, 3 реж, 3дж.кейс. с витрины – 3900 руб.;

92. Перфоратор Интерскол П-710 ЭР SDS-plus (710Вт), коробка, с витрины -4090 руб.;

93. Пылесос универсальный Интерскол ПУ-20/1000 1000Вт, бак 20л (Германия), с витрины -7400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил формулировку искового требования: освободить от ареста имущество общества с ограниченной ответственностью ТСК «Электроинструмент Юг», исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнительному производству № 1310/12/28/61.

Данное уточнение формулировки искового требования судом принято, поскольку при этом не изменен предмет и основания требования, а уточнена формулировка требования.

Представители службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, отсутствуют правовые основания для признания действий незаконными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель должника в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, требования полагает обоснованными и спор просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2012 на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист по делу № А53-19687/11 от 13.01.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому следовало наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» и находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы основной задолженности и процентов за пользование суммой займа в размере 1 485 900 руб. Исполнительный лист выдан в отношении должника ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент», в пользу взыскателя ФИО3

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 1310/12/28/61.

Во исполнение требований исполнительного документа, 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ряд кредитных организаций и регистрирующие органы постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку ССП была получена информация из налогового органа об открытых расчетных счетах должника в ООО «Внешпромбанк» и ОАО Банк «ВТБ», 18.01.2012 приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Согласно письменным объяснениям единоличного исполнительного органа общества - директора ООО ТСК «Электроинструмент» ФИО10, данным 09.02.2012, все имущество общества находится по адресу: <...>.

На основании данной информации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при участии в качестве понятых ФИО11 и ФИО9, в присутствии генерального директора ООО ТСК «Электроинструмент» ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО12, произвел опись и арест имущества ООО ТСК «Электроинструмент», находящегося по адресу: <...>, всего 93 наименования на сумму 1 462 485 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, поскольку наложен арест на имущество ООО ТСК «Электроинструмент-ЮГ», а не на имущество должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель просит суд признать действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем производство возбуждено в нарушение подп. «б» ч. 5 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно подп. «б» ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 002245543, судебным приставом-исполнителем не были установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного документы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 002245543 содержит полное наименование должника, место его нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), что позволяет идентифицировать должника, содержащиеся в исполнительном документе сведения являются достаточными для его исполнения.

Таким образом, формальное отсутствие сведений о дате регистрации должника в качестве юридического лица не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство. Отсутствие данного реквизита не имело существенного значения, поскольку не влекло за собой невозможность определения надлежащего должника по исполнительному документу, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства был бы мотивирован формальным основанием, не влияющим по существу на возможность правильно и своевременно предпринять действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Обладая указанными полномочиями, судебный пристав вправе обратиться за получением необходимых сведений в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В данном случае, сведения, позволяющие идентифицировать должника были достаточными и указаны в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем, требования заявителя в части оспаривания действия пристава по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002245543 не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 № 15АП-11221/2012 по делу № А53-21757/2012.

Заявитель также просит суд признать незаконными, нарушающими ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 (Приложение № 19 к нему), действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неверном отражении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 времени начала производства ареста - 18.00, а не 12.00.

Ст. 2 «О судебных приставах» устанавливает, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 содержит перечень примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Ни один из указанных актов не содержит каких-либо процессуальных норм о порядке составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании устно, пристав указывает, что начаты исполнительные действия были в 12-00 и именно в рамках данных действий в строго определенный промежуток был написан акт. Поскольку на момент совершения исполнительных действий единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО10, то он показывал какое имущество принадлежит обществу, выходил из помещения и пристав его описывал и так на протяжении всего периода составления акта описи и ареста.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку доказательств несоответствия их нормативному правовому акту суду не предоставлено..

ООО ТСК «Электроинстурмент-ЮГ» заявлено о признании незаконными, нарушающими требования частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ограничению заявителя в праве пользования арестованным имуществом согласно акту ареста (описи) от 10.02.2012.

Так, 08.02.2012 в результате выхода в адрес должника, указанного в исполнительном листе, судебному приставу-исполнителю были предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, копия устава.

09.02.02012 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у ФИО10 – генерального директора ООО «ТСК Электроинструмент», в котором он пояснил, что имущество должника находится по адресу: <...>. Вся документация находится у ФИО4 Доступ к ней ФИО10 не имеет.

10.02.2012 в результате выхода по адресу, указанном в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, поэтому доводы заявителя в данной части признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заявитель просит признать незаконным, нарушающим п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007т ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес ООО ТСК «Электроинструмент Юг» (как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются арестом) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 имеется отметка о том, что копия данного акта получена представителем заявителя по доверенности ФИО12 в день его составления.

Таким образом, права заявителя не нарушены, так как представитель ООО ТСК «Электроинструмент Юг» при аресте имущества присутствовал и копию акта получил.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении возможности представителю ООО ТСК «Электроинструмент Юг» ознакомиться с материалами исполнительного производства № 1310/12/28/61 и снять с них копии с применением собственных технических средств.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со статьей 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на которую ссылается заявитель указывает, что организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Судебным приставом-исполнителем были предоставлены документы, а именно копия акта о наложении ареста (описи имущества), касающиеся прав заявителя.

Таким образом, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит, так как противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника.

В соответствии со ст. 6 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявитель также просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные им при отсутствии надлежащих для этого полномочий, по насильственному проникновению 10.02.2012 в период с 12.00 по 21.00 на территорию ООО ТСК «Электроинструмент Юг» в составе группы лиц в занимаемые заявителем по договору аренды нежилые помещения по адресу: <...>, без согласия последнего и собственника помещения и нахождению в указанный период времени на данной территории, а также по привлечению указанным должностным лицом в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого ФИО9 при наложении ареста (описи) имущества 10.02.2012.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод заявителя о насильственном проникновении должностных лиц службы судебных приставов на территорию заявителя является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из исполнительного документа, должник располагается по адресу: <...>.

В силу п.п. 5, 17 ст. 64 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае, все действия совершались в присутствии руководителя должника ФИО10 и именно он указывал, какое имущество принадлежит должнику и именно оно описывалось.

Таким образом, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест накладывался на имущество, на которое указывал руководитель должника-организации и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, представитель которого также присутствовал при производстве исполнительных действий..

Более того, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако в данном случае все доводы заявления с указанием норм права направлены на исключение имущества из акта описи и ареста имущества, поскольку основанием для возникновения конфликтной ситуации явился арест имущества, которое заявитель полагает своим, а руководитель должника ФИО10 поименовал, как имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания законности действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу № А12-19899/2008.

Таким образом, требования заявителя, направленные на признание действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по наложению ареста и описи имущества, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование заявителя об освобождении имущества, арестованного с составлением акта о наложении ареста от 10.02.2012, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ТСК «Электроинструмент» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1 от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого, Арендатору были переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения: магазин литер «В» общей площадью 856,6 кв.м. и складское здание литер «А» общей площадью 268,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, сроком до 31.12.2008.

Указанные нежилые помещения были приняты Арендатором по акту приема-передачи 15.05.2008.

По истечении срока аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора аренды, в связи с чем, срок договора аренды считался возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора аренды размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц без НДС, арендная плата за текущий месяц должна оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 задолженность ООО «ТСК «Электроинструмент» по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011 по арендной плате и неустойки составлял 29 787 390 руб.

В счет обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 между Арендодателем и Арендатором был заключен Договор залога товаров в обороте от 16.01.2009.

По указанному Договору залога перечень товаров, находящихся в залоге по настоящему договору в каждый конкретный момент времени, определялся на основании книги записи залогов и/или данных бухгалтерского учета Залогодателя (п.п. 2.9., 3.2. Договора залога).

Залогодатель обязан по требованию Залогодержателя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения представлять Залогодержателю по состоянию на указанную Залогодержателем дату перечень товаров, являющихся Предметом залога, в виде выписки из книги записи залогов, подписанной Залогодателем.

Указанная выписка, подписанная Залогодержателем, признается Сторонами новой редакцией Приложения № 1 к настоящему договору по состоянию на соответствующее число (п. 2.10. Договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке с учетом требований, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1. Договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, предусмотренных законом (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога (п. 4.2. Договора залога).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами (в частности, арендной платы по Договору аренды), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4.4. Договора залога).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Залогодержатель вправе по своему выбору: оставить предмет залога за собой на праве собственности с зачетом стоимости предмета залога в счет обязательств Залогодателя перед Залогодержателем; либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между Залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (п. 4.5. Договора залога).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления его в собственности Залогодержателя установлен в п. 4.6. Договора залога.

Исходя из этого и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и Договором залога товаров в обороте от 16.01.2009 индивидуальный предприниматель ФИО4 01.12.2011 уведомил генерального директора ООО «ТСК «Электроинструмент» о намерении оставить предмет залога у себя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога) на следующих условиях:

1) название заложенного по договору имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования Залогодержателя - электроинструменты и другие товары согласно выписке из книги записи залогов по Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 г. по состоянию на 01.12.2011;

2) сумма, подлежащая уплате Залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства - 29 787 390 руб. в соответствии с Актом от 01.12.2011 сверки взаимных расчетов по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.201;

3) способ реализации заложенного имущества, предусмотренный соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - путем оставления предмета залога в собственности Залогодержателя;

4) цена заложенного имущества, по которой предмет залога поступает в собственность Залогодержателя - рыночная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета независимого оценщика (ООО Консалтинговая компания «АРГУС»), но не ниже стоимости предмета залога, указанной в выписке из книги записи залогов по Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011 - 11 123 438,55 руб.

В этом же уведомлении ФИО4 просил передать ему по акту приема-передачи заложенный товар по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011 через 10 дней после получения уведомления.

По договору от 20.12.2011 об уступке прав требования, заключенному между ФИО4 и ООО «ТСК «Электроинструмент Юг», к Истцу перешло право требования к ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (Арендатору, Залогодателю) по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 уплаты арендной платы на сумму 11 123 438,55 руб.

Указанное право требования являлось частью общего делимого денежного обязательства ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оплате арендной платы и неустойки по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 на сумму 29 787 390 руб., подтвержденного Актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011.

Одновременно с передачей права требования по Договору аренды от 15.05.2008 № 1, к ООО ТСК «Электроинструмент Юг» перешли обеспечивающие данное требование права по Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 на получение товара в собственность Залогодержателя по указанному договору в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на сумму 11 123 438,55 руб.

Указанные права подтверждаются договором залога товаров в обороте от 16.01.2009 г., выпиской из книги записи залогов по состоянию на 01.12.2011 г. (приложение № 1 к Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 г.), уведомлением от 01.12.2011 г. о намерении оставить предмет залога у Залогодержателя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога), отчетом независимого оценщика (ООО «Консалтинговая компания «АРГУС») о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 01.12.2011 г.

На основании договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, выписки из книги записи залогов по состоянию на 01.12.2011 (приложение № 1 к Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009), уведомления от 01.12.2011 о намерении оставить предмет залога у Залогодержателя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога), отчетом независимого оценщика (ООО «Консалтинговая компания «АРГУС») о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 01.12.2011, и в счет погашения арендной платы по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 в размере 11 123 43,55 руб., ООО «ТСК «Электроинструмент Юг» уведомлением от 20.12.2011 просило ООО «ТСК «Электроинструмент» передать ему по акту приема-передачи заложенный товар на сумму 11 123 438,55 руб. по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011.

Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи от 10.01.2012, после чего между ФИО4 и ООО «ТСК «Электроинструмент» был составлен акт о взаимной сверке задолженности по состоянию на 11.01.2012, согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем по состоянию на 11.01.2012 составляет 19 414 061,45 руб. (с учетом переданного истцу имущества по акту приема-передачи от 10 01.2012).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 4.6. Договора залога 16.01.2009 предусмотрено, что собственность Залогодержателя на товары, входящие в предмет залога, возникает с момента передачи заложенных товаров Залогодержателю. С момента перехода права собственности на товары обязательства Залогодателя перед Залогодержателем, обеспеченные залогом, считаются прекращенными на сумму, равную стоимости переданных товаров, и залог по настоящему договору на соответствующую сумму прекращается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения: 1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя; 2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В Договоре залога товаров в обороте от 16.01.2009 стороны предусмотрели соответствующий внесудебный порядок обращения взыскания на имущество залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанных норм ФИО4 (Цедент) и Истец (Цессионарий) заключили договор уступки права требования б/н от 20.12.2011, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность права требования к ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (Арендатору) по Договору аренды № 1 от 15.05.2008 г. об уплате арендной платы на сумму 11 123 438, 55 руб., являющиеся частью общего делимого денежного обязательства ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» перед ФИО4 по уплате арендной платы и неустойки по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 на сумму 29 787 390 руб., подтвержденного Актом от 01.12.2011 сверки взаимных расчетов по Договору аренды от 15.05.2008 № 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011 между указанными лицами.

Одновременно с передачей права требования по Договору аренды от 15.05.2008 № 1, Цедент уступил Цессионарию обеспечивающие данное требование права по Договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 на получение товара в собственность Залогодержателя по указанному договору в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на сумму 11 123 438,55 руб.

Согласно п. 3 договора от 20.12.2011 указанные права перешли к Цессионарию с момента подписания договора (т.е. с 20.12.2011). В части, которая не была передана по указанному договору Цессионарию, Цедент сохраняет свои права требования к ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент».

Таким образом, ООО «ТСК «Электроинструмент Юг» полагая, что собственником имущества, арестованного службой судебных приставов по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, во исполнение обязательств должника (ООО «ТСК «Электроинструмент») перед взыскателем (индивидуальным предпринимателем ФИО3) по исполнительному производству № 1310/12/28/61, является истец, и указанное имущество неправомерно включено в акт о наложении ареста, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

На основании заявления ООО «ТСК «Элетроинструмент Юг» об освобождении от ареста имущества арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по делу № А53-9104/2012, которое по ходатайству истца было объединено с делом № А53-8263/12.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев требования заявителя об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, суд признает это требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Согласно позиции индивидуального предпринимателя ФИО3, заявленные требования в части освобождения от ареста имущества не подлежат удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает сфальсифицированными Договор аренды от 15.05.2008 №1, Договор залога товаров в обороте от 16.01.2009, Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, Акт о взаимной сверке задолженностей по состоянию на 11.01.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагала, что директор ООО «ТСК «Электроинструмент» не подписывал указанные документы. ФИО10 был опрошен в судебном заседании и со слов Подгорного В.В было установлено судом, что он оспаривает свою подпись.

По ходатайству истца и индивидуального предпринимателя ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза Договора аренды от 15.05.2008 № 1, Договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, Акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, Акта о взаимной сверке задолженностей по состоянию на 11.01.2012, по результатам которой было установлено, что указанные документы не сфальсифицированы, подписаны директором должника – ФИО10

Техническая экспертиза по вопросу «Возможно ли установить время выполнения подписей ФИО10 на пятом и седьмом листах Договоров аренды № 1 от 15.05.2008 (т. 5 л.д. 18, 20, т. 6 л.д. 7, 9). Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет указанной в документе дате его составления?» не была проведена экспертной организацией в связи с отсутствием возможности.

В связи с тем, что проведенная по данному делу экспертиза не позволила установить давность изготовления документа, индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы давности создания документа – страницы № 5 договора аренды от 15.05.2008№ 1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было предложено поручить проведение судебной технической экспертизы НПЭО «Кубань Экспертиза» (350033, <...>), на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 111 100 руб. платежным поручением от 02.11.2012 № 139 для проведения технической экспертизы и предложен следующий вопрос для постановки перед экспертами:

-Установить давность (срок выполнения) страницы № 5 договора аренды № 1 от 15.05.2008.

Согласно письму НПЭО «Кубань Экспертиза» стоимость экспертного исследования составляет 125 000 руб. (перечислена сумма в размере 111 110 руб. платежному поручению от 02.11.2012 № 139 (т.13 л.д.57).

Однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о некомпетентности НПЭО «Кубань Экспертиза» в проведении подобных исследований, а заявителем ходатайства доказательств, подтверждающих компетентность НПЭО «Кубань Экспертиза» в вопросе установления срока изготовления документов не представлено.

Доказательства отсутствия права собственности истца на спорное имущество ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ТСК «Электроинструмент») суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено об исключении из описи ареста имущества (93 предмета), поскольку собственником указанного имущества является ООО «ТСК «Электроинструмент Юг» и доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылки индивидуального предпринимателя ФИО3 на то, что ФИО4 работал у должника и ему было предоставлено право действовать без доверенности, такое право было и у ФИО10, как руководителя, не могут служить основанием к признанию сделок недействительными или совершенными с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО10, бухгалтером должника была его жена, а аудитором, но фактически, лицом, ведшим весь бухгалтерский учет должника, была ФИО3, что пояснила опрошенная в судебном заседании бухгалтер-эксперт ФИО13, которая проводила финансовый анализ деятельности должника (заключение эксперта от 02.10.11 представила в материалы дела ФИО3, копию которого получила от ФИО10).

Кроме того, ФИО13 пояснила, что анализ делался на основании копий документов, поскольку подлинные документы были у индивидуального предпринимателя ФИО3 и копии каких документов ей давали, то она и анализировала. Подлинного договора с указанием размера арендной платы в сумме 100 000 руб. она не видела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части требования об освобождении имущества от ареста, а в остальной части требования подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6136/11 от 22.03.2012.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ТСК «Электроинструмент».

Истцом при подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.02.2012 № 54 в размере 27 624,85 руб.

Однако в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате - 4 000 руб.

В связи с этим, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 624,85 руб.

Суд возмещает истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления за счет ответчиков и взыскивает по 2000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ТСК «Электроинструмент».

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз на основании счета от 13.09.2012 № 00000203 на сумму 28 234 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и счета от 03.10.2012 № 00000218 на сумму 26 748 руб. за проведение технической экспертизы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3, заявившую о фальсификации доказательств.

В связи с этим суд перечисляет с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 54 982 руб., уплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям от 02.08.2012 № 105 на сумму 50 000 руб. (т.11, л.д.31) и от 03.07.2012 № 88 на сумму 18 889,20 руб. (т.11, л.д.32), на основании счета от 13.09.2012 № 00000203 на сумму 28 234 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и счета от 03.10.2012 № 00000218 на сумму 26 748 руб. за проведение технической экспертизы.

Излишне внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно: сумма в размере 111 100 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.11.2012 № 139 (т.13 л.д.57); сумма в размере 13 907,20 руб. перечисленная по платежному поручению 03.07.2012 № 88 на сумму 18 889,20 руб.

Суд также полагает подлежащими возврату ООО ТСК «Электроинструмент Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 118 880 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.07.2012 № 326 (т.8, л.д.148).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество общества с ограниченной ответственностью ТСК «Электроинструмент Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата внесения записи 29.11.2011), а именно: