Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам СПУ (колхоз) «Миус» и ООО «Миус» о признании недействительным решений общих собраний членов СПК (колхоз) «Миус», оформленных протоколами № 4 от 01.11.2007г. и №1 от 11.03.2008г.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Правовые технологии», ОАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано нарушением ответчиками прав истцов при принятии оспариваемых решений общих собраний членов СПК. Истец представил письменные пояснения к иску, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя СПК ФИО7

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке предусмотренном положениями АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребованные документы в распоряжение суда не представил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, высказали возражения по изложенным в иске доводам. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

С целью допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя СПК - ФИО7 и с целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.09.2009 г. объявлялся перерыв до 21.09.2009 г. до 14 час.30мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель СПК (колхоз) «Миус» - ФИО7, согласно показаниям которого, следует, что в ноябре 2007 года с его стороны имело место обращение в банк для предоставления кредита, однако работниками банка ему было предложено представить протоколы общего собрания участников СПК в которых обсуждался бы вопрос о получении кредитных денежных средств и спорные протоколы были им оформлены самостоятельно без созыва общих собраний членов СПК.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что у него отсутствуют необходимые и истребуемте судом документы.

При исследовании имеющихся в материалах деда документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что СПК (колхоз) «Миус» было зарегистрировано Постановлением главы администрации Матвеево - Курганского района Ростовской области № 207 от 07 апреля 2000 года на основании решения общего собрания участников СПК. В последующем в 2008 году СПК (колхоз) «Миус» было реорганизовано в ООО «Миус» на основании протокола общего собрания участников № 1 от 30.10.2008 года.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» №4 от 01 ноября 2007 года членами СПК было принято решение о получении СПК (колхоз) «Миус» кредитных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 11 марта 2008 года членами СПК было принято решение о получении СПК (колхоз) «Миус» кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей - на пополнение оборотных средств под залог сельскохозяйственной техники и урожая 2008 года.

В последующем указанные денежные суммы СПК (колхоз) «Миус» были получены и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

ФИО2 и ФИО1, являясь членами как СПК так и в последующем ООО «Миус» при совершении в январе 2009 года судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по аресту имущества принадлежащего ООО «Миус» (сельскохозяйственная техника) узнали о наличии вышеуказанных протоколов, на основании, которых руководителем СПК в банковском учреждении и были получены кредитные денежные средства.

Позиция истцов изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к тому, что по их мнению указанные выше решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» являются недействительны поскольку собраний членов СПК (колхоз) «Миус», в соответствии с уставом и с действующим законодательством не проводилось, вопросы о предоставлении предприятию кредитов с членами СПК (колхоз) «Миус» не обсуждались, никаких решений о залоге основных средств предприятия члены СПК не принимали. Члены ПК не знали о принятом руководством решении о получении кредитных денежных средств, а так же о решении заложить технику и семенной фонд принадлежащих СПК.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель СПК – ФИО7, который подтвердил факт самострельного изготовления спорных протоколов (без созыва собрания участников СПК), с целью получения в банковском учреждении кредитных денежных средств.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Из анализа уставных документов судом делается вывод о том, что истцы в период проведения общих собраний являлись участниками СПК, а после реорганизации являлись участниками ООО «Миус» и в силу своего статуса обязаны быть приглашены на общее собрание участников общества. Суд считает, что в силу своего специального статуса истцы имеют право на постановку вопроса о признании недействительным спорных решений общих собраний членов СПК.

Спорные протоколы № 1 от 11.02.2008 года и № 4 от 01.11.2007 года, были оформлены в период когда предприятие имело организационно-правовую форму – СПК, и в последующем кредитные денежные средства были получены именно СПК, в связи с чем на ответчика распространению положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п. 2.ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»

отчуждение земель, основных средств производства и фондов кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива. При анализе представленного в распоряжение суда Устава СПК (колхоз) «Миус», пунктов ж, к, ст. 13.11, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам приобретения, отчуждения и залога активов кооператива на сумму свыше 5000 кратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен ст.ст. 22-24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно ст.22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», о созыве общего собрания членов кооператива, повестке собрания, информации о месте, дате и времени его проведения, члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива составляется в письменной форме и вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Поскольку в распоряжение суда, сторонами не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанный порядок при проведении собраний был соблюден (так как отсутствуют перечисленные документы) суд приходит к выводу о том, что указанный выше порядок созыва общего собрания членов кооператива не был соблюден.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Кроме того, положениями данной статьи предусмотрено, что:

- решение общего собрания членов кооператива оформляется протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее, чем за десять дней после окончания этого собрания.

- в протоколе общего собрания членов кооператива должны содержаться сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных – число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании;

(9) к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных – список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива на право представительства и протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

Бюллетени для голосования;

- заявления, предложения и особое мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

- иные предусмотренные Уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы;

(10) каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем собрания и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины отказа.

Суду, в процессе рассмотрения настоящего дела, не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка, в связи чем, судом делается вывод о том, что протокол общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» № 4 от 01.11.2007г. и протокол общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» № 1 от 11.03.2008г. не соответствует положениям ст.24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», и суду не было представлено доказательств соблюдения порядка созыва общих собраний.

Нарушение указанного требования закона о порядке уведомления членов кооператива о проведении общего собрания влечет неправомерность решения общего собрания членов кооператива.

Проанализировав представленные в распоряжение суда документы, суд считает, что ни банком ни правопреемником в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о проведении 01.11.2007 года и 11.03.2008 года собраний членов СПК. Оспариваемые истцом протоколы, фактически являются выписками, не содержащими полную информацию о состоявшемся собрании участников СПК, отсутствуют: бюллетени для голосования; доказательства регистрации членов СПК на собрании и пр. документы, определенные законом. Исходя из всего вышесказанного, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 3 800 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежная квитанция (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ГК РФ, статьями 164-170 АПК РФ, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общих собраний членов СПК (колхоз) «Миус», оформленных протоколами № 4 от 01 ноября 2007 года и № 1 от 11 марта 2008 года.

Взыскать с ООО «Миус» в пользу ФИО1 и ФИО2 госпошлину в сумме 3 800 руб.

Взыскать с ООО «Миус» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Бондарчук.