Гражданский кодекс часть 1

об обязании в тридцатидневный срок заменить балансировочный станок ненадлежащего качества; об обязании произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № Д-201 от 25.12.2008г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № ТЛ-004/2009 от 01.06.2009г.)

от 3-его лица: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техно Логистик» в десятидневный срок устранить несоответствие балансировочного станка модели НМ 30 U, зав. № RPHE переданного истцу 28.12.2008г. по товарной накладной № 224 от 22.12.2008г.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станкам соответствующего техническому заданию № 0770 от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13); обязать ответчика в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает исковые требования не обоснованными, поскольку качество товара соответствует договору купли-продажи № 1035.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в дело в качестве свидетеля главного специалиста по сборке ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО3

Ответчик возражает против заявленного ходатайства, поскольку данное лицо является в непосредственном подчинении истца.

Суд отклоняет ходатайство истца о привлечении в дело свидетеля для дачи показаний по настоящему делу, поскольку свидетель находится в служебной подчиненности истца и не может объективно давать сведения по делу, так как не является специалистом пуско-наладочных работ, а является специалистом по сборке, кроме того, свидетельские показания не заменят документальных доказательств по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2008г. между сторонами был заключен договор поставки № 1035, согласно которому ответчик продает, а покупатель принимает и оплачивает балансировочные станки: модель НМ40U в количестве 1 шт. и НМ30U в количестве 1 шт., с принадлежностями, дополнительным оснащением к нему в ассортименте, количестве и по цене, согласно Приложению № 1 настоящего договора. Приложение № 1 и Приложение № 2 (чертежи узлов РСМ-10Б.14.62.020 – барабан, остовов барабана РСМ-10.01.18.210, 101.01.18.010, 101.01.18.140, 145.15.08.060, 3518050-2200, ротор – РСМ-100.66.00.310), Техническое задание № 0432р от 21.05.2008г. и Техническое задание № 0770р от 21.05.2008г. являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора продавец передает покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии с Приложением № 1; покупатель в течение 10 календарных дней обязан выслать покупателю установочные чертежи станка, и требования по подключению станка к энергоносителям и их качеству согласно ГОСТ, чертежи карданных валов; одновременно с поставкой товара передается необходимая техническая документация.

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма договора составляет 173 000 евроцентов (п. 3.1). Оплата стоимости товара производится в три этапа: в течение 7 банковских дней после подписания договора - аванс 30 % от общей суммы, в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке – 60 % от общей суммы, в течение 10 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ – 10 % от общей суммы договора (п.3.2).

По товарной накладной № 224 от 22.12.2008г., соответствующей товарно-транспортной накладной (л.д. 18-20) ООО «Техно Логистик» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» поставлен балансировочный станок HM30U в количестве 1 шт. на сумму 2 191 791 руб. с учетом НДС, в адрес покупателя выставлен счет-фактура № 224 от 22.12.2008г. (л.д. 21) на эту же сумму. Товар получен работниками покупателя, о чем в товарной и товарно-транспортной накладной имеются соответствующие росписи и штамп завода. Покупателю передана документация на поставленный станок.

Однако, истцом было установлено несоответствие технических характеристик поставленного товара техническому заданию № 0770 от 21.05.2008г. к договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, максимальные обороты вала балансировочного станка на первой и второй передаче для не отбалансированного остова барабана, отображаемые на мониторе станка в процессе работы, не показали необходимой частоты вращения 900 об/мин., определенной техническим заданием.

08.04.2009г. в адрес поставщика заводом направлена претензия №140-14/91 (л.д. 26-27) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки переданного балансировочного станка НМ30U и оплатить штраф в размере 34 009, 14 руб. предусмотренный п. 8.6 договора № 1035 от 20.06.2008г. со ссылкой на ст.ст. 469, 475 ГК РФ.

Телеграммами (№ 123302/166 от 26.02.2009г. № 123302/236 от 20.03.2009г.) с уведомлениями о вручении (л.д. 22-25) завод просил обеспечить явку представителя поставщика для исследования (установления) факта ненадлежащей работы установки.

Покупатель обратился к эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области для проведения экспертизы качества поставленного товара в целях установления соответствия поставленного станка технической документации изготовителя и техническому заданию к договору, а также установления количества машинного времени балансировки деталей на станке за рабочую смену при максимально развиваемой скорости вращения станка и установлением пропускной способности станка техническому заданию к договору.

В акте экспертизы № 0489900074 от 10.03.2009г. (л.д. 29-32), проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4, сделаны выводы о том, что технические характеристики (обороты балансировки – рабочие для барабана) не соответствуют техническому заданию № 0707р к договору № 1035 от 20.06.2008г. Согласно требованиям «Остов барабана. Сборочный чертеж. РСМ-10.01.18.210» балансировка барабана должна производиться с максимальной частотой вращения (рабочей для барабана) – 900 об/мин. Балансировка остова барабана РСМ-10.01.18.210 (Acros) на Балансировочном станке модели НМ30U, заводской № RPHE 0102 - не представляется возможным из-за мало мощности привода (4,0 Квт), что является существенным недостатком и нарушением требований по качеству (производительности) установки.

В акте экспертизы № 0489900130 от 27.03.2009г. (л.д. 33-36), проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4, сделаны выводы о том, что количество машинного времени, затраченного на балансировку деталей – остовов барабанов комбайнов «Acros-530» РСМ-10.01.18.210 при максимальной развиваемой скорости вращения, равной 384 об/мин, максимальном крутящем моменте и максимально допустимых частотах вращения двигателя на станке НМ30U. За смену всего отбалансировано деталей – 29 остовов барабанов за 8 часов 10 минут 10 секунд. Пропускная способность Балансировочного станка модели НМ30U по документам 32 шт. в смену, фактически – 29 шт. в смену, что не соответствует условиям технического задания № 070р от 21.05.2008г.

В связи с тем, что возможность определения недостатков балансировочного станка НМ30U, способов их устранения, может только производитель истец просит обязать ответчика в 30-тидневный срок заменить балансировочный станок НМ 30 U, зав. № RPHE 0102, 2008 года изготовления ненадлежащего качества балансировочным станкам соответствующего техническому заданию № 0770 от 21.05.2008г. по договору № 1035 от 20.06.2008г., а именно, балансировка на станке роторов на рабочих оборотах – 900 об/мин (п. 7), минимальная пропускная способность станка – 32 ротора в смену (п. 13); обязать ответчика в 14-тидневный срок с момента поставки нового станка произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Ответчиком исковые требования не признаны со ссылкой на то, что станок находится в полностью исправном состоянии и обеспечивает балансировку роторов, указанных в техническом задании № 0770 от 21.05.2008г. к договору № 1035 от 20.06.2008г.; требование к балансировочному станку НМ30U – обеспечивать балансировку роторов на оборотах равных 900 об/мин не соответствует договору № 1035 от 20.06.2008г., поскольку ни текст договора, ни технические задания, ни чертежи не содержат прямого указания на то, что «Остовы барабанов» должны балансироваться именно на 900 об/мин. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1.4 договора № 1035 от 20.06.2008г. операционная технология балансировки, переданная покупателю, определяет обороты балансировки для «Остовов барабанов» на станке НМ30U в диапазоне 250-300 об/мин; данная технология разработана специалистами компании SHENCKRoTecGmbx и базируется на положениях в соответствии с ГОСТами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон квалифицируются как регулируемые смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 703, 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В данном случае предметом спора является замена товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, покупателем (истцом по делу) не представлено надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара условиям технической документации и договору.

В соответствии с п. 7 технического задания № 0770 от 21.05.2008г. представлен перечень «Остовов барабанов» с указанием их рабочих оборотов – 900 об/мин, однако эти данные носят только информационный характер, поскольку используются для расчета допуска на остаточную неуравновешенность в соответствии с ГОРТ ИСО 1940-1-2007, который в свою очередь сопоставляется с чувствительностью станка для определения оптимальной скорости балансировки. Изделия, указанные в договоре № 1035 от 20.06.2008г. как «Остовы барабанов» в соответствии с ГОСТ 19534-74 являются жесткими роторами и могут быть успешно отбалансированы на любых оборотах, что подтверждается специалистами SHENCKRoTecGmbx.

Балансировочный станок НМ30U, при условии соблюдения операционной технологии, не только полностью обеспечивает предусмотренную договором № 1035 от 20.06.2008г. производительность, а именно «машинное время с рабочими и холостыми ходами, но без учета времени на установку и снятие детали, а так же закрепление балансировочных грузов - 12-15 минут», но и обеспечивает запас по времени от 20% до 50%.

В соответствии с операционной технологией, цикл: разгон до 300 об/мин - замер - торможение до полной остановки, не превышает 5 минут. При ответственной работе, балансировка одного изделия производится за два описанных выше цикла. При этом, если оператор допустил ошибку при установке корректирующих масс, остается время еще на один измерительный цикл. Таким образом, при условии ошибки оператора, машинное время с рабочими и холостыми ходами, но без учета времени на установку и снятие детали, а также закрепление балансировочных грузов - не превышает 15 минут, что полностью соответствует п.7.5.2 договора №1035 от 20.06.2008г. и п. 13 технического задания № 0770 от 21.05.2008г.

Ссылка истца на заключения экспертизы № 0489900074 от 10.03.2009г. и № 0489900130 от 27.03.2009г. не может быть принята судом, в связи со следующим.

В представленных отзывах SHENCKRoTecGmbx на экспертные заключения (л.д. 75-80) указывается на искажения текста договора № 1035 при цитировании и в заключении, понятийные ошибки и явные противоречия при составлении заключения и выводов, отсутствие профессиональных знаний о балансировочном оборудовании и балансировочных процедурах. Истцом необоснованно игнорированы рекомендации компании производителя относительно оптимальных оборотов балансировки, что очевидно привело к неоправданному увеличению машинного времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения, в которых допущены противоречия, понятийные ошибки и искажения не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом нарушены условия договора в части оплаты товара п. 3.2.3, согласно которому в течение 10 банковских дней после двустороннего подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, акта об обучении персонала, покупатель обязан перечислить 10 % от общей суммы договора.

Соответствие качества балансировочного станка также подтверждается представленным в материалы дела письмом (исх. № ТЛ-370 от 11.08.200г.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку заявлено два неимущественных требования.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями:

- Обязать ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пятидневный срок направить подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью организации ООО «КЗ «Ростсельмаш» акт № 2 (акт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, акт об обучении персонала по балансировочному станку HM30U) от 05.03.2009г. по адресу: 111141, <...> поля, дом 9 стр.1, ООО «Техно Логистик».

- Обязать ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пятидневный срок направить подписанную уполномоченным лицом и заверенный печатью организации ООО «КЗ «Ростсельмаш» товарную накладную № 224 от 22.12.2008г. по адресу: 111141, <...> поля, дом 9 стр.1, ООО «Техно Логистик».

- Обязать ООО «КЗ «Ростсельмаш» в десятидневный срок оплатить остаточный платеж в размере 6775,00 Евро (Шесть тысяч семьсот семьдесят пять Евро 00 Евроцентов) и пени в размере 338,75 Евро (Триста тридцать восемь Евро 75 Евроцентов) за поставленный балансировочный станок HM30U, перечислив её по реквизитам ООО «Техно Логистик», указанным в договоре № 1035 от 20.06.2008г.

- Обязать ООО «КЗ «Ростсельмаш» в десятидневный срок оплатить пени в размере 526,25 Евро (Пятьсот двадцать шесть Евро 25 Евроцентов) за поставленный балансировочный станок HM40U, перечислив её по реквизитам ООО «Техно Логистик», указанным в договоре № 1035 от 20.06.2008г.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, заявленный встречный иск носит самостоятельный характер и подлежит рассмотрению по общим правилам. Кроме того, приложенное платежное поручение об оплате госпошлины не является надлежащим документом, свидетельствующим об оплате, поскольку в платежном документе в графе - отметка банка отсутствует подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий