Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Невский И.А. по доверенности от 03.02.2016., представитель Мальцева И.А. по доверенности от 28.04.2016., представитель Булгакова Т.А. по доверенности от 16.03.2016.;

от ответчика: представитель Кипров Л.Г. по доверенности от 05.01.2016., представитель Обрадович В. П. доверенности от 04.02.2016..

установил: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Энергопроект-Високоградня» (ответчик) о признании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к договору генерального подряда № 9МКЦ/10/12 от 29.10.2012 незаключенным.

Требования по иску обоснованы наличием в дополнительном соглашении от 31.08.2015 к договору генерального подряда № 9МКЦ/10/12 от 29.10.2012 отлагательного условия, которое не наступило.

Истец судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, указал, что дополнительное соглашение от 31.08.2015 к договору генерального подряда № 9МКЦ/10/12 от 29.10.2012 не может быть признано незаключенным поскольку фактически являлось исполненным на момент его заключения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2012 между ООО«МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (заказчик) и АО Энергопроект-Високоградня» (генподрядчик), заключен договор генерального подряда №

9МКЦ/10/12 (далее – договор генерального подряда), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта: Международный Конгрессный Центр «Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121., а именно: разработка проектной документации стадии Рабочая документация, Проект производства работ, участие в согласовании и подтверждении рабочей проектной документации совместно с Заказчиком в органах экспертизы и иных уполномоченных органах РФ, поставка материалов и строительного и иного оборудования, мебели, мобилизационные и демобилизационные работы на Объекте, строительно-монтажные работы по строительству, пуско-наладка и техническое оснащение, меблировка Объекта в объемах в соответствии с Приложениями к договору генподряда и соответствующего стандартам Хаятт качества, обучение персонала Заказчика, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации Объекта в течение периода гарантийной эксплуатации, сдача Объекта Заказчику в окончательную эксплуатацию.

Как пояснили стороны в судебном заседании, при заключении указанного договора генерального подряда предполагалось, что весь комплекс работ (от проектирования объекта до его оснащения оборудованием и обучения персонала) будет выполнен генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, в пунктах 8.6. и 8.7 договора генерального подряда стороны предусмотрели право заказчика самостоятельно заключать договоры с субподрядчиками, подрядчиками и поставщиками, за которые заказчик будет нести ответственность самостоятельно. При этом на генподрядчика возложена обязанность осуществлять общее руководство (координацию) работ на объекте. Все расчеты с субподрядчиками и поставщиками осуществляются генподрядчиком. За исключением поставщиков, субподрядчиков и подрядчиков, с которыми заказчик заключил прямые договоры.

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда от 29.10.2012№ 9МКЦ/10/12 сторонами заключено 11 дополнительных соглашений (т. 4 л.д. 2-36).

31.08.2015 сторонами договора генерального подряда от 29.10.2012№ 9МКЦ/10/12 подписано спорное дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 95-100), целью заключения которого являлось распределить оставшиеся объемы работ и работы, которые продолжает выполнять генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора и на работы, которые будут выполняться подрядчиком и поставщиками материалов и оборудования по заключенным заказчиком прямым договорам в соответствии с условиями пунктов 8.6. и 8.7. договора генерального подряда (п. 1 дополнительного соглашения от 31.08.2015).

В пунктах 2,3,4 дополнительного соглашения от 31.08.2015 стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по договору генерального подряда и иными подрядчиками и поставщиками материалов и оборудования.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 31.08.2015 стороны установили срок выполнения работ по договору генерального подряда – не позднее 31.10.2015.

В пункте 14 дополнительного соглашения стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу только после его согласования в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк») и подписания его обеими сторонами и действует в течение всего срока действия договора генерального подряда.

При заключении дополнительного соглашения от 31.08.2015 сторонами утверждена новой редакция Приложения № 2 к Договору («Укрупненная ведомость стоимости работ») и новая редакция Приложения № 9 к Договору («Спецификации»).

Как указано истцом, финансирование строительства указанного объекта осуществляется в соответствии с Кредитным соглашением от 17.09.2013 г. №110100/1384, заключенным между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»). Лимит выдачи кредитной линии составляет 3 100 000 000 рублей. Согласно п.6.2.6 Кредитного соглашения ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» не вправе без предварительного согласия Внешэкономбанка вносить изменения в договор генподряда.

Сославшись на то обстоятельство, что от Внешэкономбанка согласование на заключение дополнительного соглашения не получено (письма от 06.10.2015 № 20011/110300, от 21.10.2015 № 2139/110300 т. 3 л.д.104, 105) истец обратился в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к договору генерального подряда № 9МКЦ/10/12 от 29.10.2012 незаключенным

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований должно быть отказано в силу следующего.

Согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы определить, является ли спорное дополнительное соглашение заключенным, суд должен установить, относится данный договор к консенсуальным либо реальным, совершен ли в установленной форме акцепт оферты и согласованы ли сторонами существенные для данного вида договора условия.

Изложенное предопределяет предмет доказывания по делу.

Между сторонами настоящего спора сложились подрядные отношения, что следует из договора генерального подряда и дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, легальная дефиниция договора подряда свидетельствует о том, что указанный договор, а также дополнительные соглашения к договору относятся к числу консенсуальных договоров. Консенсуальный характер сделки указывает на то, что она считается заключенной с момента достижения соглашения по всем ее существенным условиям.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда и дополнительные соглашения к договору заключались сторонами путем составления документов, подписанных сторонами и содержащих одновременно оферту и акцепт. На момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему сторонами достигнуты соглашение по всем существенным условиям сделок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной статьи условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Как указано истцом,финансирование строительства объекта, в отношении которого заключен договор генерального подряда, осуществляется в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». По условиям кредитного соглашения ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» не вправе без предварительного согласия Внешэкономбанка вносить изменения в договор генподряда.

Следовательно, условие о получении предварительного одобрения сделки Внешэкономбанком не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив, напрямую подчинено волеизъявлению ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Из материалов дела следует, что обращения ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о заключение дополнительного соглашения, адресованные к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»), применительно к спорному дополнительному соглашению от 31.08.2015 предварительный характер не носили. В письмах Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»), датированных октябрём 2015 года (после заключения спорного дополнительного соглашения 31.08.2015), не содержится выводов об отказе в согласовании спорного дополнительного соглашения, рано как и информации, позволяющей отнести данные письма к спорным отношениям по поводу заключения именно дополнительного соглашения от 31.08.2015.

Таким образом, поскольку возможность исполнения либо неисполнения ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» своего обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» иГосударственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк») на получение предварительного согласия Внешэкономбанка на внесение изменений в спорный договор генерального подряда не может рассматриваться в качестве условия, предопределяющего возникновение прав и обязанностей по спорной сделке, оснований полагать что спорное дополнительное соглашение от 31.08.2015 заключено под отлагательным условием не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что условия спорного дополнительного соглашения фактически направлены на фиксирование сложившихся между сторонами договора генерального подряда отношений по поводу объема и видов выполняемых генеральным подрядчиком работ. Данное обстоятельство подтверждено условиями дополнительного соглашения (п. 1-4), а также представленными в материалы дела приложениями к дополнительному соглашению от 31.08.2015. (т. 1 л.д. 18-151, т.2 л.д 153).

То обстоятельство, что в отступление от изначально согласованной концепции договора генерального подряда о выполнении всего комплекса работ по строительству объекта «Международный Конгрессный Центр «Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза» генеральным подрядчиком (ответчиком), и до урегулирования спорным дополнительным соглашением от 31.08.2015 вопросов объема фактически выполняемых генеральным подрядчиком работ, истец фактически приступил к привлечению третьих лиц для выполнения части порядных работ подтверждено представленными в материалы дела письмами ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от 08.04.2015 № 129, от 08.05.2015 № 199, от 22.05.2015 № 244 и совместным протоколом от 06.06.2015 (т. 3 л.д. 16-18, 27).

То обстоятельство, что после заключения спорного дополнительного соглашения от 31.08.2015 сторонами не ставились под сомнения его условия в части определённого сторонами объема работ, подлежащего выполнению по договору генерального подряда ответчиком, и отсутствовала какая-либо правовая неопределенность в понимании объема подлежащих выполнению работ, подтверждается справками формы КС-3 от 31.08.2015 и от 31.10.2015, подписанными сторонами спора, а ткже актами сверки расчетов по договору (т. 3, л.д. 15,16, т. 4л.д. 40,41).

Таким образом, признать незаключённым спорное дополнительное соглашение в любом случае невозможно еще и в силу того, что данный договор направлен прежде всего на фиксацию обязательств сторон относительно объемов работ, которые подлежат выполнению генеральным подрядчиком и тех объемов работ, которые подлежат выполнению в интересах заказчика привлеченными подрядчиками, то есть, следует признать, что в данном случае уже в момент заключения дополнительного соглашения оно являлось фактически исполненным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что в результате признания незаключенным фактически исполненного дополнительного соглашения, будут восстановлены его права.

Более того, суд полагает, что признание незаключенным исполненного дополнительного соглашения внесет правовую неопределённость в отношения сторон по поводу исполнения своих обязательств по спорному договору генерального подряда, что с точки зрения права недопустимо, поскольку правовая неопределённость противна праву.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова