Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Ростов» ИНН <***>, ОГРН 1036166001926

к Старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) (должник) индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>;

2) Мясниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

3) ФИО2,

4) ФИО3

при участии:

от заявителя : представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованных лица:

Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: ФИО5, удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО6, удстоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО7, удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО8, удостоверение;

Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области- представитель Гречко Л.Н., доверенность №88 от 28.12.2011;

от третьих лиц:

ФИО1, не явился;

Мясниковского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области- представитель ФИО9, доверенность от 29.02.2012, удостоверение;

ФИО2 - не явился;

ФИО3-не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Ростов» обратилось в арбитражный суд к Старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Мясниковский отдел УФССП по Ростовской области, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем общества заявленные первоначально требования были увеличены. Ходатайство судом было удовлетворено. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Первомайского районного отдела судебных приставов оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.11.2009 в Мясниковский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным суом Ростовской области по делу А53-18217/09 от 14.10.2009 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу общества 146677, 65 рублей.

02.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление возбуждено исполнительное производство №60/62/3161/5/2009, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества в собственности должника. Согласно полученным ответам имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации: <...>, составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым ФИО2 по указанному адресу не проживает, ранее не проживала, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

03.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на мобильный телефон, стоимостью 100 рублей и получены объяснения должника ФИО10, которая подтвердила, что по адресу регистрации никогда не проживала, фактически проживает в <...>, в собственности находится производственное оборудование, которое находится по адресу: <...>.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов вынести постановление о даче поручения о проверке имущественного положения и при наличии имущества наложить арест на имущество должника ФИО2,, которое направлено для исполнения в Ворошиловский районный отдел ФССП .

В ходе исполнения исполнительного документа был установления факт нахождения имущества – производственного оборудования по адресу: <...>, в связи с чем 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения о проверке наличия имущества должника и аресте выявленного имущества, которое направлено для исполнения в Первомайский районный отдел УФССП по РО.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела ФССП по РО , полученного 23.04.2010, постановление о наложении ареста было исполнено и наложен арест на имущество должника в сумме 113300 рублей., и 06.04.2010 судебным пристаовм-исполнителем Первомайского отдела СП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного проивзодства, возбужденного по постановлению от 15.03.2010 о даче поручения.

22.06.2010 в Мясниковский отдел ССП поступил на исполнение еще один исполнительный лист о взыскании с ФИО11 в пользу общества 145 733, 93 рублей, 24.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 60/62/12659/5/2010, которое было присоединено к ИП №60/62/3161/5/2009 и объединены в сводное.

24.09.2010 судебным приставом- Первомайского отдела вынесено постановление о передаче арестованного имущества по актам от 03.03.2010, от 02.04.2010 и от 15.04.2010 на реализацию.

08.10.2010 и 25.10.2010 2010 судебным приставом- Первомайского отдела получены распоряжения от 07.10.2010 о реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Дизайн-СЛ».

25.10.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела СП вынесено постановление о даче поручения судебным приставам Первомайского отдела СП передать арестованное имущество по акту описи и ареста от 15.04.2010 на реализации, а вырученную от реализации сумму перечислить на депозитный счет Мясниковского отдела СП. В связи с отсутствием ответов из Первомайского отдела СП, судебным приставом- Мясниковского отдела 19.11.2010 повторно выносится постановление об изъятии арестованного имущества и передачи на реализацию.

19.01.2011 ответственному хранителю ФИО3 было вручено под роспись требование об обеспечении доступа к арестованному имуществу для произведения его оценки, и получено письменное объяснение ФИО3 о невозможности исполнения постановления по причине нахождения ФИО3 в больнице.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела СП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, а 01.04.2010 получен отчет № 27/03 об определении рыночной стоимости арестованного имущества- морозильной камеры ASPERAs0238Е АВ012890С1, согласно которому стоимость имущества составляет 75 625 рублей. ( по акту описи и ареста предварительная стоимость камеры составила 90 000рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 цена, установленная актом оценки была согласована, а постановление от 29.04.2011 данный отчет оценщика принят.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела СП вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, повторное аналогичное постановление вынесено 30.05.2011.

09.06.2011 получено распоряжение от 07.06.2011 о реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Иммунитет», и 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о даче поручения изъять арестованное имущество- морозильную камеру и передать на реализацию, а деньги, вырученные от продажи перечислить на депозитный счет Первомайского отдела СП.

23.06.2011 ответственному хранителю ФИО3 под роспись вручено требования явиться для изъятия морозильной камеры.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела СП повторно вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Первомайского отдела об изъятии арестованного имущества - морозильной меры и передачи ее на реализацию.

03.08.2011 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела СП о даче поручения Первомайскому отделу СП об изъятии арестованного и передаче его на реализацию, судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП ФИО12 был осуществлен выход по адресу: <...> и установлен факт отсутствия арестованного имущества, в связи с чем исполнительские действия были прекращены, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения только 12.12.2011.

Заявитель, считая, что в действиях судебных приставов-исполнителей Первомайского отдела имеет место бездействие, 06.12.2011 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы Судебных приставов, которая была направлена на имя начальника Первомайского отдела судебных приставов для рассмотрения по существу.

22.12.2011 начальником Первомайского отдела судебных приставов было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы общества «Оптово-розничное предприятие «Ростов».

Все выше перечисленные обстоятельства, а также несогласие с принятым начальником Первомайского отдела судебных приставов решением об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского отдела послужили основанием для обращения общества в суд с данным заявлением об оспаривании бездействий.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в перечне пункта 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.( часть 3)

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Установлено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве в новой редакции, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При обнаружении факта пропажи переданного на ответственное хранение арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в пределах срока для принудительного исполнения исполнительного документа обязан был вынести постановление о розыске имущества и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО3

Доводы судебных приставов Первомайского отдела СП о том, что ответственность за утрату имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, хранитель несет перед взыскателем, не соответствует нормам материального права. Отношения по ответственному хранению имущества возникли между судебным приставом и ответственным хранителем. Соответственно, в обязанность лица, передавшего имущество на ответственное хранение на основании судебного акта, входит взыскание в хранителя ущерба, причиненного ненадлежащими действиями по утрате имущества и его отчуждению.

Судебными приставами-исполнителями первомайского отдела судебных приставов данные требования закона об исполнительном производстве соблюдены не были.

В письме ФССП РФ от 19.03.2010 №19/04 4792-ВВ « Об организации процессуального контроля за возбуждением уголовным дел» указано, что в целях повышения эффективности применения мер уголовно-правового воздействия, обеспечения полноты реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление, а также исключения случаев вынесения дознавателями Федеральной службы судебных приставов незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела необходимо обеспечить соблюдение следующего алгоритма действий.

1. Начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, курирующий вопросы организации дознания):

согласовывает с отделом организации дознания и административной практики территориального органа ФССП России возбуждение каждого уголовного дела, при необходимости, представляет исчерпывающие материалы для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела;

обеспечивает взаимодействие с органами прокуратуры в рамках осуществления процессуального контроля за полнотой сбора материалов проверок, проводимых в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ;

утверждает заключение и представляет его руководителю территориального органа ФССП России вместе с копиями необходимых материалов сопроводительным письмом, в котором сообщает о проведенном лично изучении результатов проверки и согласии (несогласии) с ее выводами по принятым процессуальным решениям, а также о принимаемых им в связи с этим мерах (приложение N 3 к Положению об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 16 февраля 2010 г. N 66);

инициирует проведение в установленном порядке служебных проверок в отношении должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП России, в действиях которых усматриваются признаки дисциплинарного проступка, их заслушивание по данному вопросу на совещаниях при руководителях подразделений судебных приставов, в отделе организации дознания и административной практики, а также при курирующем заместителе руководителя и руководителе территориального органа ФССП России.

Начальником Первомайского отдела СП перечисленные в письме ФССП РФ указания соблюдены не были, однако судом принимается во внимание , что постановлением Заместителя руководителя УФССП по Ростовской области, решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, вынесенное начальником Первомайского отдела было отменено и в настоящее , 11.03.12 время вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий заведении розыскного дела по розыску имущества должника

Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам и оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны судебных приставов исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов, чьи действия, бездействия подлежат правовой оценке при рассмотрении данного дела.

Судом отклоняется довод судебного пристава ФИО7 о законности совершения ею исполнительских действий по прекращению исполнительного производства, поскольку выходом на место по адресу: <...> должника ФИО2 не установлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Объяснить причину непринятия мер к розыску ранее арестованного имущества и не решении вопроса о возбуждении в отношении ответственного хранителя мер уголовного реагирования, ФИО13 не смогла, поскольку полагала об отсутствии в этом необходимости и нахождение основного исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов Мясниковского районного отдела СП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 на вопрос суда о причинах длительного непринятии решения об окончании исполнительного производства об изъятии арестованного имущества и передачи его на реализацию, свое бездействие объяснил тем, что только 25.10.2011 был принят на работу, большим количеством переданных ему на исполнении исполнительных документов.

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным действий пристава является основанием для отказа в иске.

При разрешении данного спора, судом принимается во внимание, что бездействия, имевшие место со стороны судебных приставов ФИО7 и ФИО6 повлекли реальное нарушение имущественных прав организации-взыскателя.

Все выше перечисленное позволило суду сделать вывод о имевшем место незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов, ФИО7, , ФИО12 и ФИО6, выразившиеся в длительном непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности ответственного хранителя ФИО14 к уголовной ответственности по статьей 312 Уголовного кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, судом принимается во внимание, что в настоящее время производство по исполнительным производствам об изъятии имущества и передаче его на реализацию возобновлены, приняты меры к розыску арестованного имущества, оспариваемое решение начальника Первомайского отдела судебных приставов отменено вышестоящей инстанцией – Управлением ФССП по Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов, ФИО7, , ФИО12 и ФИО6, выразившиеся в длительном непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности ответственного хранителя ФИО14 к уголовной ответственности по статьей 312 Уголовного кодекса российской Федерации по исполнительным производствам 60/30/14802/2/2010 и № 60/30/4812/2/2010/ 26037/11/3061.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева